Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12064

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-12064


Судья Рублевская С.В.
Докладчик Бойко В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Молчановой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО5 на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2012 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметической ошибки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранения описки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
Определить способ продажи квартиры - реализация с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога, - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, - ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою просьбу тем, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Заводскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ей предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение. Однако, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении пяти несовершеннолетних детей, а также дочери-студентки, отсутствием иного жилья, кроме квартиры, на которую обращено взыскание, ФИО1 не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение.
Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с просьбой о помощи в разрешении жилищного вопроса. Ответа на обращение не поступило, Департаментом строительства <адрес> срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен. Согласно устному сообщению начальника юридического отдела <адрес>, обращение ФИО1 находится на стадии рассмотрения, и, скорее всего, будет принят положительный ответ о предоставлении жилья по договору коммерческого найма.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2013 года постановлено:
Заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на 6 (шесть) месяцев, начиная с момента вынесения настоящего определения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что, применяя положение ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ, суд не дал объективную оценку обстоятельствам, при которых возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда, а именно, не учел то обстоятельство, что обращение должника ФИО1 26.06.2013 г. в <адрес> к Губернатору ФИО6 с просьбой о помощи в разрешении жилищного вопроса не дает оснований полагать о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи жилья в срок до 01.04.2014 г., а также не имеется доказательств факта предоставления ФИО1 жилья именно в срок до 01.04.2014 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расторгнут. С ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявителем ФИО1 во исполнение решения суда в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства не уплачивались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше правовых норм, интересов взыскателя и должника, суд пришел к справедливому выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 представлены документы, согласно которым на ее иждивении находятся пять несовершеннолетних детей: ФИО10 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К.И. с ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.
ФИО10 А. является студенткой очной формы обучения факультета психологии образования Кузбасской государственной педагогической академии, обучается с ДД.ММ.ГГГГ на бюджетной основе, собственного дохода не имеет, находится на иждивении ФИО1.
Доход ФИО1 состоит из ежемесячного пособия по уходу за детьми для не подлежащих соцстрахованию в размере <данные изъяты> руб., ежемесячного пособия на ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной выплаты многодетным в размере <данные изъяты> рублей, социальной пенсии ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> руб.
На основании решения суда, с ФИО1 в пользу ЖСК "Автомобилист-2" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Автомобилист-2" и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно квартплату в размере <данные изъяты> рублей, а также погашать задолженность, взысканную по решению суда ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ г., учел конкретные обстоятельства по делу, интересы как должника, так и взыскателя.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм права.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а не до момента предоставления ФИО1 другого жилого помещения, поэтому доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.БОЙКО

Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)