Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2013 по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Невского районного суда от 26 февраля 2013 года по иску ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" к Б.М.А., Б.И.Ю., Б.С.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.И.Ю. - Т.В.Г., представителя ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" - Н.М.В., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Невского районного суда от 30.11.2010 года в пользу истца обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору, во исполнение решения суда были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительного производства на квартиру было обращено взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке". Однако квартира не была реализована с публичных торгов и в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" была предложена судебным приставом взыскателю. Истец дал согласие, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк обратился с требованием к ответчикам о выселении из квартиры в 14-дневный срок, требование исполнено не было, ответчики отказались выселяться из квартиры. Истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Истец просит выселить ответчиков из квартиры на основании ст. ст. 301 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд постановил выселить Б.М.А., <дата> года рождения, Б.И.Ю., <дата> года рождения, Б.С.М., <дата> года рождения из квартиры N <...> <адрес> со снятием Б.М.А., Б.И.Ю., Б.С.М. с регистрационного учета по квартире.
В апелляционной жалобе Б.М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.М.А., Б.И.Ю., несовершеннолетний Б.С.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно решению Невского районного суда от 30.11.2010 года, вступившему в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный 31.10.2008 года между истцом и ответчиками: Б.М.А. и Б.И.Ю., с Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 897. 65 долларов США, при этом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 3 030 450 руб. (л.д. 8-14).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что на основании исполнительного документа 28.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство, 05.06.2012 года нереализованное имущество, а именно вышеназванная квартира была передана истцу на основании акта и постановления о проведении регистрации права собственности на квартиру истца, согласно свидетельству истец является собственником квартиры на основании регистрации права собственности от 31.08.2012 года (л.д. 15 - 19).
Истцом ответчикам 22.06.2012 было направлено требование о выселении из спорной квартиры в 14-дневный срок (л.д. 20, 21, 23).
Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики (л.д. 16).
Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорного объекта недвижимости - указанной выше квартиры, ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" лишено возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков в настоящее время не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ДЖиИ Мани Банк".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.
Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-8335/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-8335/2013
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2013 по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Невского районного суда от 26 февраля 2013 года по иску ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" к Б.М.А., Б.И.Ю., Б.С.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.И.Ю. - Т.В.Г., представителя ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" - Н.М.В., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Невского районного суда от 30.11.2010 года в пользу истца обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору, во исполнение решения суда были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительного производства на квартиру было обращено взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке". Однако квартира не была реализована с публичных торгов и в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" была предложена судебным приставом взыскателю. Истец дал согласие, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк обратился с требованием к ответчикам о выселении из квартиры в 14-дневный срок, требование исполнено не было, ответчики отказались выселяться из квартиры. Истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Истец просит выселить ответчиков из квартиры на основании ст. ст. 301 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд постановил выселить Б.М.А., <дата> года рождения, Б.И.Ю., <дата> года рождения, Б.С.М., <дата> года рождения из квартиры N <...> <адрес> со снятием Б.М.А., Б.И.Ю., Б.С.М. с регистрационного учета по квартире.
В апелляционной жалобе Б.М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.М.А., Б.И.Ю., несовершеннолетний Б.С.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно решению Невского районного суда от 30.11.2010 года, вступившему в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный 31.10.2008 года между истцом и ответчиками: Б.М.А. и Б.И.Ю., с Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 897. 65 долларов США, при этом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 3 030 450 руб. (л.д. 8-14).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что на основании исполнительного документа 28.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство, 05.06.2012 года нереализованное имущество, а именно вышеназванная квартира была передана истцу на основании акта и постановления о проведении регистрации права собственности на квартиру истца, согласно свидетельству истец является собственником квартиры на основании регистрации права собственности от 31.08.2012 года (л.д. 15 - 19).
Истцом ответчикам 22.06.2012 было направлено требование о выселении из спорной квартиры в 14-дневный срок (л.д. 20, 21, 23).
Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики (л.д. 16).
Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорного объекта недвижимости - указанной выше квартиры, ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" лишено возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков в настоящее время не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ДЖиИ Мани Банк".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.
Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)