Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.В.В. по доверенности Ф., поступившей в Московский городской суд 30 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва. При этом К.В.В. принадлежит 1/4 доли данной квартиры, К.В.В. принадлежит 1/8 доли квартиры, А. - 1/8 доли квартиры. Поскольку между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, просил выделить ему в пользование комнату, жилой площадью 15,9 кв. м, имеющую выход на балкон, который за его счет был застеклен и утеплен, а также в связи с тем, что имеется техническая возможность монтажа отдельного входа на кухню непосредственно из комнаты, размером 15,9 кв. м, а также техническая возможность монтажа отдельного газоводоснабжения и канализации, просил выделить ему в натуре 1/2 доли кухни в указанной квартире, путем возведения капитальной остекленной перегородки, а также просил, ссылаясь на то, что он ведет хозяйство отдельно от сторон по делу, не являющихся членами его семьи, определить доли сторон в оплате ЖКУ, исходя из размера доли каждого из собственников в спорной квартире.
Представитель истца К.В.В. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут существенным образом нарушены его права, как собственника 1/8 доли спорной квартиры.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - К.В.В. представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут существенным образом нарушены права А., как собственника 1/8 доли спорной квартиры.
Ответчик - представитель ГУ ИС района Бирюлево Восточное К.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года постановлено:
Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва: К.В.В. - 1/8 доли, А. - 1/8 доли, К.В.В. - 1/4 доли, К.В.В. - 1/2 доли.
Исковое заявление К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. В данной квартире зарегистрированы три человека: К.В.В., А., К.В.В., находится в собственности сторон по делу:
К.В.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
К.В.В. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру,
К.В.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру,
А. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 15,8 кв. м и 15,9 кв. м, жилая площадь составляет - 31,7 кв. м, общая площадь квартиры с балконом составляет - 51,10 кв. м.
К.В.В. и К.В.В. приходятся друг другу родными братьями, при этом с К.В.В. и его матерью - А. в родственных отношениях они не состоят.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 15,8 кв. м и 15,9 кв. м, жилая площадь составляет - 31,7 кв. м, общая площадь квартиры с балконом составляет - 51,10 кв. м. При таких обстоятельствах, на долю истца в праве собственности (1/2) приходится 15,8 кв. м жилой площади, на доли К.В.В. и А. приходится 7,92 кв. м жилой площади, на долю К.В.В. приходится 7,92 кв. м жилой площади.
Истец просил определить за ним порядок пользования комнатой 15,9 кв. м, размер которой превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю на 0,01 кв. м.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в квартире проживает ответчик К.В.В., который занимает комнату, размером 15,8 кв. м, остальные собственники жилья в спорной квартире не проживают. Постоянным местом жительства истца является домовладение, расположенное по адресу: Республика Украина, при этом К.В.В. и А. по причине наличия между сторонами неприязненных отношений, в спорной квартире также не проживают. Комната, размером 15,9 кв. м, закрыта на замок.
Таким образом, разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций руководствовались требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ, приняли во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учли факт отсутствия у истца существенного интереса в реализации права пользования спорной квартирой на предложенных им условиях, указав, что постоянным местом жительства истца является домовладение по адресу: Республика Украина и вынесли законные и обоснованные постановления.
Довод надзорной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года допущена описка не может повлечь отмену указанного определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.В.В. по доверенности Ф., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/5-57/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/5-57/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.В.В. по доверенности Ф., поступившей в Московский городской суд 30 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва. При этом К.В.В. принадлежит 1/4 доли данной квартиры, К.В.В. принадлежит 1/8 доли квартиры, А. - 1/8 доли квартиры. Поскольку между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, просил выделить ему в пользование комнату, жилой площадью 15,9 кв. м, имеющую выход на балкон, который за его счет был застеклен и утеплен, а также в связи с тем, что имеется техническая возможность монтажа отдельного входа на кухню непосредственно из комнаты, размером 15,9 кв. м, а также техническая возможность монтажа отдельного газоводоснабжения и канализации, просил выделить ему в натуре 1/2 доли кухни в указанной квартире, путем возведения капитальной остекленной перегородки, а также просил, ссылаясь на то, что он ведет хозяйство отдельно от сторон по делу, не являющихся членами его семьи, определить доли сторон в оплате ЖКУ, исходя из размера доли каждого из собственников в спорной квартире.
Представитель истца К.В.В. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут существенным образом нарушены его права, как собственника 1/8 доли спорной квартиры.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - К.В.В. представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут существенным образом нарушены права А., как собственника 1/8 доли спорной квартиры.
Ответчик - представитель ГУ ИС района Бирюлево Восточное К.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года постановлено:
Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва: К.В.В. - 1/8 доли, А. - 1/8 доли, К.В.В. - 1/4 доли, К.В.В. - 1/2 доли.
Исковое заявление К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. В данной квартире зарегистрированы три человека: К.В.В., А., К.В.В., находится в собственности сторон по делу:
К.В.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
К.В.В. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру,
К.В.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру,
А. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 15,8 кв. м и 15,9 кв. м, жилая площадь составляет - 31,7 кв. м, общая площадь квартиры с балконом составляет - 51,10 кв. м.
К.В.В. и К.В.В. приходятся друг другу родными братьями, при этом с К.В.В. и его матерью - А. в родственных отношениях они не состоят.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 15,8 кв. м и 15,9 кв. м, жилая площадь составляет - 31,7 кв. м, общая площадь квартиры с балконом составляет - 51,10 кв. м. При таких обстоятельствах, на долю истца в праве собственности (1/2) приходится 15,8 кв. м жилой площади, на доли К.В.В. и А. приходится 7,92 кв. м жилой площади, на долю К.В.В. приходится 7,92 кв. м жилой площади.
Истец просил определить за ним порядок пользования комнатой 15,9 кв. м, размер которой превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю на 0,01 кв. м.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в квартире проживает ответчик К.В.В., который занимает комнату, размером 15,8 кв. м, остальные собственники жилья в спорной квартире не проживают. Постоянным местом жительства истца является домовладение, расположенное по адресу: Республика Украина, при этом К.В.В. и А. по причине наличия между сторонами неприязненных отношений, в спорной квартире также не проживают. Комната, размером 15,9 кв. м, закрыта на замок.
Таким образом, разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций руководствовались требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ, приняли во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учли факт отсутствия у истца существенного интереса в реализации права пользования спорной квартирой на предложенных им условиях, указав, что постоянным местом жительства истца является домовладение по адресу: Республика Украина и вынесли законные и обоснованные постановления.
Довод надзорной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года допущена описка не может повлечь отмену указанного определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.В.В. по доверенности Ф., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к К.В.В., А., К.В.В., ГУ Инженерная служба района Бирюлево Восточное об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в праве собственности в натуре, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирной плате для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)