Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. в пользу Х. стоимость ущерба в размере 11 813 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в размере 472 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с А.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 18 431 рубль 60 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Х., представителя Х. - М.О., поддержавших жалобу, представителя А.М. - Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 12 на 13 августа 2010 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца, в связи с чем было повреждено его имущество, а именно, кухонная мойка, двухстворчатая тумба, пол, керамическая плитка на кухне, стены на кухне и в санузле, компьютерный стол и входная дверь. Согласно отчету, составленному ООО "Прайс-Н+", стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 76 610 рублей 94 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498 рублей 33 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что в стоимость ущерба, помимо позиций, указанных в отчете независимого оценщика, входит стоимость замены двери в сумме 14 400 рублей, которая также пришла в негодность в результате залива. Истцом дополнительно была заявлена к взысканию стоимость компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены не надлежащим образом. Выводы судебного эксперта не имеют относимости к настоящему делу и не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения. Суд не взял за основу отчет ООО "Прайс-Н+", полностью проигнорировав его, а принял заключение судебной экспертизы.
Судебная экспертиза вышла за пределы заявленных истцом требований.
В суде апелляционной инстанции Х., представитель Х. - М.О. жалобу поддержали.
Представитель А.М. - Ж. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года с А.М. в пользу Х. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 64 713 рублей 65 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 141 рубль 40 копеек.
Решением суда было установлено, что в ночь с 12 на 13 августа 2010 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого собственник квартиры А.А. - погиб. Ответчик А.М., являясь наследником первой очереди по закону после смерти А.А., приняла наследство в виде указанной квартиры. Из содержания данного решения также усматривается, что пожар произошел по вине А.А.. При тушении пожара произошел залив квартиры...., где пострадало следующее имущество: в зале - отошли от стен обои, потолочное покрытие имеет желтые пятна, в кухне - отошли от стен обои.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют при рассмотрении данного спора преюдициальное значение для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно отчету ООО "Прайс-Н+", составленному по заданию истца, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца составила: 60 210 рублей 94 копейки (л.д. 23). Согласно смете, в состав поврежденного имущества истца вошла кухонная мебель, пол, замена ДСП над дверными проемами (на кухне и в санузле), плиточные работы, подготовка помещения к ремонтно-строительным работам, компьютерный стол.
Однако суд отклонил данный отчет, поскольку стоимость ущерба была определена на основании повреждений, указанных в заявлении Х. (л.д. 31), что подтвердила эксперт ООО "Прайс-Н+" З., допрошенная в судебном заседании. Установлено, что на день осмотра квартира была практически отремонтирована.
Также эксперт пояснил, что акт осмотра Управляющей компании от 25 августа 2010 года, составленный после затопления, при составлении заключения к учету не принимался.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтных работ, необходимости замены мебели и стоимости ремонта и замены мебели, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным судебной экспертизы у сторон и суда не имелось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствоваться заключениями экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению N 3474/50 от 28 декабря 2012 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры, составляют 13 666 рублей 76 копеек (л.д. 127). Из сметы по данному заключению следует, что в стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры вошли: зал - работы по побелке потолка, работы по оклейке обоями, ремонт пола; кухня - работы по смене обоев; санузел - окрашивание труб (л.д. 144-145 - вариант N 2).
Из заключения эксперта N 459/54 от 10 января 2013 года следует, что ввиду утраты мебелью, пострадавшей в результате залива, основных потребительских свойств, использование ее по назначению является нецелесообразным. Стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества с учетом износа составляет 5 563 рубля, из которых шкаф-стол (кухонный) - 2 040 рублей, шкаф-стол (под мойку) - 1 860 рублей, стол для компьютера - 1 663 рубля (л.д. 158-161). При этом факт повреждения мебели в квартире истца был подтвержден показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания (л.д. 58).
Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам гражданского дела N 2-518/12 по иску Х. к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному 12 марта 2012 года, было установлено, что в размер ущерба, взысканного по данному делу, входит стоимость работ по оклейке квартиры истца обоями. Стоимость данных работ отражена как в расчете (л.д. 4, дело....), так и в расписке по получению денежных средств по оклейке обоев, представленных Х. (л.д. 17, дело....).
При таких обстоятельствах из стоимости ремонтных работ, определенных результатами судебной экспертизы, суд обоснованно исключил работы по оклейке обоями зала и кухни, стоимость которых составляет 7 416 рублей, из расчета: 602 + 5643 + 113 + 1058 = 7416 руб. (л.д. 148, 149, 150).
Таким образом, окончательная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры истца, составляет 6250 рублей 76 копеек (13666 рублей 76 копеек - 7 416 рублей).
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены и установки новой входной двери в сумме 14 400 рублей, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что технические характеристики входной двери, установленной до пожара, идентичны техническим характеристикам входной двери, установленной истцом после пожара. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии повреждений двери, что также не могли пояснить свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела (л.д. 57 оборот, 58), возможность или невозможность дальнейшей эксплуатации двери, ее стоимость с учетом износа, как это предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, удовлетворены в сумме 11 813 рублей 76 копеек (из расчета: 5 563 рубля + 6250 рублей 76 копеек).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца Х. о компенсации морального вреда отклонены правомерно, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается при наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном же случае взыскан материальный ущерб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Х. о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы жалобы Х. о том, что доказательства судом оценены ненадлежащим образом, суд не взял за основу отчет ООО "Прайс-Н+", полностью проигнорировав его, а принял заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отчет ООО "Прайс-Н+" был составлен по заданию истца, при этом стоимость ущерба была определена на основании повреждений, указанных в заявлении Х. (л.д. 31), а квартира истца на день осмотра экспертом ООО "Прайс-Н+" З. была практически отремонтирована, что подтвердила эксперт в ходе рассмотрения дела. При этом акт осмотра Управляющей компании от 25 августа 2010 года, составленный после затопления, при составлении заключения к учету не принимался.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия названного отчета в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка в жалобе Х. на выход судебной экспертизой за пределы заявленных требований не может быть принята во внимание, ибо данной экспертизой разрешались вопросы, поставленные в определении суда.
Довод жалобы Х. о некомпетентности эксперта М.Г. какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х., не влияют на правильность принятого судебного акта, а поэтому не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7213/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7213/13
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. в пользу Х. стоимость ущерба в размере 11 813 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в размере 472 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с А.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 18 431 рубль 60 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Х., представителя Х. - М.О., поддержавших жалобу, представителя А.М. - Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 12 на 13 августа 2010 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца, в связи с чем было повреждено его имущество, а именно, кухонная мойка, двухстворчатая тумба, пол, керамическая плитка на кухне, стены на кухне и в санузле, компьютерный стол и входная дверь. Согласно отчету, составленному ООО "Прайс-Н+", стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 76 610 рублей 94 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498 рублей 33 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что в стоимость ущерба, помимо позиций, указанных в отчете независимого оценщика, входит стоимость замены двери в сумме 14 400 рублей, которая также пришла в негодность в результате залива. Истцом дополнительно была заявлена к взысканию стоимость компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены не надлежащим образом. Выводы судебного эксперта не имеют относимости к настоящему делу и не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения. Суд не взял за основу отчет ООО "Прайс-Н+", полностью проигнорировав его, а принял заключение судебной экспертизы.
Судебная экспертиза вышла за пределы заявленных истцом требований.
В суде апелляционной инстанции Х., представитель Х. - М.О. жалобу поддержали.
Представитель А.М. - Ж. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года с А.М. в пользу Х. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 64 713 рублей 65 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 141 рубль 40 копеек.
Решением суда было установлено, что в ночь с 12 на 13 августа 2010 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого собственник квартиры А.А. - погиб. Ответчик А.М., являясь наследником первой очереди по закону после смерти А.А., приняла наследство в виде указанной квартиры. Из содержания данного решения также усматривается, что пожар произошел по вине А.А.. При тушении пожара произошел залив квартиры...., где пострадало следующее имущество: в зале - отошли от стен обои, потолочное покрытие имеет желтые пятна, в кухне - отошли от стен обои.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют при рассмотрении данного спора преюдициальное значение для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно отчету ООО "Прайс-Н+", составленному по заданию истца, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца составила: 60 210 рублей 94 копейки (л.д. 23). Согласно смете, в состав поврежденного имущества истца вошла кухонная мебель, пол, замена ДСП над дверными проемами (на кухне и в санузле), плиточные работы, подготовка помещения к ремонтно-строительным работам, компьютерный стол.
Однако суд отклонил данный отчет, поскольку стоимость ущерба была определена на основании повреждений, указанных в заявлении Х. (л.д. 31), что подтвердила эксперт ООО "Прайс-Н+" З., допрошенная в судебном заседании. Установлено, что на день осмотра квартира была практически отремонтирована.
Также эксперт пояснил, что акт осмотра Управляющей компании от 25 августа 2010 года, составленный после затопления, при составлении заключения к учету не принимался.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтных работ, необходимости замены мебели и стоимости ремонта и замены мебели, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным судебной экспертизы у сторон и суда не имелось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствоваться заключениями экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению N 3474/50 от 28 декабря 2012 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры, составляют 13 666 рублей 76 копеек (л.д. 127). Из сметы по данному заключению следует, что в стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры вошли: зал - работы по побелке потолка, работы по оклейке обоями, ремонт пола; кухня - работы по смене обоев; санузел - окрашивание труб (л.д. 144-145 - вариант N 2).
Из заключения эксперта N 459/54 от 10 января 2013 года следует, что ввиду утраты мебелью, пострадавшей в результате залива, основных потребительских свойств, использование ее по назначению является нецелесообразным. Стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества с учетом износа составляет 5 563 рубля, из которых шкаф-стол (кухонный) - 2 040 рублей, шкаф-стол (под мойку) - 1 860 рублей, стол для компьютера - 1 663 рубля (л.д. 158-161). При этом факт повреждения мебели в квартире истца был подтвержден показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания (л.д. 58).
Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам гражданского дела N 2-518/12 по иску Х. к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному 12 марта 2012 года, было установлено, что в размер ущерба, взысканного по данному делу, входит стоимость работ по оклейке квартиры истца обоями. Стоимость данных работ отражена как в расчете (л.д. 4, дело....), так и в расписке по получению денежных средств по оклейке обоев, представленных Х. (л.д. 17, дело....).
При таких обстоятельствах из стоимости ремонтных работ, определенных результатами судебной экспертизы, суд обоснованно исключил работы по оклейке обоями зала и кухни, стоимость которых составляет 7 416 рублей, из расчета: 602 + 5643 + 113 + 1058 = 7416 руб. (л.д. 148, 149, 150).
Таким образом, окончательная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры истца, составляет 6250 рублей 76 копеек (13666 рублей 76 копеек - 7 416 рублей).
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены и установки новой входной двери в сумме 14 400 рублей, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что технические характеристики входной двери, установленной до пожара, идентичны техническим характеристикам входной двери, установленной истцом после пожара. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии повреждений двери, что также не могли пояснить свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела (л.д. 57 оборот, 58), возможность или невозможность дальнейшей эксплуатации двери, ее стоимость с учетом износа, как это предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, удовлетворены в сумме 11 813 рублей 76 копеек (из расчета: 5 563 рубля + 6250 рублей 76 копеек).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца Х. о компенсации морального вреда отклонены правомерно, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается при наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном же случае взыскан материальный ущерб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Х. о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы жалобы Х. о том, что доказательства судом оценены ненадлежащим образом, суд не взял за основу отчет ООО "Прайс-Н+", полностью проигнорировав его, а принял заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отчет ООО "Прайс-Н+" был составлен по заданию истца, при этом стоимость ущерба была определена на основании повреждений, указанных в заявлении Х. (л.д. 31), а квартира истца на день осмотра экспертом ООО "Прайс-Н+" З. была практически отремонтирована, что подтвердила эксперт в ходе рассмотрения дела. При этом акт осмотра Управляющей компании от 25 августа 2010 года, составленный после затопления, при составлении заключения к учету не принимался.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия названного отчета в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка в жалобе Х. на выход судебной экспертизой за пределы заявленных требований не может быть принята во внимание, ибо данной экспертизой разрешались вопросы, поставленные в определении суда.
Довод жалобы Х. о некомпетентности эксперта М.Г. какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х., не влияют на правильность принятого судебного акта, а поэтому не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)