Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 23000 рублей, опровержении порочащих его сведений о том, что он причинил ФИО6 телесные повреждения. В обоснование своих требований истец указал, что ранее он неоднократно обращался к ответчику, как председателю ЖСК "А" с требованием разъяснить порядок начисления и расчета коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в помещение правления ЖСК "А" за ответом в письменной форме, однако ответчик в грубой форме, применяя физическую силу, стал выгонять его из кабинета, после чего вызвал охрану, которые отказались принимать меры к нему. Затем ФИО6 вызвал сотрудников милиции и утверждал, что истец напал на него и причинил телесные повреждения. Сотрудники милиции, применяя к нему меры принуждения, вывели из здания правления и препроводили в ОМ N, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Позднее данное постановление было отменено по протесту прокурора.
В силу своего возраста, физических данных, состояния здоровья, обвинения ответчика в нападении и причинении ему телесных повреждений, считает необоснованными. Ответчик намеренно распространил о нем порочащие сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказал.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку действиям ФИО6, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в правоохранительные органы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство истца не нашел своего подтверждения. Суд исходил из того, что ФИО6 обращаясь с заявлением в отделение милиции, реализовал свое право, а обстоятельства, изложенные в заявлении не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в заявлении изложено мнение ответчика по возникшей конфликтной ситуации и описываются события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ Судом сделаны выводы, что обращение ответчика в милицию не свидетельствует о злоупотребления им своим правом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, выражения своего мнения, а также на свободу массовой информации.
В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации: признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласие общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 10 указанного Постановления предусматривает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними возникла конфликтная ситуация в связи с начислением платежей по оплате котельной.
Согласно отказного материала N ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМ 6 УВД с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Из объяснений ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в задании правления ЖСК "А", 139/150, где ФИО6 как председатель правления осуществлял прием граждан, пришел ФИО5, который стал предъявлять требования к ФИО6 предоставить документы, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5, преградил путь ФИО6 к выходу и вцепился последнему в область горла, чем причинил телесные повреждения.
Из акта N ХХХ судебно-медицинского освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 в области щитовидного хряща и под ним в области правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 ребра посредине ключичной линии, в области грудины имеются 15 ссадин, под буро-красной корочкой, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному факту имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, данные дела подсудны рассмотрению мировым судом, путем подачи заявления потерпевшим, ФИО6 к мировому судье не обращался.
Из объяснений ФИО5 от 27.10.2009 г., данных в ОМ 6 УВД следует, что он действительно находился в указанное время и месте в правлении ЖСК "А", где в ходе возникшего между ним и ФИО6 конфликта, он схватил последнего за ворот верхней одежды.
Наличие сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, подтвердила свидетель Б.С.Г.
Судом установлено, что направление указанного заявления в соответствующие органы, было вызвано желанием разрешить возникшую ситуацию между ФИО5 и ФИО6, желание распространить порочащие сведения о совершении ФИО5 уголовно наказуемого деяния у ФИО7 не имелось, это было его мнение в сложившейся ситуации, и он не желал унизить честь и достоинство другой стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что в заявлении ФИО6 не содержится сведений, порочащих честь, достоинство ФИО5, так как в них изложено мнение ответчика и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение (письменное или устное) гражданина в орган, правомочный принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях принимать решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации". Статья 10 данного Закона предусматривает, что государственный служащий обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
В соответствии требованиями ФЗ РФ "О милиции" милиция обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению обстоятельств.
В данном случае в компетенцию УВД входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами. Умаление чести и достоинства гражданина изначально произойти не может, а если сведения указанные в письме не подтвердятся, то этого не произойдет и впоследствии.
Из надзорного производства и копий административного материала из ОМ 6 УВД следует, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб., позднее данное постановление ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМ 6 УВД было отменено, что не может служить основанием, подтверждающим правомерность требований ФИО5.
Разрешая возникший спор, суд сделал выводы о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что обращение ответчика в ОМ 6 УВД порочит честь и достоинство истца.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в милицию с соответствующим заявлением произведено исключительно с намерением причинить вред ФИО5.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации за морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 23000 рублей, опровержении порочащих его сведений о том, что он причинил ФИО6 телесные повреждения. В обоснование своих требований истец указал, что ранее он неоднократно обращался к ответчику, как председателю ЖСК "А" с требованием разъяснить порядок начисления и расчета коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в помещение правления ЖСК "А" за ответом в письменной форме, однако ответчик в грубой форме, применяя физическую силу, стал выгонять его из кабинета, после чего вызвал охрану, которые отказались принимать меры к нему. Затем ФИО6 вызвал сотрудников милиции и утверждал, что истец напал на него и причинил телесные повреждения. Сотрудники милиции, применяя к нему меры принуждения, вывели из здания правления и препроводили в ОМ N, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Позднее данное постановление было отменено по протесту прокурора.
В силу своего возраста, физических данных, состояния здоровья, обвинения ответчика в нападении и причинении ему телесных повреждений, считает необоснованными. Ответчик намеренно распространил о нем порочащие сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказал.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку действиям ФИО6, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в правоохранительные органы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство истца не нашел своего подтверждения. Суд исходил из того, что ФИО6 обращаясь с заявлением в отделение милиции, реализовал свое право, а обстоятельства, изложенные в заявлении не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в заявлении изложено мнение ответчика по возникшей конфликтной ситуации и описываются события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ Судом сделаны выводы, что обращение ответчика в милицию не свидетельствует о злоупотребления им своим правом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, выражения своего мнения, а также на свободу массовой информации.
В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации: признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласие общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 10 указанного Постановления предусматривает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними возникла конфликтная ситуация в связи с начислением платежей по оплате котельной.
Согласно отказного материала N ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМ 6 УВД с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Из объяснений ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в задании правления ЖСК "А", 139/150, где ФИО6 как председатель правления осуществлял прием граждан, пришел ФИО5, который стал предъявлять требования к ФИО6 предоставить документы, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5, преградил путь ФИО6 к выходу и вцепился последнему в область горла, чем причинил телесные повреждения.
Из акта N ХХХ судебно-медицинского освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 в области щитовидного хряща и под ним в области правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 ребра посредине ключичной линии, в области грудины имеются 15 ссадин, под буро-красной корочкой, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному факту имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, данные дела подсудны рассмотрению мировым судом, путем подачи заявления потерпевшим, ФИО6 к мировому судье не обращался.
Из объяснений ФИО5 от 27.10.2009 г., данных в ОМ 6 УВД следует, что он действительно находился в указанное время и месте в правлении ЖСК "А", где в ходе возникшего между ним и ФИО6 конфликта, он схватил последнего за ворот верхней одежды.
Наличие сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, подтвердила свидетель Б.С.Г.
Судом установлено, что направление указанного заявления в соответствующие органы, было вызвано желанием разрешить возникшую ситуацию между ФИО5 и ФИО6, желание распространить порочащие сведения о совершении ФИО5 уголовно наказуемого деяния у ФИО7 не имелось, это было его мнение в сложившейся ситуации, и он не желал унизить честь и достоинство другой стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что в заявлении ФИО6 не содержится сведений, порочащих честь, достоинство ФИО5, так как в них изложено мнение ответчика и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение (письменное или устное) гражданина в орган, правомочный принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях принимать решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации". Статья 10 данного Закона предусматривает, что государственный служащий обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
В соответствии требованиями ФЗ РФ "О милиции" милиция обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению обстоятельств.
В данном случае в компетенцию УВД входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами. Умаление чести и достоинства гражданина изначально произойти не может, а если сведения указанные в письме не подтвердятся, то этого не произойдет и впоследствии.
Из надзорного производства и копий административного материала из ОМ 6 УВД следует, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб., позднее данное постановление ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМ 6 УВД было отменено, что не может служить основанием, подтверждающим правомерность требований ФИО5.
Разрешая возникший спор, суд сделал выводы о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что обращение ответчика в ОМ 6 УВД порочит честь и достоинство истца.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в милицию с соответствующим заявлением произведено исключительно с намерением причинить вред ФИО5.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации за морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)