Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саморковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске З. к К.И. об обязании обеспечить доступ на общий балкон и установлении графика пользования общим балконом - отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Выделить К.И. в пользование комнату размером *** кв. м с балконом в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выделить З. в пользование комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная, шкафы встроенные, кладовая - оставить в общем пользовании сторон.
Запретить З. и М.А.Е. содержать в местах общего пользования квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *** домашних животных: двух собак и кошку.
Обязать З. и М.А.Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В иске К.И. о вселении - отказать.
З. обратилась в суд с иском к К.И. об обязании устранить препятствия в пользовании балконом, являющимся общим имуществом, проход на который осуществляется через комнату площадью *** кв. м, занимаемую К.И., обязании К.И. передать дубликат ключей от занимаемой ею комнаты, уточнив исковые требования, просила установить график пользования балконом, расположенным в комнате размером *** кв. м, в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, продолжительностью не менее часа в период времени с 09.00 до 15.00 ежедневно и обязать ответчика обеспечить доступ на общий балкон ей и М.А.Е. согласно графику, установленному судом.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года по иску К.И. к М.А.Е., М.А.А. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.А.А. к М.А.Е., К.И. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, был определен следующий порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, К.И. пользование предоставлена комната площадью *** кв. м, М.А.Е. - комната площадью *** кв. м, М.А.А. - комната площадью 11,4 кв. м. Места общего пользования квартирой переданы в пользовании всех собственников".
09 февраля 2009 года М.А.А. заключил с М.А.Е. договор, по условиям которого подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, М.А.Е.
06.05.2010 года М.А.Е., заключив с З. договор дарения, подарил, принадлежащие ему 2/3 доли в квартире своей жена З.
Пункт 5 указанного договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован М.А.А., который сохраняет за собой право пользования квартирой.
В спорной квартире зарегистрированы: К.И. М.А.Е. и М.А.А.
К.И., являясь собственником 1/3 доли в квартире и занимающая комнату размером *** кв. м, чинит препятствия ей и М.А.Е. в пользовании общим балконом, нарушая их право на пользование общим имуществом.
К.И. предъявила встречное исковое заявление, и уточнив исковые требования просила, определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив ей в пользование изолированную комнату N *** жилой площадью 18,8 кв. м, с балконом, в пользование З. выделить комнаты N 1 и N 3, жилой площадью 22,4 и 11,4 кв. м, места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры, оставить в совместном пользовании сторон, вселить ее в комнату N 2 в спорной квартире, запретить З. и М.А.Е., содержать в местах общего пользовании квартиры домашних животных, обязать З. и М.А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 долей спорной квартиры, порядок пользования которой был определен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, согласно которому ей в пользование была предоставлена комната площадью 18,8 кв. м, М.А.Е. собственнику 1/3 доли - комната площадью 22,4 кв. м, М.А.А., собственнику 1\\3 доли - комната 11,4 кв. м, места общего пользования были оставлены в пользовании всех собственников.
В результате заключения М.А.А., М.А.Е. и З. договоров дарения, состав собственников квартиры изменился.
В квартире зарегистрированы: она, бывший муж - М.А.Е.; их сын М.А.А., и, без регистрации в спорном жилом помещении проживает собственники 2/3 долей квартиры З.
Поскольку состав собственников спорной квартиры изменился, то порядок пользования спорной квартирой, установленный вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, утратил свою силу, однако, она продолжает пользоваться изолированной жилой комнатой N 2, площадью 18,8 кв. м, предоставленной ей в пользование на основании решения суда от 15.02.2007 г.
З. и М.А.Е. занимают две изолированные N 1 и N 3, площадью 22,4 и 11,4 кв. м. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой фактически сложился.
З. и М.А.Е. препятствуют ей в пользовании квартирой, вся кухня, коридор, холл, кладовая комната и встроенные шкафы полностью заняты вещами З. и М.А.Е., в коридоре постоянно находятся принадлежащие З. и М.А.Е. домашние животные (две собаки и кошка), для которых оборудованы специальные места.
Представитель З. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
К.И. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель М.А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования З., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель К.И. явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие К.И.
Проверив материалы, выслушав представителя З. и М.А.Е. - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. в вселении сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя З., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании К.И. обеспечить доступ на балкон и об удовлетворении исковых требований К.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что согласно договору передачи N *** от 02.12.1992 г. зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья 04.02.1993 г. N 2-627102 и свидетельству о собственности на жилище 1325801, зарегистрированному 04.02.1993 г. за N 2-627102, квартира общей площадью 90,7 кв. м, жилой - 52,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 22,4 кв. м, 18,8 кв. м, 11.4 кв. м, принадлежала на праве общей совместной собственности М.А.Е., К.И. и М.А.А.
Брак, между М.А.Е. и К.И., в период которого была приватизирована спорная квартира, расторгнут 12.03.1998 года.
На дату рассмотрения спора собственниками квартиры являлись З., которой на основании договора дарения доли квартиры от 06.05.2010 года, принадлежит 2/3 доли, и К.И., которой на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. принадлежит 1/3 доли.
Согласно карточке учета N 12022070 на 06.12.2010 г. в спорной квартире с 18.05.1984 года зарегистрированы: М.А.Е., К.И., М.А.А. Собственник 2\\3 долей квартиры - З. в спорной квартире не зарегистрирована.
Разрешая спор, суд, установив, что собственниками квартиры являются К.И. и З., что порядок пользования жилым помещением сложился, что на момент рассмотрения дела К.И. пользовалась комнатой площадью 18,8 кв., а комнатами площадью 22,4 кв. м и 11, 4 кв. м пользовались З. и М.А.Е., что никто из участников долевой собственности не предъявлял требований об изменении сложившегося порядка пользования, определенного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г., а в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И. об определении порядка пользования квартирой и выделил в пользование К.И. комнату площадью 18,8 кв. м, а З. комнаты площадью 22,4 кв. м и 11, 4 кв. м.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение в указанной части могло бы быть отменено.
Установив факт чинения З. и М.А.Е. препятствий К.И. в пользовании комнатой, что подтверждается копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и факт нахождения в местах общего пользования собак и кошки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 07.10.2008 г., в соответствии с которыми не разрешается содержать в местах общего пользования квартиры содержать животных, обоснованно удовлетворил требования К.И. и обязал М.А.Е. и З. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. спорным жилым помещением и запрете З. и М.А.Е. содержать в местах общего пользования двух собак и кошку.
Довод З. о том, что К.И. не представлено доказательств, подтверждающих нахождения в местах общего пользования животных и факт чинения препятствий в проживании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами проверок по заявлениям К.И.
Разрешая требования З. о передаче балкона в совместное пользование сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для прохода на балкон истец будет пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику, что приведет к нарушению прав К.И. на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, переданной ей в пользование комнатой площадью 18, 8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Кроме того, при удовлетворении исковых требований З. К.И. вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом другого собственника и члена семьи собственника, зарегистрированного в спорной квартире, через жилое помещение, переданное ей в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав К.И. на единоличное владение и пользование комнатой площадью 18,8 кв. м, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат правовых оснований к отмене решения, а выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25466/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25466/2013
Судья: Саморковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске З. к К.И. об обязании обеспечить доступ на общий балкон и установлении графика пользования общим балконом - отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Выделить К.И. в пользование комнату размером *** кв. м с балконом в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выделить З. в пользование комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная, шкафы встроенные, кладовая - оставить в общем пользовании сторон.
Запретить З. и М.А.Е. содержать в местах общего пользования квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *** домашних животных: двух собак и кошку.
Обязать З. и М.А.Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В иске К.И. о вселении - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к К.И. об обязании устранить препятствия в пользовании балконом, являющимся общим имуществом, проход на который осуществляется через комнату площадью *** кв. м, занимаемую К.И., обязании К.И. передать дубликат ключей от занимаемой ею комнаты, уточнив исковые требования, просила установить график пользования балконом, расположенным в комнате размером *** кв. м, в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, продолжительностью не менее часа в период времени с 09.00 до 15.00 ежедневно и обязать ответчика обеспечить доступ на общий балкон ей и М.А.Е. согласно графику, установленному судом.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года по иску К.И. к М.А.Е., М.А.А. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.А.А. к М.А.Е., К.И. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, был определен следующий порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, К.И. пользование предоставлена комната площадью *** кв. м, М.А.Е. - комната площадью *** кв. м, М.А.А. - комната площадью 11,4 кв. м. Места общего пользования квартирой переданы в пользовании всех собственников".
09 февраля 2009 года М.А.А. заключил с М.А.Е. договор, по условиям которого подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, М.А.Е.
06.05.2010 года М.А.Е., заключив с З. договор дарения, подарил, принадлежащие ему 2/3 доли в квартире своей жена З.
Пункт 5 указанного договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован М.А.А., который сохраняет за собой право пользования квартирой.
В спорной квартире зарегистрированы: К.И. М.А.Е. и М.А.А.
К.И., являясь собственником 1/3 доли в квартире и занимающая комнату размером *** кв. м, чинит препятствия ей и М.А.Е. в пользовании общим балконом, нарушая их право на пользование общим имуществом.
К.И. предъявила встречное исковое заявление, и уточнив исковые требования просила, определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив ей в пользование изолированную комнату N *** жилой площадью 18,8 кв. м, с балконом, в пользование З. выделить комнаты N 1 и N 3, жилой площадью 22,4 и 11,4 кв. м, места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры, оставить в совместном пользовании сторон, вселить ее в комнату N 2 в спорной квартире, запретить З. и М.А.Е., содержать в местах общего пользовании квартиры домашних животных, обязать З. и М.А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 долей спорной квартиры, порядок пользования которой был определен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, согласно которому ей в пользование была предоставлена комната площадью 18,8 кв. м, М.А.Е. собственнику 1/3 доли - комната площадью 22,4 кв. м, М.А.А., собственнику 1\\3 доли - комната 11,4 кв. м, места общего пользования были оставлены в пользовании всех собственников.
В результате заключения М.А.А., М.А.Е. и З. договоров дарения, состав собственников квартиры изменился.
В квартире зарегистрированы: она, бывший муж - М.А.Е.; их сын М.А.А., и, без регистрации в спорном жилом помещении проживает собственники 2/3 долей квартиры З.
Поскольку состав собственников спорной квартиры изменился, то порядок пользования спорной квартирой, установленный вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, утратил свою силу, однако, она продолжает пользоваться изолированной жилой комнатой N 2, площадью 18,8 кв. м, предоставленной ей в пользование на основании решения суда от 15.02.2007 г.
З. и М.А.Е. занимают две изолированные N 1 и N 3, площадью 22,4 и 11,4 кв. м. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой фактически сложился.
З. и М.А.Е. препятствуют ей в пользовании квартирой, вся кухня, коридор, холл, кладовая комната и встроенные шкафы полностью заняты вещами З. и М.А.Е., в коридоре постоянно находятся принадлежащие З. и М.А.Е. домашние животные (две собаки и кошка), для которых оборудованы специальные места.
Представитель З. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
К.И. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель М.А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования З., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель К.И. явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие К.И.
Проверив материалы, выслушав представителя З. и М.А.Е. - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. в вселении сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя З., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании К.И. обеспечить доступ на балкон и об удовлетворении исковых требований К.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что согласно договору передачи N *** от 02.12.1992 г. зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья 04.02.1993 г. N 2-627102 и свидетельству о собственности на жилище 1325801, зарегистрированному 04.02.1993 г. за N 2-627102, квартира общей площадью 90,7 кв. м, жилой - 52,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 22,4 кв. м, 18,8 кв. м, 11.4 кв. м, принадлежала на праве общей совместной собственности М.А.Е., К.И. и М.А.А.
Брак, между М.А.Е. и К.И., в период которого была приватизирована спорная квартира, расторгнут 12.03.1998 года.
На дату рассмотрения спора собственниками квартиры являлись З., которой на основании договора дарения доли квартиры от 06.05.2010 года, принадлежит 2/3 доли, и К.И., которой на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. принадлежит 1/3 доли.
Согласно карточке учета N 12022070 на 06.12.2010 г. в спорной квартире с 18.05.1984 года зарегистрированы: М.А.Е., К.И., М.А.А. Собственник 2\\3 долей квартиры - З. в спорной квартире не зарегистрирована.
Разрешая спор, суд, установив, что собственниками квартиры являются К.И. и З., что порядок пользования жилым помещением сложился, что на момент рассмотрения дела К.И. пользовалась комнатой площадью 18,8 кв., а комнатами площадью 22,4 кв. м и 11, 4 кв. м пользовались З. и М.А.Е., что никто из участников долевой собственности не предъявлял требований об изменении сложившегося порядка пользования, определенного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г., а в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И. об определении порядка пользования квартирой и выделил в пользование К.И. комнату площадью 18,8 кв. м, а З. комнаты площадью 22,4 кв. м и 11, 4 кв. м.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение в указанной части могло бы быть отменено.
Установив факт чинения З. и М.А.Е. препятствий К.И. в пользовании комнатой, что подтверждается копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и факт нахождения в местах общего пользования собак и кошки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 07.10.2008 г., в соответствии с которыми не разрешается содержать в местах общего пользования квартиры содержать животных, обоснованно удовлетворил требования К.И. и обязал М.А.Е. и З. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. спорным жилым помещением и запрете З. и М.А.Е. содержать в местах общего пользования двух собак и кошку.
Довод З. о том, что К.И. не представлено доказательств, подтверждающих нахождения в местах общего пользования животных и факт чинения препятствий в проживании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами проверок по заявлениям К.И.
Разрешая требования З. о передаче балкона в совместное пользование сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для прохода на балкон истец будет пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику, что приведет к нарушению прав К.И. на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, переданной ей в пользование комнатой площадью 18, 8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Кроме того, при удовлетворении исковых требований З. К.И. вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом другого собственника и члена семьи собственника, зарегистрированного в спорной квартире, через жилое помещение, переданное ей в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав К.И. на единоличное владение и пользование комнатой площадью 18,8 кв. м, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат правовых оснований к отмене решения, а выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)