Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Урсакия В.В. (доверенность от 19.10.2011), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-10768/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1043905500341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица 9 Января, дом 13, ОГРН 1063911016124 (далее - Больница), о взыскании 357 266 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 12.02.2013 в качестве второго ответчика по ходатайству Больницы привлечена администрация муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела Общество с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Больницы 248 422 руб. 13 коп. за период с 01.11.2009 по 01.12.2011, с Администрации - 108 844 руб. 70 коп. за период с 02.12.2011 по 31.10.2012.
Позже Общество от требований к Администрации отказалось в полном объеме, просило суд рассмотреть первоначально заявленные требования.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, с Больницы в пользу Общества взыскано 297 722 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска к Больнице отказано. Суд производство по делу в части требований к Администрации прекратил.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, Больница, имеющая имущество на праве оперативного управления, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 25.04.2008 между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - Договор).
Согласно пункту 12.2 Договора срок его действия - с 01.05.2008 по 30.04.2010.
В соответствии с протоколом от 15.04.2010 N 1 Общество является управляющей организацией дома, находящегося по адресу: город Советск, улица Гоголя, дом 12.
За Больницей с 29.11.2005 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала и первых двух этажей упомянутого дома площадью 1 305,8 кв. м.
По результатам состоявшегося 15.04.2010 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 7 руб. 60 коп. за 1 кв. м площади помещения.
По утверждению управляющей организации, она оказала услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 357 266 руб. 88 коп.
Поскольку услуги Больницей не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг за период с 01.05.2010 по 31.10.2012 доказанным, а уклонение ответчика от их оплаты неправомерным, иск удовлетворил в размере 297 722 руб. 40 коп. Суд посчитал, что услуги оказанные за период с 01.05.2008 по 30.04.2010, должны быть оплачены Администрацией как стороной Договора, а не Больницей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по иску к Администрации суд первой инстанции прекратил ввиду отказа Общества от иска к Администрации.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 59 544 руб. 48 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 59 544 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2009 по 01.05.2010, исходили из того, что до 01.05.2010 Общество состояло в договорных правоотношениях с Администрацией, которая как собственник обязана нести расходы на содержание общего имущества упомянутого дома.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В связи с этим в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 22.06.2012 N 39-АБ 058998, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 27.03.2013 N 39-0-1-44/4004/2013-2447 за Больницей с 29.11.2005 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала и первых двух этажей упомянутого дома площадью 1 305,8 кв. м.
Поскольку Больница в спорный период обладала правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, именно она в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Больницу.
Таким образом, наличие самого Договора не исключает обязанность Больницы участвовать в несении расходов на содержание имущества, принадлежащего ей на праве оперативного управления. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении Больницы в спорный период, последней не оспаривается.
Следовательно, с Больницы надлежит взыскать и 59 544 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2009 по 01.05.2010.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить, удовлетворив требования истца полностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ должны быть полностью возложены на Больницу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-10768/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица 9 Января, дом 13, ОГРН 1063911016124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9, литера А, ОГРН 104390550034159, 357 266 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 145 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10768/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А21-10768/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Урсакия В.В. (доверенность от 19.10.2011), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-10768/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1043905500341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица 9 Января, дом 13, ОГРН 1063911016124 (далее - Больница), о взыскании 357 266 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 12.02.2013 в качестве второго ответчика по ходатайству Больницы привлечена администрация муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела Общество с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Больницы 248 422 руб. 13 коп. за период с 01.11.2009 по 01.12.2011, с Администрации - 108 844 руб. 70 коп. за период с 02.12.2011 по 31.10.2012.
Позже Общество от требований к Администрации отказалось в полном объеме, просило суд рассмотреть первоначально заявленные требования.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, с Больницы в пользу Общества взыскано 297 722 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска к Больнице отказано. Суд производство по делу в части требований к Администрации прекратил.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, Больница, имеющая имущество на праве оперативного управления, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 25.04.2008 между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - Договор).
Согласно пункту 12.2 Договора срок его действия - с 01.05.2008 по 30.04.2010.
В соответствии с протоколом от 15.04.2010 N 1 Общество является управляющей организацией дома, находящегося по адресу: город Советск, улица Гоголя, дом 12.
За Больницей с 29.11.2005 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала и первых двух этажей упомянутого дома площадью 1 305,8 кв. м.
По результатам состоявшегося 15.04.2010 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 7 руб. 60 коп. за 1 кв. м площади помещения.
По утверждению управляющей организации, она оказала услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 357 266 руб. 88 коп.
Поскольку услуги Больницей не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг за период с 01.05.2010 по 31.10.2012 доказанным, а уклонение ответчика от их оплаты неправомерным, иск удовлетворил в размере 297 722 руб. 40 коп. Суд посчитал, что услуги оказанные за период с 01.05.2008 по 30.04.2010, должны быть оплачены Администрацией как стороной Договора, а не Больницей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по иску к Администрации суд первой инстанции прекратил ввиду отказа Общества от иска к Администрации.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 59 544 руб. 48 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 59 544 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2009 по 01.05.2010, исходили из того, что до 01.05.2010 Общество состояло в договорных правоотношениях с Администрацией, которая как собственник обязана нести расходы на содержание общего имущества упомянутого дома.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В связи с этим в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 22.06.2012 N 39-АБ 058998, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 27.03.2013 N 39-0-1-44/4004/2013-2447 за Больницей с 29.11.2005 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала и первых двух этажей упомянутого дома площадью 1 305,8 кв. м.
Поскольку Больница в спорный период обладала правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, именно она в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Больницу.
Таким образом, наличие самого Договора не исключает обязанность Больницы участвовать в несении расходов на содержание имущества, принадлежащего ей на праве оперативного управления. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении Больницы в спорный период, последней не оспаривается.
Следовательно, с Больницы надлежит взыскать и 59 544 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2009 по 01.05.2010.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить, удовлетворив требования истца полностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ должны быть полностью возложены на Больницу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-10768/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица 9 Января, дом 13, ОГРН 1063911016124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9, литера А, ОГРН 104390550034159, 357 266 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 145 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)