Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт, Чудинова С.Г., доверенность 10.12.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А., председатель Правления, паспорт;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2013 года
по делу N А50-1592/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 1 839 827 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 088 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 16.01.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (т. 3 л.д. 23-25) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края, третье лицо).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 156; т. 2 л.д. 9; т. 3 л.д. 36), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 165; т. 3 л.д. 57), в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Советской Армии, 49" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взысканы задолженность в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 839 655 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 739 руб. 16 коп. С ТСЖ "Советской Армии, 49" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 635 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 61-68).
Ответчик, ТСЖ "Советской Армии, 49", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено при недоказанных обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при грубом нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать полностью.
Заявитель находит недоказанным представленный истцом расчет объема и стоимости коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения; оспаривает использованные истцом исходные данные для расчета объема холодной воды и услуги водоотведения, примененные нормативы потребления коммунальных услуг. Указал, что ему непонятно каким образом истец установил объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных нежилыми помещениями.
Ответчик полагает, что выводы суда о наличии у ТСЖ "Советской Армии, 49" оплачивать ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, которая использовалась для производства горячей воды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 72 Правил от 12.02.1999 N 167, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11. По мнению апеллянта, следует учитывать, что горячая вода не является питьевой. Истцом же взыскивается стоимость холодной питьевой воды, при определении объема которой нельзя принимать объем горячей воды, не являющейся питьевой.
Ответчик считает неправомерным использование в расчетах сведений о численности проживающих в многоквартирном доме из эталонного регистра населения, поскольку не известен источник получения таких сведений; судом не проверена достоверность источника получения этих сведений лицом, ведущим этот электронный регистр. По мнению ТСЖ "Советской Армии, 49", при расчетах необходимо учитывать сведения о проживающих гражданах, которые представлены должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания, то есть ответчиком.
ТСЖ "Советской Армии, 49" оспаривает расчет истца по нежилым помещениям. По мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на наличие в некоторых нежилых помещениях приборов коммерческого учета ресурсов, поскольку ни истец, ни ответчик приборы учета не принимали и не вводили в эксплуатацию. В отсутствие учета расчет объема ресурса должен определяться по нормативу потребления, однако из расчета неясно, какой норматив использовался для нежилых помещений.
Ответчик заявляет о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013, которая не подписана. Более того, письменные доказательства, подписанные не ответчиком, не могут служить основанием для возложения обязательств на ответчика.
Акт обследования от 24.04.2013, составленный контролером Грачевой Л.М., не подписан ТСЖ "Советской Армии, 49", составлен в одностороннем порядке, абонентом значится Деменева С.Т., а не ответчик. Данный акт отражает спорные юридические факты только на дату его составления и не подтверждает сведения спорного искового периода. Такие же возражения ответчик выдвигает и относительно акта обследования от 18.04.2013 (абоненты - Заколодкина и Любимова).
Ответчик считает недоказанным факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49". В связи с тем, что тариф на услугу водоотведения установлен с учетом принадлежности сетей канализации организации, запрашивающей тариф, истец, по мнению заявителя, не вправе требовать взыскания с ответчика тарифа в полном объеме.
ТСЖ "Советской Армии, 49" полагает, что судом грубо нарушены и иные нормы процессуального права. Так, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества холодной воды, судом разрешено не было. В целях исправления ошибки суд умышленно исказил реальную действительность, указав в решении, что представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на ее проведении.
Оснований для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик снял с рассмотрения вопрос о фальсификации указанной справки, просил считать данное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости; доказательств, обосновывающих невозможность повторной подачи аналогичного заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12718/2012 от 17.06.2013, а также о назначении экспертизы для выявления соответствия качества холодной воды, поставленной до границы дома по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, установленным требованиям и потребительским свойствам питьевой воды.
Ходатайства ТСЖ "Советской Армии, 49" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12718/2012 от 17.06.2013 удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчик для исследования экспертом предлагает вопрос об установлении качества поставленной в жилой дом воды за период с 01.09.2011 по 31.12.2012. Принимая во внимание, что доказательств отбора в спорный период в установленном законом порядке проб воды ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета для экспертного исследования, учитывая при этом, что возможность для анализа питьевой воды, поставленной в указанный ранее период, на предмет соответствия требованиям и потребительским свойствам питьевой воды утрачена и не может быть восстановлена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 02.10.2013 отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (РЭК Пермского края) в судебное заседание 02.10.2013 представителя не направило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советской Армии, 49" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 (протокол общего собрания собственников помещений от 02.04.2011 - т. 2 л.д. 79-80).
В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (т. 1 л.д. 123-129); сведений о количестве проживающих граждан, а также по показаниям приборов учета в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФКБ "Петрокоммерц", расчетным путем в отношении иных нежилых помещений.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к ним, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (т. 1 л.д. 130-136).
Направленные акты приемки оказанных услуг ответчик не подписал, разногласий по ним не представил (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 59, 62).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 1 839 655 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 19-30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56-58, 60, 61), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Советской Армии, 49" не оплачены.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы; ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.
Факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца к сетям многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Советской Армии г. Перми подтверждается представленными в материалы дела документами:
- договором аренды от 22.02.2005, заключенным между истцом и МУП "Пермводоканал", согласно приложению N 1 к которому истцу переданы технологический комплекс "Водопроводные сети Индустриального района", технологический комплекс "Канализация Индустриального района (т. 2 л.д. 60-75);
- техническим паспортом технологического комплекса "Канализация Индустриального района", схемой присоединения сетей, из которых видно, что от спорного многоквартирного дома стоки через участок бесхозной сети отводятся через сети канализации истца (т. 2 л.д. 76-78);
- маршрутными листами (т. 1 л.д. 86-122).
Доказательств того, что подачу питьевой воды на объект ответчика, прием и очистку сточных вод осуществляет иное, не истец, юридическое лицо, ТСЖ "Советской Армии, 49" не представило. С заявлением на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик обращался именно к истцу (т. 1 л.д. 82).
Приказом Администрации города Перми от 21.03.2013 N СЭД-19-10-547 до момента регистрации права муниципальной собственности для содержания и обслуживания истцу была передана бесхозяйная сеть канализации до многоквартирного дома, расположенного по ул. Советской Армии, 49 (т. 2 л.д. 34).
Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени именно истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объекта ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, пункт 42 Правил N 354, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49", не оборудован общедомовыми приборами учета водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 83).
В связи с изложенным, объем услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении жилых помещений спорного объекта, правомерно определен истцом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих в доме граждан. Проанализировав расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье", суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим изложенным ранее положениям Правил N 307 и N 354.
При расчете объема ресурсов истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (т. 1 л.д. 123-129, подробные пояснения по расчету изложены в отзыве на апелляционную жалобу).
Доводы ответчика о необходимости использования при расчетах норматива потребления 195 м3 в сутки на человека, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" состоятельными признаны быть не могут, поскольку ТСЖ "Советской Армии, 49" не представлены доказательства отнесения дома N 49 по ул. Советской Армии г. Перми к категории жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками и душами.
Доводы ответчика о недостоверности данных о численности зарегистрированных в жилом доме граждан, предоставленных суду первой инстанции Министерством общественной безопасности Пермского края (т. 3 л.д. 26-28) отклоняются в связи со следующим.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Вместе с тем, ни в спорный по настоящему делу период, ни во время рассмотрения данного спора (до момента получения истребованных от Министерства общественной безопасности Пермского края судом первой инстанции сведений), ТСЖ "Советской Армии, 49" сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилом доме N 49 по ул. Советской Армии не предоставляло.
В связи с отсутствием данных о количестве жителей дома, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и запросил необходимые сведения в Министерстве общественной безопасности Пермского края.
Проанализировав представленные Министерством общественной безопасности Пермского края по запросу документы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, требования Положения о Министерстве общественной безопасности Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2006 N 23-п, Положения о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.05.2009 N 318-п, правомерно признал их надлежащим доказательством, а содержащиеся в эталонном регистре сведения достоверными.
В связи с тем, что Министерство общественной безопасности Пермского края выступает оператором регистра, определяя ИСПДн, цели и содержание обработки ПДн; организует обработку ПДн в целях формирования, ведения и использования регистра; определяет порядок формирования и использования регистра в целях предоставления государственных услуг в соответствии с законодательством на основании соглашений между Министерством, поставщиками ПДн и пользователями ИСПДн, а также электронных административных регламентов предоставления Министерством государственных услуг; обеспечивает с использованием информационных технологий бесперебойную эксплуатацию технических средств ИСПДн; контролирует информационный обмен сведениями между участниками информационного обмена (пункт 2.2 Положения о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края), письмо о направлении информации от 27.05.2013 N СЭД-10-01.1-33-125 подписано и.о. Министра общественной безопасности Пермского края, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства.
Учитывая, что данные о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, содержащиеся в представленной ответчиком справке от 21.06.2013, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, в том числе данным, указанным самим ответчиком в заявлении на заключение договора, первичными документами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.
Доводы о неправомерности определения истцом объемов поставленной воды и отведенных стоков исходя из объемов холодной воды, поставленной для нужд горячего и холодного водоснабжения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.
В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49".
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обращалось в арбитражный суд (дело N А50-12718/2012) с иском о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, к оплате ответчику стоимость холодной воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения спорного жилого дома, не предъявляло.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг (фактически горячее водоснабжение до января 2012 года обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставлял ответчику холодную воду, стоимость которой определял исходя из количества отпущенной питьевой воды (на нужды ГВС и ХВС) и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающие организации осуществляли подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии).
Тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) теплоснабжающей организации не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.
Счета ответчику к оплате предъявлены истцом исходя из тарифа на питьевую воду.
Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФКБ "Петрокоммерц", имеются приборы учета, сведения о показаниях которых регулярно представлялись истцу. В иных нежилых помещениях спорного дома приборы учета отсутствовали.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства истец определил объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Использованные истцом в расчете данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Кроме того, расчет истца права ответчика не нарушает, поскольку как видно из материалов дела ТСЖ "Советской Армии, 49" предъявило к оплате владельцам нежилых помещений большее количество ресурсов, чем предъявлено истцом ответчику в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 12-20).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО "НОВОГОР-Прикамье", состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка ответчика на поставку истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, опровергнута ООО "НОВОГОР-Прикамье" справками по качеству воды (т. 3 л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 839 655 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 3 л.д. 45-48) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 97 766 руб. 85 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга постановлено производить с 20.06.2013.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в результате не разрешения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества воды основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.
Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.04-18.04.2012 (т. 2 л.д. 41; т. 3 л.д. 69) ответчиком действительно было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако после перерыва судебного заседания (18.04.2012) ответчик просил указанное ходатайство в настоящем судебном заседании не рассматривать, в последующих судебных заседаниях ответчик данное ходатайство на разрешение суда не ставил (т. 3 л.д. 21, 57).
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения качества воды, поставленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2012, рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу N А50-1592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-9711/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1592/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-9711/2013-ГК
Дело N А50-1592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт, Чудинова С.Г., доверенность 10.12.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А., председатель Правления, паспорт;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2013 года
по делу N А50-1592/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 1 839 827 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 088 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 16.01.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (т. 3 л.д. 23-25) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края, третье лицо).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 156; т. 2 л.д. 9; т. 3 л.д. 36), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 165; т. 3 л.д. 57), в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Советской Армии, 49" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взысканы задолженность в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 839 655 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 739 руб. 16 коп. С ТСЖ "Советской Армии, 49" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 635 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 61-68).
Ответчик, ТСЖ "Советской Армии, 49", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено при недоказанных обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при грубом нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать полностью.
Заявитель находит недоказанным представленный истцом расчет объема и стоимости коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения; оспаривает использованные истцом исходные данные для расчета объема холодной воды и услуги водоотведения, примененные нормативы потребления коммунальных услуг. Указал, что ему непонятно каким образом истец установил объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных нежилыми помещениями.
Ответчик полагает, что выводы суда о наличии у ТСЖ "Советской Армии, 49" оплачивать ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, которая использовалась для производства горячей воды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 72 Правил от 12.02.1999 N 167, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11. По мнению апеллянта, следует учитывать, что горячая вода не является питьевой. Истцом же взыскивается стоимость холодной питьевой воды, при определении объема которой нельзя принимать объем горячей воды, не являющейся питьевой.
Ответчик считает неправомерным использование в расчетах сведений о численности проживающих в многоквартирном доме из эталонного регистра населения, поскольку не известен источник получения таких сведений; судом не проверена достоверность источника получения этих сведений лицом, ведущим этот электронный регистр. По мнению ТСЖ "Советской Армии, 49", при расчетах необходимо учитывать сведения о проживающих гражданах, которые представлены должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания, то есть ответчиком.
ТСЖ "Советской Армии, 49" оспаривает расчет истца по нежилым помещениям. По мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на наличие в некоторых нежилых помещениях приборов коммерческого учета ресурсов, поскольку ни истец, ни ответчик приборы учета не принимали и не вводили в эксплуатацию. В отсутствие учета расчет объема ресурса должен определяться по нормативу потребления, однако из расчета неясно, какой норматив использовался для нежилых помещений.
Ответчик заявляет о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013, которая не подписана. Более того, письменные доказательства, подписанные не ответчиком, не могут служить основанием для возложения обязательств на ответчика.
Акт обследования от 24.04.2013, составленный контролером Грачевой Л.М., не подписан ТСЖ "Советской Армии, 49", составлен в одностороннем порядке, абонентом значится Деменева С.Т., а не ответчик. Данный акт отражает спорные юридические факты только на дату его составления и не подтверждает сведения спорного искового периода. Такие же возражения ответчик выдвигает и относительно акта обследования от 18.04.2013 (абоненты - Заколодкина и Любимова).
Ответчик считает недоказанным факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49". В связи с тем, что тариф на услугу водоотведения установлен с учетом принадлежности сетей канализации организации, запрашивающей тариф, истец, по мнению заявителя, не вправе требовать взыскания с ответчика тарифа в полном объеме.
ТСЖ "Советской Армии, 49" полагает, что судом грубо нарушены и иные нормы процессуального права. Так, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества холодной воды, судом разрешено не было. В целях исправления ошибки суд умышленно исказил реальную действительность, указав в решении, что представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на ее проведении.
Оснований для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик снял с рассмотрения вопрос о фальсификации указанной справки, просил считать данное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости; доказательств, обосновывающих невозможность повторной подачи аналогичного заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12718/2012 от 17.06.2013, а также о назначении экспертизы для выявления соответствия качества холодной воды, поставленной до границы дома по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, установленным требованиям и потребительским свойствам питьевой воды.
Ходатайства ТСЖ "Советской Армии, 49" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12718/2012 от 17.06.2013 удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчик для исследования экспертом предлагает вопрос об установлении качества поставленной в жилой дом воды за период с 01.09.2011 по 31.12.2012. Принимая во внимание, что доказательств отбора в спорный период в установленном законом порядке проб воды ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета для экспертного исследования, учитывая при этом, что возможность для анализа питьевой воды, поставленной в указанный ранее период, на предмет соответствия требованиям и потребительским свойствам питьевой воды утрачена и не может быть восстановлена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 02.10.2013 отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (РЭК Пермского края) в судебное заседание 02.10.2013 представителя не направило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советской Армии, 49" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 (протокол общего собрания собственников помещений от 02.04.2011 - т. 2 л.д. 79-80).
В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (т. 1 л.д. 123-129); сведений о количестве проживающих граждан, а также по показаниям приборов учета в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФКБ "Петрокоммерц", расчетным путем в отношении иных нежилых помещений.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к ним, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (т. 1 л.д. 130-136).
Направленные акты приемки оказанных услуг ответчик не подписал, разногласий по ним не представил (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 59, 62).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 1 839 655 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 19-30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56-58, 60, 61), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Советской Армии, 49" не оплачены.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы; ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.
Факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца к сетям многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Советской Армии г. Перми подтверждается представленными в материалы дела документами:
- договором аренды от 22.02.2005, заключенным между истцом и МУП "Пермводоканал", согласно приложению N 1 к которому истцу переданы технологический комплекс "Водопроводные сети Индустриального района", технологический комплекс "Канализация Индустриального района (т. 2 л.д. 60-75);
- техническим паспортом технологического комплекса "Канализация Индустриального района", схемой присоединения сетей, из которых видно, что от спорного многоквартирного дома стоки через участок бесхозной сети отводятся через сети канализации истца (т. 2 л.д. 76-78);
- маршрутными листами (т. 1 л.д. 86-122).
Доказательств того, что подачу питьевой воды на объект ответчика, прием и очистку сточных вод осуществляет иное, не истец, юридическое лицо, ТСЖ "Советской Армии, 49" не представило. С заявлением на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик обращался именно к истцу (т. 1 л.д. 82).
Приказом Администрации города Перми от 21.03.2013 N СЭД-19-10-547 до момента регистрации права муниципальной собственности для содержания и обслуживания истцу была передана бесхозяйная сеть канализации до многоквартирного дома, расположенного по ул. Советской Армии, 49 (т. 2 л.д. 34).
Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени именно истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объекта ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, пункт 42 Правил N 354, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49", не оборудован общедомовыми приборами учета водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 83).
В связи с изложенным, объем услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении жилых помещений спорного объекта, правомерно определен истцом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих в доме граждан. Проанализировав расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье", суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим изложенным ранее положениям Правил N 307 и N 354.
При расчете объема ресурсов истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (т. 1 л.д. 123-129, подробные пояснения по расчету изложены в отзыве на апелляционную жалобу).
Доводы ответчика о необходимости использования при расчетах норматива потребления 195 м3 в сутки на человека, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" состоятельными признаны быть не могут, поскольку ТСЖ "Советской Армии, 49" не представлены доказательства отнесения дома N 49 по ул. Советской Армии г. Перми к категории жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками и душами.
Доводы ответчика о недостоверности данных о численности зарегистрированных в жилом доме граждан, предоставленных суду первой инстанции Министерством общественной безопасности Пермского края (т. 3 л.д. 26-28) отклоняются в связи со следующим.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Вместе с тем, ни в спорный по настоящему делу период, ни во время рассмотрения данного спора (до момента получения истребованных от Министерства общественной безопасности Пермского края судом первой инстанции сведений), ТСЖ "Советской Армии, 49" сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилом доме N 49 по ул. Советской Армии не предоставляло.
В связи с отсутствием данных о количестве жителей дома, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и запросил необходимые сведения в Министерстве общественной безопасности Пермского края.
Проанализировав представленные Министерством общественной безопасности Пермского края по запросу документы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, требования Положения о Министерстве общественной безопасности Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2006 N 23-п, Положения о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.05.2009 N 318-п, правомерно признал их надлежащим доказательством, а содержащиеся в эталонном регистре сведения достоверными.
В связи с тем, что Министерство общественной безопасности Пермского края выступает оператором регистра, определяя ИСПДн, цели и содержание обработки ПДн; организует обработку ПДн в целях формирования, ведения и использования регистра; определяет порядок формирования и использования регистра в целях предоставления государственных услуг в соответствии с законодательством на основании соглашений между Министерством, поставщиками ПДн и пользователями ИСПДн, а также электронных административных регламентов предоставления Министерством государственных услуг; обеспечивает с использованием информационных технологий бесперебойную эксплуатацию технических средств ИСПДн; контролирует информационный обмен сведениями между участниками информационного обмена (пункт 2.2 Положения о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края), письмо о направлении информации от 27.05.2013 N СЭД-10-01.1-33-125 подписано и.о. Министра общественной безопасности Пермского края, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства.
Учитывая, что данные о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, содержащиеся в представленной ответчиком справке от 21.06.2013, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, в том числе данным, указанным самим ответчиком в заявлении на заключение договора, первичными документами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.
Доводы о неправомерности определения истцом объемов поставленной воды и отведенных стоков исходя из объемов холодной воды, поставленной для нужд горячего и холодного водоснабжения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.
В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49".
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обращалось в арбитражный суд (дело N А50-12718/2012) с иском о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, к оплате ответчику стоимость холодной воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения спорного жилого дома, не предъявляло.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг (фактически горячее водоснабжение до января 2012 года обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставлял ответчику холодную воду, стоимость которой определял исходя из количества отпущенной питьевой воды (на нужды ГВС и ХВС) и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающие организации осуществляли подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии).
Тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) теплоснабжающей организации не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.
Счета ответчику к оплате предъявлены истцом исходя из тарифа на питьевую воду.
Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФКБ "Петрокоммерц", имеются приборы учета, сведения о показаниях которых регулярно представлялись истцу. В иных нежилых помещениях спорного дома приборы учета отсутствовали.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства истец определил объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Использованные истцом в расчете данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Кроме того, расчет истца права ответчика не нарушает, поскольку как видно из материалов дела ТСЖ "Советской Армии, 49" предъявило к оплате владельцам нежилых помещений большее количество ресурсов, чем предъявлено истцом ответчику в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 12-20).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО "НОВОГОР-Прикамье", состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка ответчика на поставку истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, опровергнута ООО "НОВОГОР-Прикамье" справками по качеству воды (т. 3 л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 839 655 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 3 л.д. 45-48) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 97 766 руб. 85 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга постановлено производить с 20.06.2013.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в результате не разрешения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества воды основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.
Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.04-18.04.2012 (т. 2 л.д. 41; т. 3 л.д. 69) ответчиком действительно было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако после перерыва судебного заседания (18.04.2012) ответчик просил указанное ходатайство в настоящем судебном заседании не рассматривать, в последующих судебных заседаниях ответчик данное ходатайство на разрешение суда не ставил (т. 3 л.д. 21, 57).
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения качества воды, поставленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2012, рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу N А50-1592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)