Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Полесье": Искакова Г.А. (доверенность б/н от 21.02.2013);
- муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Павлова Е.А. (доверенность N 01/11891 от 31.12.2010), Фархутдинова Р.Ф. (доверенность N 01/11892 от 31.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1120280029022) (далее - ООО "Полесье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 от 12.11.2012 (л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Полесье" отказано (л.д. 112-116).
В апелляционной жалобе ООО "Полесье" просило решение суда отменить (л.д. 122-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полесье" сослалось на положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при наличии имеющихся обстоятельств и совокупности норм права - ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуется состав юридического факта ведущего к расторжению спорного договора. Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства в суд первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома отказываются от заключения с ним соответствующих договоров.
До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Полесье" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 (л.д. 8-11), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой водой на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Истец по данному договору является абонентом по приему питьевой воды в целях обеспечения коммунальными услугами конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина в г. Уфа.
14.11.2012 решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирным домом (л.д. 14-18).
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина г. Уфы об избрании непосредственного управления многоквартирными домами, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 4076 от 12.11.2012 (л.д. 13).
Письмом N 01/512 от 245.01.2013 (л.д. 7) ответчик отказал в расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела большинством собственников помещений указанных в иске домов не заключены договоры в соответствии с положениями ст. 164 Жилищного кодекса РФ, соответственно, не реализован способ непосредственного управления, поэтому истец по-прежнему обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Истец не доказал существенные изменения обстоятельств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протоколы заочного голосования от 14.11.2012 - л.д. 14-18).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Полесье" (обслуживающая организация) и открытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение" (застройщик) заключен договор N 1/01 о передаче функций по обслуживанию многоквартирных жилых домов (л.д. 46-48), по условиям которого обслуживающая организация обязуется заключать с каждым собственником (по мере оформления актов приема-передачи) в соответствии с действующим законодательством договоры по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности (п. 2.1.3 договора).
Таким образом, ООО "Полесье" по договору N 1/01 от 10.09.2012 было наделено полномочиями лишь заключить с каждым собственником договоры по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
При этом, ООО "Полесье" заключая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 от 12.11.2012 с МУП "Уфаводоканал", не мог не знать, а должен был знать, что 14.11.2012 проводятся заочные голосования по спорным домам, где в повестке дня стоит вопрос о поручении ООО "Полесье" представлять интересы и вести переговоры от имени собственников помещений многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Уфаводоканал", МУП "УИС", ООО "ЭСКБ" и прочими организациями, по вопросам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов в жилые дома N 4, N 4/1 по ул. Баландина г. Уфы, в том числе с правом предъявления необходимых документов.
Так же, апелляционный суд отмечает, что ООО "Полесье" не является управляющей компанией по отношению к спорным домам как на момент подписания договора, так и впоследствии его исполнения, а лишь выполняло функции обслуживающей организации.
Наличие решений собственников о выборе способа управления не привело к существенным изменениям обстоятельств дела.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца по расторжению публичного договора противоречат статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведут к нарушению прав третьих лиц на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении спорного договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии имеющихся обстоятельств и совокупности норм права - ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуется состав юридического факта ведущего к расторжению спорного договора, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.
При этом, апелляционный суд отмечает, что обращений в адрес ответчика от каждого собственника помещений спорных домов с просьбой заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не поступало, как того требует ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно правовых оснований для заключения с ними договоров у ответчика не возникает.
Довод истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства в суд первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома отказываются от заключения с ним соответствующих договоров, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязанная в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать публичные договоры, сам не вправе понуждать кого-либо к заключению таких договоров.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-9377/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3441/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9377/2013
Дело N А07-3441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Полесье": Искакова Г.А. (доверенность б/н от 21.02.2013);
- муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Павлова Е.А. (доверенность N 01/11891 от 31.12.2010), Фархутдинова Р.Ф. (доверенность N 01/11892 от 31.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1120280029022) (далее - ООО "Полесье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 от 12.11.2012 (л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Полесье" отказано (л.д. 112-116).
В апелляционной жалобе ООО "Полесье" просило решение суда отменить (л.д. 122-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полесье" сослалось на положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при наличии имеющихся обстоятельств и совокупности норм права - ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуется состав юридического факта ведущего к расторжению спорного договора. Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства в суд первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома отказываются от заключения с ним соответствующих договоров.
До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Полесье" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 (л.д. 8-11), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой водой на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Истец по данному договору является абонентом по приему питьевой воды в целях обеспечения коммунальными услугами конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина в г. Уфа.
14.11.2012 решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирным домом (л.д. 14-18).
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по б. Баландина г. Уфы об избрании непосредственного управления многоквартирными домами, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 4076 от 12.11.2012 (л.д. 13).
Письмом N 01/512 от 245.01.2013 (л.д. 7) ответчик отказал в расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела большинством собственников помещений указанных в иске домов не заключены договоры в соответствии с положениями ст. 164 Жилищного кодекса РФ, соответственно, не реализован способ непосредственного управления, поэтому истец по-прежнему обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Истец не доказал существенные изменения обстоятельств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протоколы заочного голосования от 14.11.2012 - л.д. 14-18).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Полесье" (обслуживающая организация) и открытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение" (застройщик) заключен договор N 1/01 о передаче функций по обслуживанию многоквартирных жилых домов (л.д. 46-48), по условиям которого обслуживающая организация обязуется заключать с каждым собственником (по мере оформления актов приема-передачи) в соответствии с действующим законодательством договоры по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности (п. 2.1.3 договора).
Таким образом, ООО "Полесье" по договору N 1/01 от 10.09.2012 было наделено полномочиями лишь заключить с каждым собственником договоры по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
При этом, ООО "Полесье" заключая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4076 от 12.11.2012 с МУП "Уфаводоканал", не мог не знать, а должен был знать, что 14.11.2012 проводятся заочные голосования по спорным домам, где в повестке дня стоит вопрос о поручении ООО "Полесье" представлять интересы и вести переговоры от имени собственников помещений многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Уфаводоканал", МУП "УИС", ООО "ЭСКБ" и прочими организациями, по вопросам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов в жилые дома N 4, N 4/1 по ул. Баландина г. Уфы, в том числе с правом предъявления необходимых документов.
Так же, апелляционный суд отмечает, что ООО "Полесье" не является управляющей компанией по отношению к спорным домам как на момент подписания договора, так и впоследствии его исполнения, а лишь выполняло функции обслуживающей организации.
Наличие решений собственников о выборе способа управления не привело к существенным изменениям обстоятельств дела.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца по расторжению публичного договора противоречат статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведут к нарушению прав третьих лиц на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении спорного договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии имеющихся обстоятельств и совокупности норм права - ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуется состав юридического факта ведущего к расторжению спорного договора, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.
При этом, апелляционный суд отмечает, что обращений в адрес ответчика от каждого собственника помещений спорных домов с просьбой заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не поступало, как того требует ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно правовых оснований для заключения с ними договоров у ответчика не возникает.
Довод истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства в суд первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома отказываются от заключения с ним соответствующих договоров, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязанная в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать публичные договоры, сам не вправе понуждать кого-либо к заключению таких договоров.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)