Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9501/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9501/2013


Судья Резников Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к С.Н.И., К.Р.И. о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г., которым в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Н.И. и К.Р.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, ссылаясь на нарушение порядка организации собрания и отсутствие кворума.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки правомерности принятия указанного решения установлено, что по инициативе ответчика С.Н.И. без надлежащего уведомления всех жильцов указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией <...> и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Однако решения 15 собственников данного жилого дома были оформлены с нарушением требований ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности К.Е.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Вывод суда является правильным.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе С.Н.И. - собственника квартиры N <...> жилого дома N <...> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 9-11) по вопросам повестки дня, которая включала в себя, в частности вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания (1); определение порядка подсчета голосов (2); расторжение договора управления многоквартирным домом (3); выбор управляющей организации и заключение с ней договора (4).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) в голосовании приняли участие <...>% собственников помещений указанного многоквартирного дома; большинством голосов по 4 вопросу повестки дня принято решение заключить договор управления домом с управляющей организацией <...> (пункт 4 протокола).
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан избранными председателем собрания С.Н.И., а также секретарем собрания К.Р.И., являющейся также собственником жилого помещения в указанном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8).
Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истец, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, указал на то обстоятельство, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые повлекли заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, содержащего условия, противоречащие закону.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Суд, проверив соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. При этом допущенные при оформлении бюллетеней голосования нарушения ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, не являются существенными, не позволяющими выявить действительную волю участников собрания при том, что право голосовать тех собственников, в бюллетенях голосования которых не было указано сведений о документе, подтверждающим их право собственности на помещения в доме, истец не оспаривал.
Доказательств причинения оспариваемым решением убытков не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме, однако иск предъявлен лишь к инициативной группе.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным является правильным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым они подробно и мотивировано отклонены в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)