Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения ЧР - Ж. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу С. денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.
Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи N от 25 июня 2009 года, о чем в ЕГРГП 09 июля 2010 года сделана запись N.
На основании постановления главы <данные изъяты> сельского поселения N от 18.04.2011 г. жилой дом N <адрес> переведен с централизованного на индивидуальное поквартирное отопление. Расходы по переводу понесли собственники квартир дома, в том числе С., затратившая на производство работ и оборудование <данные изъяты> руб.
По мнению истца, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, который, будучи наймодателем, не осуществлял капитальный ремонт системы отопления с 1980 года.
Ссылаясь на ст. ст. 210, 215 и 217 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", истец просила взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уменьшив в устном порядке размер исковых требований до <данные изъяты> руб. При этом они пояснили, что согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению населения теплоснабжением и газоснабжением возлагается на поселковую администрацию. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" и положениям Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ" обязанность проведения капитального ремонта возлагается на бывших наймодателей. Максимальный срок эксплуатации отопительных труб в доме, где проживает истица, составляет не более 20 лет. При этом с 1980 года указанный дом не ремонтировался. Поэтому обязанность по его капитальному ремонту сохранилась за ответчиком.
Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения К.Я. и представитель администрации по доверенности Ж. исковые требования не признали, показав, что спорный дом не включен в программы по переводу на индивидуальное отопление, какие-либо положения о предоставлении субсидий при переводе квартир <данные изъяты> на индивидуальное отопление не разрабатывались, в бюджет сельского поселения на данные цели денежные средства не поступали. Дом N <адрес> Чебоксарского района не состоял в списке домов, находящихся в критическом состоянии и не требовал капитального ремонта. В связи с этим бремя несения расходов по изменению системы отопления должны нести сами собственники помещений многоквартирного дома.
Третьи лица - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - Ж. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв решение о переводе дома на индивидуальное отопление, взял на себя тем самым обязательства по компенсации расходов по установке газового оборудования.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июня 2009 года С. заключила договор с администрацией <данные изъяты> сельского поселения о передаче в собственность квартиры N <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (договор приватизации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года N С. является собственником указанной выше квартиры.
09.03.2011 года жильцы (в том числе истица) дома N обратились в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением об оказании содействия в переводе дома на индивидуальное газовое отопление.
Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения N от 18.04.2011 г. жилой дом N <адрес> переведен на индивидуальное поквартирное отопление.
На общем собрании жильцов многоквартирных жилых домов по ул. Советская, N от 23.08.2011 года глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязался возместить затраты на переоборудование дома нанимателям муниципальных квартир. При этом он отметил, что собственники квартир несут расходы по переводу дома на индивидуальное отопление самостоятельно (л.д. 47).
Таким образом, замена системы отопления в квартире истца произведена с ее согласия за ее же счет.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку истица является собственником квартиры, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ она обязана нести бремя содержания своей квартиры, в том числе бремя расходов по изменению системы теплоснабжения.
В связи с этим С. не вправе требовать от администрации возмещения указанных расходов.
Ссылки истца на то, что решением внеочередного двенадцатого заседания Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района ЧР от 16.12.2011 года было постановлено компенсировать расходы жильцов на изменение системы отопления, не основаны на буквальном содержании данного решения, в котором идет речь о компенсации расходов только в части газификации уличной трассы и только при условии соответствующего бюджетного финансирования (л.д. 81).
Предъявляя требования о взыскании расходов по газификации квартиры, истица аргументировала их положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом она ссылалась на то, что с 1980 года капитальный ремонт дома не производился, тогда как срок эксплуатации отопительных труб составляет не более 20 лет.
Между тем Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной (а не любой) эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта. Поэтому истечение указанных в Приложении сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
Никаких доказательств того, что на момент приватизации квартиры истицей дом требовал капитального ремонта, и обязанность по его проведению администрацией к тому моменту не выполнена, в деле нет. Обращений заявителя о проведении капитального ремонта дома либо ее квартиры на момент приватизации не поступало.
Как следствие этого нельзя вести речь о том, что за администрацией сельского поселения сохранилась обязанность проведения капитального ремонта дома, или, как это имеет место в данном случае, изменения в нем системы отопления.
Здесь же следует отметить, что статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на положениях которой истица основывает свои требования, предусматривает обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта коммунальных систем, а не замены одного вида теплоснабжения (централизованного) на другой, более современный и улучшенный (поквартирное отопление с индивидуальным газовым котлом).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в ее собственность оно нуждалось в проведении капитального ремонта системы отопления, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возмещении расходов по переводу квартиры на индивидуальное отопление в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3640/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения ЧР - Ж. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу С. денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.
Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи N от 25 июня 2009 года, о чем в ЕГРГП 09 июля 2010 года сделана запись N.
На основании постановления главы <данные изъяты> сельского поселения N от 18.04.2011 г. жилой дом N <адрес> переведен с централизованного на индивидуальное поквартирное отопление. Расходы по переводу понесли собственники квартир дома, в том числе С., затратившая на производство работ и оборудование <данные изъяты> руб.
По мнению истца, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, который, будучи наймодателем, не осуществлял капитальный ремонт системы отопления с 1980 года.
Ссылаясь на ст. ст. 210, 215 и 217 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", истец просила взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уменьшив в устном порядке размер исковых требований до <данные изъяты> руб. При этом они пояснили, что согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению населения теплоснабжением и газоснабжением возлагается на поселковую администрацию. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" и положениям Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ" обязанность проведения капитального ремонта возлагается на бывших наймодателей. Максимальный срок эксплуатации отопительных труб в доме, где проживает истица, составляет не более 20 лет. При этом с 1980 года указанный дом не ремонтировался. Поэтому обязанность по его капитальному ремонту сохранилась за ответчиком.
Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения К.Я. и представитель администрации по доверенности Ж. исковые требования не признали, показав, что спорный дом не включен в программы по переводу на индивидуальное отопление, какие-либо положения о предоставлении субсидий при переводе квартир <данные изъяты> на индивидуальное отопление не разрабатывались, в бюджет сельского поселения на данные цели денежные средства не поступали. Дом N <адрес> Чебоксарского района не состоял в списке домов, находящихся в критическом состоянии и не требовал капитального ремонта. В связи с этим бремя несения расходов по изменению системы отопления должны нести сами собственники помещений многоквартирного дома.
Третьи лица - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - Ж. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв решение о переводе дома на индивидуальное отопление, взял на себя тем самым обязательства по компенсации расходов по установке газового оборудования.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июня 2009 года С. заключила договор с администрацией <данные изъяты> сельского поселения о передаче в собственность квартиры N <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (договор приватизации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года N С. является собственником указанной выше квартиры.
09.03.2011 года жильцы (в том числе истица) дома N обратились в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением об оказании содействия в переводе дома на индивидуальное газовое отопление.
Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения N от 18.04.2011 г. жилой дом N <адрес> переведен на индивидуальное поквартирное отопление.
На общем собрании жильцов многоквартирных жилых домов по ул. Советская, N от 23.08.2011 года глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязался возместить затраты на переоборудование дома нанимателям муниципальных квартир. При этом он отметил, что собственники квартир несут расходы по переводу дома на индивидуальное отопление самостоятельно (л.д. 47).
Таким образом, замена системы отопления в квартире истца произведена с ее согласия за ее же счет.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку истица является собственником квартиры, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ она обязана нести бремя содержания своей квартиры, в том числе бремя расходов по изменению системы теплоснабжения.
В связи с этим С. не вправе требовать от администрации возмещения указанных расходов.
Ссылки истца на то, что решением внеочередного двенадцатого заседания Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района ЧР от 16.12.2011 года было постановлено компенсировать расходы жильцов на изменение системы отопления, не основаны на буквальном содержании данного решения, в котором идет речь о компенсации расходов только в части газификации уличной трассы и только при условии соответствующего бюджетного финансирования (л.д. 81).
Предъявляя требования о взыскании расходов по газификации квартиры, истица аргументировала их положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом она ссылалась на то, что с 1980 года капитальный ремонт дома не производился, тогда как срок эксплуатации отопительных труб составляет не более 20 лет.
Между тем Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной (а не любой) эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта. Поэтому истечение указанных в Приложении сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
Никаких доказательств того, что на момент приватизации квартиры истицей дом требовал капитального ремонта, и обязанность по его проведению администрацией к тому моменту не выполнена, в деле нет. Обращений заявителя о проведении капитального ремонта дома либо ее квартиры на момент приватизации не поступало.
Как следствие этого нельзя вести речь о том, что за администрацией сельского поселения сохранилась обязанность проведения капитального ремонта дома, или, как это имеет место в данном случае, изменения в нем системы отопления.
Здесь же следует отметить, что статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на положениях которой истица основывает свои требования, предусматривает обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта коммунальных систем, а не замены одного вида теплоснабжения (централизованного) на другой, более современный и улучшенный (поквартирное отопление с индивидуальным газовым котлом).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в ее собственность оно нуждалось в проведении капитального ремонта системы отопления, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возмещении расходов по переводу квартиры на индивидуальное отопление в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)