Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куханева Г.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Ф., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Авиатор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 октября 2010 года В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 189,2 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по <адрес>. 17 февраля 2012 года в принадлежащем ему помещении произошел разрыв системы отопления (радиаторов отопления). На основании акта от 17 февраля 2012 года было установлено, что по <адрес>, в нежилом помещении.... прорвало батареи отопления. Для составления акта о размере и величине ущерба, а также о перечне повреждений, в адрес ООО "ЖК "Авиатор" 14 марта 2012 года была направлена телеграмма с просьбой направить специалиста для совместного участия в составлении акта. На основании ответа на телеграмму, учреждение - получатель принять ее отказалось, своей вины не признало. На основании информации, размещенной мэрией города Казани на официальном сайте в сети "Интернет", обслуживание дома по <адрес>, осуществляет ООО "ЖК "Авиатор". Истец полагает, что собственником аварийного радиатора отопления, а также отопительных коммуникаций является ООО "ЖК "Авиатор". Для определения размера причиненного ущерба, а также для фиксирования причин произошедшего, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка". На основании договора 41-03/12 от 19 марта 2012 года, он оплатил экспертной организации <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. В соответствии с исследовательской частью заключения N 12/12/2012, причиной повреждения отделки помещений и имущества послужило нарушение герметичности радиаторов системы отопления в комнатах.... помещения.... Указанное повлекло за собой вытекание внутрь помещений теплоносителя в виде горячей воды и пара. На основании экспертного заключения N 912/12/2012, стоимость ремонтных работ по нежилому помещению и имуществу, получившему повреждения в результате разрыва радиаторов системы отопления, составляет <данные изъяты>. В. просил суд взыскать с ООО "ЖК "Авиатор" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖК "Авиатор" на надлежащего ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО "Жилищная компания "Авиатор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд отказал в удовлетворении иска В.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Выводы суда о самостоятельном демонтаже системы отопления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании свидетель Н. подтвердила, что работы по снятию и установке систем отопления производил сантехник обслуживающей организации. Данным показаниям оценка судом не дана, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Щ., который мог бы подтвердить обстоятельства демонтажа системы отопления. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд основывает свое решение на нормах законодательства, регулирующих помещения жилого фонда, в то время как помещение истца является частью нежилого фонда.
В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Представитель ООО "Жилищная компания "Авиатор" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих участию истца и представителя третьего лица в данном судебном заседании, не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 год, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как видно из материалов дела, В. является собственником нежилых помещений общей площадью 189,20 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>. Согласно данным технического паспорта, указанные помещения являются складом, торговыми залами, коридорами и подсобными помещениями.
Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани на основании договора, заключенного с ТСЖ Авиастроительного района города Казани.
17 февраля 2012 года произошло затопление офисных помещений, принадлежащих В. Из акта от 17 февраля 2012 года, подписанного В. и свидетелями К.А.В. и К.Н.А., следует, что течь воды происходила из трещин в радиаторе, образовавшихся вследствие замерзания системы отопления.
Из экспертного заключения N 12/12/2012 по определению стоимости ремонтных (восстановительных) работ, составленному ООО "Независимая экспертная оценка", следует, что причиной повреждений отделки помещения и имущества послужило нарушение герметичности радиаторов системы отопления, что повлекло за собой вытекание внутрь помещений теплоносителя в виде горячей воды и пара. На момент аварии в помещении проводились ремонтные и отделочные работы.
Согласно акту, составленному 24 апреля 2013 года представителями ООО РСК "Авиатор" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" города Казани, на момент осмотра в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем В., демонтированы радиаторы системы отопления. При этом отсутствовала разрешительная документация по переустройству системы центрального отопления.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления и ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани. Поскольку истцом самостоятельно была произведена замена системы отопления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как правильно отмечено судом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлены доказательства как отсутствия заключенного в установленном порядке договора между сторонами, так и выполнения его условий со стороны истца, в том числе по оплате услуг. Также представлены доказательства производства в помещении строительных работ с заменой радиаторов отопления без согласования с управляющей организацией.
Из представленных ответчиком фотоматериалов и показаний свидетеля К.А.А. следует, что в сентябре 2011 года в помещении были сняты все радиаторы отопления. Таким образом, истцом произведено вмешательство в систему отопления без получения на это соответствующих разрешений, что исключает ответственность ответчика за последующие недостатки.
Об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в виде системы отопления многоквартирного дома свидетельствует то обстоятельство, что в других помещениях многоквартирного дома замерзания не произошло, следовательно, система отопления, обслуживающая более одного помещения в доме, функционировала надлежащим образом. В составленном истцом в одностороннем порядке акте от 17 февраля 2012 год причину замерзания системы отопления установить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2013 года, истец ходатайство о вызове свидетеля Щ. не заявлял. Поданные истцом замечания на протокол в этой части оставлены без удовлетворения определением суда от 04 июля 2013 года.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае факт обращения в управляющую организацию и наличие разрешения на замену радиаторов отопления должны быть подтверждены письменными доказательствами. Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что со слов сантехника обслуживающей организации он лично срезал батареи в помещении истца и ставил хомуты.
Истцом не представлено доказательств письменного обращения к ответчику, получения разрешения на переустройство системы отопления. Также истец не обращался к ответчику с просьбой составить акт по факту затопления 17 февраля 2012 года, направив лишь телеграммы о проведении осмотра с целью оценки ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства заключения договора с ответчиком и отключения радиаторов отопления сотрудником ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенного. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11024/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11024/2013
Судья Куханева Г.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Ф., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Авиатор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 октября 2010 года В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 189,2 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по <адрес>. 17 февраля 2012 года в принадлежащем ему помещении произошел разрыв системы отопления (радиаторов отопления). На основании акта от 17 февраля 2012 года было установлено, что по <адрес>, в нежилом помещении.... прорвало батареи отопления. Для составления акта о размере и величине ущерба, а также о перечне повреждений, в адрес ООО "ЖК "Авиатор" 14 марта 2012 года была направлена телеграмма с просьбой направить специалиста для совместного участия в составлении акта. На основании ответа на телеграмму, учреждение - получатель принять ее отказалось, своей вины не признало. На основании информации, размещенной мэрией города Казани на официальном сайте в сети "Интернет", обслуживание дома по <адрес>, осуществляет ООО "ЖК "Авиатор". Истец полагает, что собственником аварийного радиатора отопления, а также отопительных коммуникаций является ООО "ЖК "Авиатор". Для определения размера причиненного ущерба, а также для фиксирования причин произошедшего, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка". На основании договора 41-03/12 от 19 марта 2012 года, он оплатил экспертной организации <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. В соответствии с исследовательской частью заключения N 12/12/2012, причиной повреждения отделки помещений и имущества послужило нарушение герметичности радиаторов системы отопления в комнатах.... помещения.... Указанное повлекло за собой вытекание внутрь помещений теплоносителя в виде горячей воды и пара. На основании экспертного заключения N 912/12/2012, стоимость ремонтных работ по нежилому помещению и имуществу, получившему повреждения в результате разрыва радиаторов системы отопления, составляет <данные изъяты>. В. просил суд взыскать с ООО "ЖК "Авиатор" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖК "Авиатор" на надлежащего ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО "Жилищная компания "Авиатор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд отказал в удовлетворении иска В.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Выводы суда о самостоятельном демонтаже системы отопления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании свидетель Н. подтвердила, что работы по снятию и установке систем отопления производил сантехник обслуживающей организации. Данным показаниям оценка судом не дана, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Щ., который мог бы подтвердить обстоятельства демонтажа системы отопления. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд основывает свое решение на нормах законодательства, регулирующих помещения жилого фонда, в то время как помещение истца является частью нежилого фонда.
В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Представитель ООО "Жилищная компания "Авиатор" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих участию истца и представителя третьего лица в данном судебном заседании, не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 год, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как видно из материалов дела, В. является собственником нежилых помещений общей площадью 189,20 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>. Согласно данным технического паспорта, указанные помещения являются складом, торговыми залами, коридорами и подсобными помещениями.
Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани на основании договора, заключенного с ТСЖ Авиастроительного района города Казани.
17 февраля 2012 года произошло затопление офисных помещений, принадлежащих В. Из акта от 17 февраля 2012 года, подписанного В. и свидетелями К.А.В. и К.Н.А., следует, что течь воды происходила из трещин в радиаторе, образовавшихся вследствие замерзания системы отопления.
Из экспертного заключения N 12/12/2012 по определению стоимости ремонтных (восстановительных) работ, составленному ООО "Независимая экспертная оценка", следует, что причиной повреждений отделки помещения и имущества послужило нарушение герметичности радиаторов системы отопления, что повлекло за собой вытекание внутрь помещений теплоносителя в виде горячей воды и пара. На момент аварии в помещении проводились ремонтные и отделочные работы.
Согласно акту, составленному 24 апреля 2013 года представителями ООО РСК "Авиатор" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" города Казани, на момент осмотра в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем В., демонтированы радиаторы системы отопления. При этом отсутствовала разрешительная документация по переустройству системы центрального отопления.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления и ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани. Поскольку истцом самостоятельно была произведена замена системы отопления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как правильно отмечено судом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлены доказательства как отсутствия заключенного в установленном порядке договора между сторонами, так и выполнения его условий со стороны истца, в том числе по оплате услуг. Также представлены доказательства производства в помещении строительных работ с заменой радиаторов отопления без согласования с управляющей организацией.
Из представленных ответчиком фотоматериалов и показаний свидетеля К.А.А. следует, что в сентябре 2011 года в помещении были сняты все радиаторы отопления. Таким образом, истцом произведено вмешательство в систему отопления без получения на это соответствующих разрешений, что исключает ответственность ответчика за последующие недостатки.
Об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в виде системы отопления многоквартирного дома свидетельствует то обстоятельство, что в других помещениях многоквартирного дома замерзания не произошло, следовательно, система отопления, обслуживающая более одного помещения в доме, функционировала надлежащим образом. В составленном истцом в одностороннем порядке акте от 17 февраля 2012 год причину замерзания системы отопления установить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2013 года, истец ходатайство о вызове свидетеля Щ. не заявлял. Поданные истцом замечания на протокол в этой части оставлены без удовлетворения определением суда от 04 июля 2013 года.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае факт обращения в управляющую организацию и наличие разрешения на замену радиаторов отопления должны быть подтверждены письменными доказательствами. Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что со слов сантехника обслуживающей организации он лично срезал батареи в помещении истца и ставил хомуты.
Истцом не представлено доказательств письменного обращения к ответчику, получения разрешения на переустройство системы отопления. Также истец не обращался к ответчику с просьбой составить акт по факту затопления 17 февраля 2012 года, направив лишь телеграммы о проведении осмотра с целью оценки ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства заключения договора с ответчиком и отключения радиаторов отопления сотрудником ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенного. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)