Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О., действующей в своих интересах и интересах Т.К., Т.К.Д., Д.А.К., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-586/2013 по иску С.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах Т.К., Т.К.Д., Д.А.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Т.О. адвоката Тимонина В.П., действующего на основании ордера от 17.07.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В. адвоката Фроловой И.И., действующей на основании ордера от 17.07.2013 и доверенности от 08.09.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 Т.О., Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены с данной жилой площади без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.О., действующая также в интересах своих детей Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К., ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая, что ее выезд вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с наличием у детей заболевания, требующего проживания за городом, а также конфликтными отношениями с истцом.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Материалами дела установлено, что Т.О., а также ее несовершеннолетние дети - Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К. - постоянно зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.
Также в указанной квартире зарегистрированы С.В., С.К. и С.Е.
Т.О. на основании договора с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга была предоставлена безвозмездная субсидия на улучшение жилищных условий, на средства которой Т.О. приобретена квартира по адресу <адрес> в связи с чем, Т.О., ранее состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях, со своей семьей была снята с регистрационного учета.
Вышеуказанная квартира оформлена в общую долевую собственность Т.О. и ее несовершеннолетних детей.
В общей долевой собственности Т.О. и ее супруга имеется также квартира по адресу <адрес>.
С.В. обратился в суд с иском к Т.О., Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К., в котором просил признать вышеуказанных граждан утратившими право пользования квартирой по <адрес>, ссылаясь на то, что его дочь и внуки выехали в приобретенную на средства субсидии квартиру в <адрес>, собственниками которой являются, их выезд носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем, они, поскольку приобрели право пользования иным жилым помещением, основанное на праве собственности, подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселению.
Т.О., возражая против заявленных истцом требований, указывала, что ее выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.
Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, исходил из того, что ответчики, получив бесплатную субсидию на улучшение жилищных условий, обязаны освободить ранее занимаемое ими жилое помещение, занимая которое они могли считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку иное свидетельствовало бы о формальном улучшении жилищных условий и противоречило бы самой цели создания органами государственной власти системы мер улучшения жилищных условий.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер субсидии был рассчитан для Т.О., исходя из нормы предоставления жилой площади 18 кв. м на человека, и составил 4 158 000 рублей, что позволило ответчику на 97% оплатить стоимость приобретаемой в <адрес> квартиры, при этом, при определении размера субсидии наличие у ответчиков в пользовании и собственности жилых помещений не учитывалось, в связи с чем, если ответчики не намерены отказываться от прав в отношении спорной квартиры на <адрес>, при расчете размера субсидии необходимо было учитывать, что в пользовании ответчиков остается квартира площадью 60,70 кв. м, таким образом, размер полученной ответчиками субсидии является завышенным и получен ответчиками безосновательно, что дает основания для вывода о злоупотреблении Т.О. своими правами, в связи с чем, право пользования Т.О. спорной квартирой не подлежит защите.
Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы Т.О. о невозможности проживать в приобретенной на средства субсидии квартире ввиду отсутствия в ней мебели, поскольку указанное вызвано субъективными причинами и зависит от воли ответчика.
Доводы ответчика о наличии с истцом конфликтных отношений и слабом здоровье детей как причинах выезда из спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ответчика освободить занимаемое жилое помещение в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий.
По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлен правильно, доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов районного суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-10386
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-10386
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О., действующей в своих интересах и интересах Т.К., Т.К.Д., Д.А.К., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-586/2013 по иску С.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах Т.К., Т.К.Д., Д.А.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Т.О. адвоката Тимонина В.П., действующего на основании ордера от 17.07.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В. адвоката Фроловой И.И., действующей на основании ордера от 17.07.2013 и доверенности от 08.09.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 Т.О., Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены с данной жилой площади без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.О., действующая также в интересах своих детей Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К., ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая, что ее выезд вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с наличием у детей заболевания, требующего проживания за городом, а также конфликтными отношениями с истцом.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Материалами дела установлено, что Т.О., а также ее несовершеннолетние дети - Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К. - постоянно зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.
Также в указанной квартире зарегистрированы С.В., С.К. и С.Е.
Т.О. на основании договора с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга была предоставлена безвозмездная субсидия на улучшение жилищных условий, на средства которой Т.О. приобретена квартира по адресу <адрес> в связи с чем, Т.О., ранее состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях, со своей семьей была снята с регистрационного учета.
Вышеуказанная квартира оформлена в общую долевую собственность Т.О. и ее несовершеннолетних детей.
В общей долевой собственности Т.О. и ее супруга имеется также квартира по адресу <адрес>.
С.В. обратился в суд с иском к Т.О., Т.К., Т.К.Д. и Д.А.К., в котором просил признать вышеуказанных граждан утратившими право пользования квартирой по <адрес>, ссылаясь на то, что его дочь и внуки выехали в приобретенную на средства субсидии квартиру в <адрес>, собственниками которой являются, их выезд носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем, они, поскольку приобрели право пользования иным жилым помещением, основанное на праве собственности, подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселению.
Т.О., возражая против заявленных истцом требований, указывала, что ее выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.
Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, исходил из того, что ответчики, получив бесплатную субсидию на улучшение жилищных условий, обязаны освободить ранее занимаемое ими жилое помещение, занимая которое они могли считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку иное свидетельствовало бы о формальном улучшении жилищных условий и противоречило бы самой цели создания органами государственной власти системы мер улучшения жилищных условий.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер субсидии был рассчитан для Т.О., исходя из нормы предоставления жилой площади 18 кв. м на человека, и составил 4 158 000 рублей, что позволило ответчику на 97% оплатить стоимость приобретаемой в <адрес> квартиры, при этом, при определении размера субсидии наличие у ответчиков в пользовании и собственности жилых помещений не учитывалось, в связи с чем, если ответчики не намерены отказываться от прав в отношении спорной квартиры на <адрес>, при расчете размера субсидии необходимо было учитывать, что в пользовании ответчиков остается квартира площадью 60,70 кв. м, таким образом, размер полученной ответчиками субсидии является завышенным и получен ответчиками безосновательно, что дает основания для вывода о злоупотреблении Т.О. своими правами, в связи с чем, право пользования Т.О. спорной квартирой не подлежит защите.
Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы Т.О. о невозможности проживать в приобретенной на средства субсидии квартире ввиду отсутствия в ней мебели, поскольку указанное вызвано субъективными причинами и зависит от воли ответчика.
Доводы ответчика о наличии с истцом конфликтных отношений и слабом здоровье детей как причинах выезда из спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ответчика освободить занимаемое жилое помещение в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий.
По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлен правильно, доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов районного суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)