Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Сысаловой И.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
с участием А.М.В., А.Т.И., А.Е.М., представителя по доверенности администрации г. Нижнего Новгорода Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.В., А.Т.И., А.Е.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года по иску
А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилья,
заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд данными требованиями к администрации г. Нижнего Новгорода, указывая что с 1987 года они проживают в двухкомнатной квартире, имеющей общую площадь 40,9 кв. метров, том числе жилую площадь 29,6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. А.М.В. является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире истцы проживают и состоят на регистрационном учете. Брак, зарегистрированный между А.М.В. и А.Т.И., расторгнут в 1994 году.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.10.2009 г. N<...> утверждена муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда. В адресном перечне ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции, указан деревянный жилой дом N<...>, расположенный <...>, 1928 года постройки. Кроме того, ул. <...> включена в адресный перечень площадок перспективного строительства в г. Нижнем Новгороде. Расселив других жильцов дома, ответчик не предоставляет жилое помещение истцам.
С учетом изменения заявленных требований А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. просили обязать ответчика предоставить А.М.В. благоустроенную квартиру согласно законодательству; предоставить на семью из двух человек А.Т.И. и А.Е.М. благоустроенную квартиру согласно законодательству.
В судебном заседании А.М.В., А.Т.И. исковые требования поддержали.
Представитель по доверенности администрации города Нижнего Новгорода, С.О. иск не признала.
Истец А.Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что А.М.В. является нанимателем квартиры N<...>, расположенной в доме <...>.
Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,2 кв. м.
В данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают А.М.В., А.Т.И. (бывшая супруга А.М.В.), А.Е.М., <...>года рождения (сын А.М.В. и А.Т.И.).
По заключению от 27.11.2008 г. Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 г. N<...>, многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания (л.д. 40).
Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2008 г. N<...> дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 2.3 указанного постановления главы администрации города Нижнего Новгорода и приложения к нему предусмотрено, что дом <...> подлежит сносу до 30 декабря 2013 года. Договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в указанном доме постановлено расторгнуть (п. 3.2) и предоставить таким гражданам другие жилые помещения по договорам социального найма. Срок отселения - до 30 декабря 2013 года (п. 5.3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношение, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. занимают в расселяемом доме жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв. мера по единому договору социального найма. Оснований, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления им отдельных жилых помещений, в том числе для предоставления А.М.В. отдельного жилого помещения на семью из одного человека, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Т.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ автоматически признается нуждающейся в улучшение жилищных условий, поскольку членом семьи нанимателя не является с 1994 года, основанием к отмене решения суда служить не может.
Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 г. N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде", учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (доме); норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 13 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире общей площадью 40,9 кв. метров.
Представленными доказательствами подтверждено, что А.Т.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательства, подтверждающие, что А.Т.И. имеет право состоять на данном учете отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что на день рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2013 года, которым удовлетворен иск А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Данным решением администрация обязана предоставить истцам вне очереди по договору социального найма одно благоустроенное жилое помещение в черте г. Нижнего Новгорода, состоящее не менее чем из двух комнат, не менее 40,9 кв. метров общей площади жилого помещения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7414/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7414/2013
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Сысаловой И.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
с участием А.М.В., А.Т.И., А.Е.М., представителя по доверенности администрации г. Нижнего Новгорода Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.В., А.Т.И., А.Е.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года по иску
А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилья,
заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд данными требованиями к администрации г. Нижнего Новгорода, указывая что с 1987 года они проживают в двухкомнатной квартире, имеющей общую площадь 40,9 кв. метров, том числе жилую площадь 29,6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. А.М.В. является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире истцы проживают и состоят на регистрационном учете. Брак, зарегистрированный между А.М.В. и А.Т.И., расторгнут в 1994 году.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.10.2009 г. N<...> утверждена муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда. В адресном перечне ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции, указан деревянный жилой дом N<...>, расположенный <...>, 1928 года постройки. Кроме того, ул. <...> включена в адресный перечень площадок перспективного строительства в г. Нижнем Новгороде. Расселив других жильцов дома, ответчик не предоставляет жилое помещение истцам.
С учетом изменения заявленных требований А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. просили обязать ответчика предоставить А.М.В. благоустроенную квартиру согласно законодательству; предоставить на семью из двух человек А.Т.И. и А.Е.М. благоустроенную квартиру согласно законодательству.
В судебном заседании А.М.В., А.Т.И. исковые требования поддержали.
Представитель по доверенности администрации города Нижнего Новгорода, С.О. иск не признала.
Истец А.Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что А.М.В. является нанимателем квартиры N<...>, расположенной в доме <...>.
Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,2 кв. м.
В данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают А.М.В., А.Т.И. (бывшая супруга А.М.В.), А.Е.М., <...>года рождения (сын А.М.В. и А.Т.И.).
По заключению от 27.11.2008 г. Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 г. N<...>, многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания (л.д. 40).
Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2008 г. N<...> дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 2.3 указанного постановления главы администрации города Нижнего Новгорода и приложения к нему предусмотрено, что дом <...> подлежит сносу до 30 декабря 2013 года. Договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в указанном доме постановлено расторгнуть (п. 3.2) и предоставить таким гражданам другие жилые помещения по договорам социального найма. Срок отселения - до 30 декабря 2013 года (п. 5.3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношение, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. занимают в расселяемом доме жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв. мера по единому договору социального найма. Оснований, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления им отдельных жилых помещений, в том числе для предоставления А.М.В. отдельного жилого помещения на семью из одного человека, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Т.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ автоматически признается нуждающейся в улучшение жилищных условий, поскольку членом семьи нанимателя не является с 1994 года, основанием к отмене решения суда служить не может.
Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 г. N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде", учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (доме); норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 13 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире общей площадью 40,9 кв. метров.
Представленными доказательствами подтверждено, что А.Т.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательства, подтверждающие, что А.Т.И. имеет право состоять на данном учете отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что на день рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2013 года, которым удовлетворен иск А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Данным решением администрация обязана предоставить истцам вне очереди по договору социального найма одно благоустроенное жилое помещение в черте г. Нижнего Новгорода, состоящее не менее чем из двух комнат, не менее 40,9 кв. метров общей площади жилого помещения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.В., А.Т.И., А.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)