Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-17465/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (ОГРН 1063811055263 ИНН 3811102915, адрес: г. Иркутск, ул. Волжская, 14, А) об освобождении земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (ОРГН 1103850013772 ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 20.11.2012 Артюкова Е.В.
от третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ: представитель по доверенности от 16.05.2013 Артюкова Е.В.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, площадью 188,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000022:226, путем демонтажа магазина "Добрый"; об обязании привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; о выполнении указанных действий в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок имеет уникальные характеристики, является собственностью РФ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Является неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь и конфигурацию границ территории ИВВАИУ, а также доказательства тождественности территории ИВВАИУ и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226. Данные факты подтверждены материалами дела, в частности кадастровым паспортом земельного участка, который содержит все сведения о земельном участке. Актом проверки были выявлены нарушения в использовании спорного земельного участка, а именно территория площадью 188,4 кв. м самовольно занята магазином "Добрый" ООО "Купец" и описано однозначное местоположение в районе жилых домов N 176/196, 176/195 на территории жилой зоны училища. Однако в обжалуемом решении данный факт никак не отражен. Является неверным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о сопоставлении геоданных земельного участка 38:36:000022:226 и геоданных участка площадью 0,0814 га. Вместе с тем, спор о наложении земельных участков отсутствует, как не существует и самого земельного участка площадью 0,0814 га. Как объекта недвижимого имущества, учтенного к государственном кадастре. ООО "Купец" самовольно занял 184, 16 кв. м территории земельного участка 38:36:000022:226 и нарушил права собственника. Магазин "Добрый" не является спорным имуществом, вместе с тем он не должен располагаться на территории участка, находящегося в федеральной собственности.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовала, и не дал оценки договору аренды от 07.06.2010, который заключен с организацией, которая на момент заключения договора аренды прекратила свое существование. Кроме того, суд не принял доводы истца о том, что договор аренды от 2007 года также не имеет юридической силы, так как он был заключен на год и подлежал государственной регистрации, а поскольку регистрации не было, то является незаключенным и нахождение магазина "Добрый" является незаконным. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что границы земельного участка уточнены, что подтверждается Распоряжением N 504-02-94/8 от 18.01.2008.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поддержал позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.
Ответчиком представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, суду первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным актом А-I N 440121 от 17.02.86 за ИВВАИУ в/ч 19 закреплен земельный участок площадью 97,41 га на праве бессрочного и бесплатного пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.05.06, кадастровый номер 38:36:0000022:0226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Советская, д. 176, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для спецобъектов, площадью 974100 кв. м.
12.12.06 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 97,41 га, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, уч. N 176, кадастровый номер 38:36:0000022:0226.
Согласно Выписке из реестра федерального имущества N 494/1 от 19.10.12, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 38:36:0000022:0226, зарегистрировано за Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (района).
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26.06.12 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 38:36:0000022:0226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общая площадь 902997 га, адрес объекта: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 176.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Купец" без надлежащего согласования с Министерством обороны РФ и заключения договора аренды земельного участка с Министерством обороны РФ в период с сентября 2007 года по настоящее время использует земельный участок площадью 188,40 кв. м для размещения магазина розничной и оптовой торговли "Добрый", то есть самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок путем демонтажа магазина "Добрый" и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Исходя из статей 15 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться у юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
В пункте 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Истец ссылается, что магазин ответчика расположен на территории военного городка N 19 - территория ИВВАИУ, собственником земельного участка является РФ в лице Министерства Обороны.
Границы земельных участков с достоверностью могут быть определены исключительно в порядке, установленном ст. ст. 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием топографических и геодезических методов путем определения геоданных поворотных точек конфигурации границ этих земельных участков и путем их сопоставления.
Вместе с тем из кадастрового плана земельного участка с кадастровый номер 38:36:000022:0226 площадью 974100 кв. м, следует, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы земельного участка подлежат определению в установленном порядке (л.д. 133 т. 1).
Акт от 09.16.2012 не содержит достоверных сведений относительно площади и границ расположения военного городка N 19.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сопоставление площади и границ военного городка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
Не представлено доказательств тождественности земельных участков с кадастровым номером 38:36:000022:0226 и 38:36:000022:226.
Таким образом, следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин "Добрый) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что в многоквартирном жилом доме N 176/196 расположенном по ул. Советской г. Иркутска, возле которого находится магазин "Добрый", жилые помещения принадлежат жильцам на праве собственности (л.д. 25-37 т. 2)
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В данном случае как указывалось выше, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что магазин "Добрый" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, как и не представлено доказательств того, что указанный магазин не находится на территории земельного участка относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома N 176/196 расположенном по ул. Советской г. Иркутска.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-17465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17465/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А19-17465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-17465/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (ОГРН 1063811055263 ИНН 3811102915, адрес: г. Иркутск, ул. Волжская, 14, А) об освобождении земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (ОРГН 1103850013772 ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 20.11.2012 Артюкова Е.В.
от третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ: представитель по доверенности от 16.05.2013 Артюкова Е.В.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, площадью 188,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000022:226, путем демонтажа магазина "Добрый"; об обязании привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; о выполнении указанных действий в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок имеет уникальные характеристики, является собственностью РФ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Является неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь и конфигурацию границ территории ИВВАИУ, а также доказательства тождественности территории ИВВАИУ и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226. Данные факты подтверждены материалами дела, в частности кадастровым паспортом земельного участка, который содержит все сведения о земельном участке. Актом проверки были выявлены нарушения в использовании спорного земельного участка, а именно территория площадью 188,4 кв. м самовольно занята магазином "Добрый" ООО "Купец" и описано однозначное местоположение в районе жилых домов N 176/196, 176/195 на территории жилой зоны училища. Однако в обжалуемом решении данный факт никак не отражен. Является неверным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о сопоставлении геоданных земельного участка 38:36:000022:226 и геоданных участка площадью 0,0814 га. Вместе с тем, спор о наложении земельных участков отсутствует, как не существует и самого земельного участка площадью 0,0814 га. Как объекта недвижимого имущества, учтенного к государственном кадастре. ООО "Купец" самовольно занял 184, 16 кв. м территории земельного участка 38:36:000022:226 и нарушил права собственника. Магазин "Добрый" не является спорным имуществом, вместе с тем он не должен располагаться на территории участка, находящегося в федеральной собственности.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовала, и не дал оценки договору аренды от 07.06.2010, который заключен с организацией, которая на момент заключения договора аренды прекратила свое существование. Кроме того, суд не принял доводы истца о том, что договор аренды от 2007 года также не имеет юридической силы, так как он был заключен на год и подлежал государственной регистрации, а поскольку регистрации не было, то является незаключенным и нахождение магазина "Добрый" является незаконным. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что границы земельного участка уточнены, что подтверждается Распоряжением N 504-02-94/8 от 18.01.2008.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поддержал позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.
Ответчиком представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, суду первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным актом А-I N 440121 от 17.02.86 за ИВВАИУ в/ч 19 закреплен земельный участок площадью 97,41 га на праве бессрочного и бесплатного пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.05.06, кадастровый номер 38:36:0000022:0226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Советская, д. 176, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для спецобъектов, площадью 974100 кв. м.
12.12.06 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 97,41 га, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, уч. N 176, кадастровый номер 38:36:0000022:0226.
Согласно Выписке из реестра федерального имущества N 494/1 от 19.10.12, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 38:36:0000022:0226, зарегистрировано за Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (района).
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26.06.12 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 38:36:0000022:0226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общая площадь 902997 га, адрес объекта: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 176.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Купец" без надлежащего согласования с Министерством обороны РФ и заключения договора аренды земельного участка с Министерством обороны РФ в период с сентября 2007 года по настоящее время использует земельный участок площадью 188,40 кв. м для размещения магазина розничной и оптовой торговли "Добрый", то есть самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок путем демонтажа магазина "Добрый" и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Исходя из статей 15 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться у юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
В пункте 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Истец ссылается, что магазин ответчика расположен на территории военного городка N 19 - территория ИВВАИУ, собственником земельного участка является РФ в лице Министерства Обороны.
Границы земельных участков с достоверностью могут быть определены исключительно в порядке, установленном ст. ст. 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием топографических и геодезических методов путем определения геоданных поворотных точек конфигурации границ этих земельных участков и путем их сопоставления.
Вместе с тем из кадастрового плана земельного участка с кадастровый номер 38:36:000022:0226 площадью 974100 кв. м, следует, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы земельного участка подлежат определению в установленном порядке (л.д. 133 т. 1).
Акт от 09.16.2012 не содержит достоверных сведений относительно площади и границ расположения военного городка N 19.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сопоставление площади и границ военного городка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
Не представлено доказательств тождественности земельных участков с кадастровым номером 38:36:000022:0226 и 38:36:000022:226.
Таким образом, следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин "Добрый) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что в многоквартирном жилом доме N 176/196 расположенном по ул. Советской г. Иркутска, возле которого находится магазин "Добрый", жилые помещения принадлежат жильцам на праве собственности (л.д. 25-37 т. 2)
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В данном случае как указывалось выше, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что магазин "Добрый" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, как и не представлено доказательств того, что указанный магазин не находится на территории земельного участка относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома N 176/196 расположенном по ул. Советской г. Иркутска.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-17465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)