Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Д.Л.И. о выселении на время капитального ремонта с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.Л.И. на основании договора о передаче жилья в собственность является собственником <адрес> в <адрес>.
По заключению N 55 от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к Д.Л.И. о выселении из <адрес> в <адрес> на время капитального ремонта жилого дома с предоставлением другого жилья по <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленного иска истец указал на то обстоятельство, что необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций указанного жилого дома.
Однако добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится. Провести ремонтные работы без переселения ответчика невозможно.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям должны применяться по аналогии, установленной ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила ст. ст. 88 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома и о назначении жилых помещений маневренного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Д.Л.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Текутьевой л.В. о законности принятого решения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Л.И. на основании договора о передаче жилья в собственность является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций жилого <адрес>.
На основании этого ДД.ММ.ГГ Муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> о проведении аварийно-восстановительного ремонта данного жилого дома.
В последующем по заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, на основании которой возможно принудительное выселение собственника жилого помещения, в случае признания помещения аварийным.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии, установленной ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил ст. ст. 88 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома и о назначении жилых помещений маневренного фонда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.
Между тем, поскольку судом установлено, что Д.Л.И. является собственником <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, постольку положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4956-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4956-13
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Д.Л.И. о выселении на время капитального ремонта с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.Л.И. на основании договора о передаче жилья в собственность является собственником <адрес> в <адрес>.
По заключению N 55 от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к Д.Л.И. о выселении из <адрес> в <адрес> на время капитального ремонта жилого дома с предоставлением другого жилья по <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленного иска истец указал на то обстоятельство, что необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций указанного жилого дома.
Однако добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится. Провести ремонтные работы без переселения ответчика невозможно.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям должны применяться по аналогии, установленной ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила ст. ст. 88 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома и о назначении жилых помещений маневренного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Д.Л.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Текутьевой л.В. о законности принятого решения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Л.И. на основании договора о передаче жилья в собственность является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций жилого <адрес>.
На основании этого ДД.ММ.ГГ Муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> о проведении аварийно-восстановительного ремонта данного жилого дома.
В последующем по заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, на основании которой возможно принудительное выселение собственника жилого помещения, в случае признания помещения аварийным.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии, установленной ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил ст. ст. 88 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома и о назначении жилых помещений маневренного фонда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.
Между тем, поскольку судом установлено, что Д.Л.И. является собственником <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, постольку положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)