Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкина В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В. Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: признать объект - пристрой к нежилому помещению, общей площадью 50,4 м кв. в подвале жилого дома по адресу: <...> (с торца жилого дома), самовольной постройкой. Обязать И. снести указанный объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации Свердловского района г. Перми - П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к И. о признании пристроя к нежилому помещению общей площадью 50,4 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...> (с торца жилого дома), самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Требования мотивированы тем, что в аппарат Правительства Пермского края поступила коллективная жалоба собственников жилых помещений дома по адресу: <...> на незаконное строительство пристроя (самовольная постройка) к их дому. 12.05.2012 г. в ходе осмотра территории района, специалистами Инспекции по контролю за использованием территории администрации района был выявлен факт производства работ по организации пристроя (постройки) к указанному жилому дому. Собственником данного нежилого помещения является И. В уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), а именно департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения Ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось. Ответчик самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство пристроя к нежилому помещению. Соответственно в действиях Ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристрой по адресу: <...> является самовольной постройкой и по общему правилу подлежит сносу.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что в новом состоянии объекта несущая способность существующего здания сохраняется. Входная группа не препятствует проезду автомобилей аварийных служб. В процессе эксплуатации загрязнение окружающей природной среды, почвы, атмосферного воздуха зеленых насаждений химическими, биологическими, микробными веществами, увеличение радиационного фона электромагнитных полей, шума и других неблагоприятных факторов не происходит. Возможность техногенных и аварийных ситуаций отсутствует. Реконструкция входной группы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенная им реконструкция входной группы произведена в целях безопасности входа в нежилое помещение, никоим образом не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Считает возможным сохранение объекта. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Свердловского района г. Перми и представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, общей площадью 112,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2012 года N 01/003/2012-935, принадлежит на праве собственности ответчику. По заявлению собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми была проведена внеплановая проверка Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, в ходе которой было установлено, что ответчик нарушил требования градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - Встроенные нежилые помещения 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми с устройством пристроя. Было также установлено, что с торца указанного дома возведен пристрой размером 4,14 x 12,5 м, в котором смонтированы сети электроснабжения и освещения. Пристрой выполнен с монолитным фундаментом, наружные стены выполнены с трех сторон из кирпичной кладки, четвертая стена является общей с несущей торцевой стеной существующего жилого дома. Выполнен монтаж кровельного покрытия, металлопластиковых окон, установлены входные двери. В несущей стене жилого дома имеются дверные проемы в подвальное помещение. Строительство кирпичного пристроя осуществлено на общедомовой территории жилого дома. На основании технического паспорта вышеуказанного дома, по состоянию на 07.02.2005 года установлено, что возведенный пристрой сообщается с подвальным помещением жилого дома, о чем свидетельствуют дверные проемы и лестничные марши для спуска в подвал существующего жилого дома. Ранее пристрой отсутствовал (л.д. 104).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что спорный объект, возведенный ответчиком повлек изменение объекта капитального строительства многоквартирного дома, а именно, увеличение его площади и объема, что является реконструкцией, возведен без разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, его увеличение произошло за счет уменьшения доли собственников многоквартирного дома (земельный участок) без их согласия.
Данные выводы правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в новом состоянии объекта несущая способность существующего здания сохраняется. Входная группа не препятствует проезду автомобилей аварийных служб. Реконструкция входной группы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком (возведение пристроя с торца многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми) повлекли изменение параметров вышеуказанного объекта, а именно, увеличение его площади и объема.
В силу положений части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего " имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, которым было бы дано ответчику разрешение на возведение пристроя (реконструкцию, в том числе с расширением) отсутствует. Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми получено ответчиком не было.
С учетом данных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за свой счет, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории также за счет - ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5972
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5972
Судья Чебыкина В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В. Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: признать объект - пристрой к нежилому помещению, общей площадью 50,4 м кв. в подвале жилого дома по адресу: <...> (с торца жилого дома), самовольной постройкой. Обязать И. снести указанный объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации Свердловского района г. Перми - П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к И. о признании пристроя к нежилому помещению общей площадью 50,4 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...> (с торца жилого дома), самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Требования мотивированы тем, что в аппарат Правительства Пермского края поступила коллективная жалоба собственников жилых помещений дома по адресу: <...> на незаконное строительство пристроя (самовольная постройка) к их дому. 12.05.2012 г. в ходе осмотра территории района, специалистами Инспекции по контролю за использованием территории администрации района был выявлен факт производства работ по организации пристроя (постройки) к указанному жилому дому. Собственником данного нежилого помещения является И. В уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), а именно департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения Ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось. Ответчик самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство пристроя к нежилому помещению. Соответственно в действиях Ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристрой по адресу: <...> является самовольной постройкой и по общему правилу подлежит сносу.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что в новом состоянии объекта несущая способность существующего здания сохраняется. Входная группа не препятствует проезду автомобилей аварийных служб. В процессе эксплуатации загрязнение окружающей природной среды, почвы, атмосферного воздуха зеленых насаждений химическими, биологическими, микробными веществами, увеличение радиационного фона электромагнитных полей, шума и других неблагоприятных факторов не происходит. Возможность техногенных и аварийных ситуаций отсутствует. Реконструкция входной группы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенная им реконструкция входной группы произведена в целях безопасности входа в нежилое помещение, никоим образом не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Считает возможным сохранение объекта. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Свердловского района г. Перми и представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, общей площадью 112,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2012 года N 01/003/2012-935, принадлежит на праве собственности ответчику. По заявлению собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми была проведена внеплановая проверка Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, в ходе которой было установлено, что ответчик нарушил требования градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - Встроенные нежилые помещения 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми с устройством пристроя. Было также установлено, что с торца указанного дома возведен пристрой размером 4,14 x 12,5 м, в котором смонтированы сети электроснабжения и освещения. Пристрой выполнен с монолитным фундаментом, наружные стены выполнены с трех сторон из кирпичной кладки, четвертая стена является общей с несущей торцевой стеной существующего жилого дома. Выполнен монтаж кровельного покрытия, металлопластиковых окон, установлены входные двери. В несущей стене жилого дома имеются дверные проемы в подвальное помещение. Строительство кирпичного пристроя осуществлено на общедомовой территории жилого дома. На основании технического паспорта вышеуказанного дома, по состоянию на 07.02.2005 года установлено, что возведенный пристрой сообщается с подвальным помещением жилого дома, о чем свидетельствуют дверные проемы и лестничные марши для спуска в подвал существующего жилого дома. Ранее пристрой отсутствовал (л.д. 104).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что спорный объект, возведенный ответчиком повлек изменение объекта капитального строительства многоквартирного дома, а именно, увеличение его площади и объема, что является реконструкцией, возведен без разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, его увеличение произошло за счет уменьшения доли собственников многоквартирного дома (земельный участок) без их согласия.
Данные выводы правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в новом состоянии объекта несущая способность существующего здания сохраняется. Входная группа не препятствует проезду автомобилей аварийных служб. Реконструкция входной группы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком (возведение пристроя с торца многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми) повлекли изменение параметров вышеуказанного объекта, а именно, увеличение его площади и объема.
В силу положений части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего " имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, которым было бы дано ответчику разрешение на возведение пристроя (реконструкцию, в том числе с расширением) отсутствует. Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми получено ответчиком не было.
С учетом данных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за свой счет, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории также за счет - ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)