Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Р.М.В., З.И., Р.Н.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.М.В., Р.Н.А., З.И., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Р.А. к Р.М.В., Р.Н.А., З.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать комплект ключей от входной двери квартиры, удовлетворить.
Обязать Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, ****
Взыскать с Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в пользу Р.А. государственную пошлину в сумме **** (****) рублей в равных долях, а именно по **** (****) рублей **** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Р.М.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Р.А., его представителя Б.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.М.В., Р.Н.А. и З.И., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М., обратились в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, ****
В судебном заседании Р.А. предъявил встречный иск к Р.М.В., Р.Н.А. и З.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, ****
Р.М.В., Р.Н.А., З.И. и их представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: ****, **** Указанная квартира была предоставлена семье Р-вых заводом "****", договора найма не имеется, а ордер находится у Р.А. Брак между Р.М.В. и Р.А. был расторгнут ****, а в **** году Р.А. добровольно отдал свои ключи от квартиры Р.М.В., забрал все свои вещи и перестал проживать в указанном жилом помещении. После этого Р.А. обратно в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил. Против удовлетворения встречного иска возражают, поскольку каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у Р.А. не имелось.
Р.А. и его представитель Б.В. в судебном заседании возражали против иска Р.М.В. и Р.Н.А. и З.И., просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Р.А. и его брату Е. на основании ордера от ****. В **** г., после заключения брака с Р.М.В., последняя вселилась в указанное жилое помещение. В **** году брак с Р.М.В. был расторгнут и в то же время она была лишена родительских прав. После расторжения брака Р.М.В. вместе с дочерью переехала жить на съемную квартиру. Примерно через **** или **** месяцев она вновь вернулась в квартиру вместе с дочерью и Р.А. не препятствовал их проживанию. Однако через некоторое время проживать совместно стало невозможно, поскольку Р.М.В. приводила в квартиру своего друга. Поскольку на тот момент Р.А. познакомился в Ф.Н., Р.А. дал возможность своей бывшей супруге Р.М.В. проживать в квартире, а сам переехал к Ф.Н. при этом до настоящего времени регулярно оплачивал коммунальные платежи в квартире. В 2000 году Р.М.В. сменила входную дверь в квартире на новую железную, но ключи, несмотря на просьбы Р.А., последнему не передала, в связи с чем Р.А. лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. По взаимной договоренности оплата за коммунальные услуги в квартире производила Р.М.В., поскольку квитанции приходили к ней, а Р.А. в свою очередь, компенсировал **** % всех коммунальных платежей, что подтверждается расписками выданными Р.М.В., потом стал оплачивать свою **** доли от стоимости коммунальных услуг в квартире. Оплату Р.А. производил по июнь 2012 года включительно, а затем Р.М.В. отказалась писать расписки в получении денег. После вынужденного ухода в **** году из квартиры Р.А. иногда ночевал в квартире, оставил в квартире свои инструменты и раскладушку, на которой спал когда оставался в квартире на ночь. После того как входную дверь сменили, Р.А. вообще не мог попасть в квартиру, а до этого момента иногда заходил в квартиру после работы, чтобы помыть руки. На дату судебного разбирательства квартира является единственным жильем Р.А. Ключи от входной двери необходимы Р.А. чтобы жить в квартире. Из Квартиры Р. в А.С. ушел для того, чтобы не травмировать дочь и чтобы у Р.М.В. и детей была крыша над головой.
Третье лицо - администрация городского поселения г. Киржач Владимирской области о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации МО ГП г. Киржач по доверенности А. в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.М.В., З.И., Р.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано применении срока исковой давности. Также считают, что Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, срок отсутствия в спорном жилом помещении является достаточно продолжительным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие З.И., Р.Н.А., Ф.М.М., представителя администрация городского поселения г. Киржач Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела Согласно ордеру **** от ****, семье состоящей из двух человек (Е., **** года рождения - глава семьи, Е. **** года рождения - брат) предоставлена квартира **** кв. м, расположенная по адресу: ****, **** (л.д. 46).
Из справки руководителя отдела ЗАГС администрации Киржачского района **** от **** следует, что после заключения брака **** между Е. и Р.М.В. супругам присвоены фамилия Р. и Р. соответственно (л.д. 47).
Брак между Р.А. и Р.М.В. расторгнут ****, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17).
Согласно Справки ООО ****" от **** по адресу: ******** в настоящее время зарегистрированы следующие граждане: Р.А. **** года рождения - с ****; Р.М.В. **** года рождения - с ****; З.И. **** года рождения - с ****; Р.Н.А. - с ****; Ф.М.М. **** года рождения - с ****.
Рассматривая дело и принимая решение об отказе Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в иске о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждено что выезд Р.А. носит добровольный и постоянный характер.
Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы (л.д. 48), дав оценку свидетельским показаниям Н., П., С.И., З.Е., Р.З., С.Л., С.М. и Ф.Н. принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводам о том, что Р.А. в спорном жилом помещении не проживает временно, принимает участие в его содержании, а факт того, что Р.А. добровольно выехал на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что выезд Р.А. не носил добровольный характер, а был обусловлен сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями с Р.М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции в том числе доводы о том, что выезд Р.А. носил добровольный характер, волеизъявления на вселение в спорную квартиру он никогда не имел, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Так, вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, приобретшими с течением времени характер ярко выраженной взаимной неприязни, расторжением брака, подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения Р.А. о том, что жилое помещение он покинул вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, которые имели место после расторжения брака и решил выехать с тем, чтобы не травмировать психику несовершеннолетней дочери.
В ходе рассмотрения спора по существу факт отсутствия ключей от входной двери квартиры у Р.А. истцы, ответчики по встречному иску Р.М.В., Р.Н.А. и З.И., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М., не отрицали. Отказ передавать ключи от старой и новой входной двери в квартиру мотивировали тем, что Р.А. ключи не нужны, в квартире живут посторонние для него люди, совместное проживание невозможно.
На основании чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что Р.А. покинул спорную квартиру вынужденно и в настоящее время со стороны истцов в пользовании данной квартирой чинятся препятствия.
Суд при вынесении решения правомерно учитывал также, что Р.А. не приобрел права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не имеет постоянного места жительства, временно проживает у Ф.Н.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний выводов суда первой инстанции не опровергает, на их правильность не влияет.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности Р.А. на обращение в суд со встречными исковыми требованиями, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции до подачи Р.М.В., З.И., Р.Н.А. иска к Р.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым его права нарушены не были, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.М.В., З.И., Р.Н.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2700/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2700/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Р.М.В., З.И., Р.Н.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.М.В., Р.Н.А., З.И., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Р.А. к Р.М.В., Р.Н.А., З.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать комплект ключей от входной двери квартиры, удовлетворить.
Обязать Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, ****
Взыскать с Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в пользу Р.А. государственную пошлину в сумме **** (****) рублей в равных долях, а именно по **** (****) рублей **** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Р.М.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Р.А., его представителя Б.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.М.В., Р.Н.А. и З.И., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М., обратились в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, ****
В судебном заседании Р.А. предъявил встречный иск к Р.М.В., Р.Н.А. и З.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, ****
Р.М.В., Р.Н.А., З.И. и их представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: ****, **** Указанная квартира была предоставлена семье Р-вых заводом "****", договора найма не имеется, а ордер находится у Р.А. Брак между Р.М.В. и Р.А. был расторгнут ****, а в **** году Р.А. добровольно отдал свои ключи от квартиры Р.М.В., забрал все свои вещи и перестал проживать в указанном жилом помещении. После этого Р.А. обратно в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил. Против удовлетворения встречного иска возражают, поскольку каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у Р.А. не имелось.
Р.А. и его представитель Б.В. в судебном заседании возражали против иска Р.М.В. и Р.Н.А. и З.И., просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Р.А. и его брату Е. на основании ордера от ****. В **** г., после заключения брака с Р.М.В., последняя вселилась в указанное жилое помещение. В **** году брак с Р.М.В. был расторгнут и в то же время она была лишена родительских прав. После расторжения брака Р.М.В. вместе с дочерью переехала жить на съемную квартиру. Примерно через **** или **** месяцев она вновь вернулась в квартиру вместе с дочерью и Р.А. не препятствовал их проживанию. Однако через некоторое время проживать совместно стало невозможно, поскольку Р.М.В. приводила в квартиру своего друга. Поскольку на тот момент Р.А. познакомился в Ф.Н., Р.А. дал возможность своей бывшей супруге Р.М.В. проживать в квартире, а сам переехал к Ф.Н. при этом до настоящего времени регулярно оплачивал коммунальные платежи в квартире. В 2000 году Р.М.В. сменила входную дверь в квартире на новую железную, но ключи, несмотря на просьбы Р.А., последнему не передала, в связи с чем Р.А. лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. По взаимной договоренности оплата за коммунальные услуги в квартире производила Р.М.В., поскольку квитанции приходили к ней, а Р.А. в свою очередь, компенсировал **** % всех коммунальных платежей, что подтверждается расписками выданными Р.М.В., потом стал оплачивать свою **** доли от стоимости коммунальных услуг в квартире. Оплату Р.А. производил по июнь 2012 года включительно, а затем Р.М.В. отказалась писать расписки в получении денег. После вынужденного ухода в **** году из квартиры Р.А. иногда ночевал в квартире, оставил в квартире свои инструменты и раскладушку, на которой спал когда оставался в квартире на ночь. После того как входную дверь сменили, Р.А. вообще не мог попасть в квартиру, а до этого момента иногда заходил в квартиру после работы, чтобы помыть руки. На дату судебного разбирательства квартира является единственным жильем Р.А. Ключи от входной двери необходимы Р.А. чтобы жить в квартире. Из Квартиры Р. в А.С. ушел для того, чтобы не травмировать дочь и чтобы у Р.М.В. и детей была крыша над головой.
Третье лицо - администрация городского поселения г. Киржач Владимирской области о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации МО ГП г. Киржач по доверенности А. в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.М.В., З.И., Р.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано применении срока исковой давности. Также считают, что Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, срок отсутствия в спорном жилом помещении является достаточно продолжительным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие З.И., Р.Н.А., Ф.М.М., представителя администрация городского поселения г. Киржач Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела Согласно ордеру **** от ****, семье состоящей из двух человек (Е., **** года рождения - глава семьи, Е. **** года рождения - брат) предоставлена квартира **** кв. м, расположенная по адресу: ****, **** (л.д. 46).
Из справки руководителя отдела ЗАГС администрации Киржачского района **** от **** следует, что после заключения брака **** между Е. и Р.М.В. супругам присвоены фамилия Р. и Р. соответственно (л.д. 47).
Брак между Р.А. и Р.М.В. расторгнут ****, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17).
Согласно Справки ООО ****" от **** по адресу: ******** в настоящее время зарегистрированы следующие граждане: Р.А. **** года рождения - с ****; Р.М.В. **** года рождения - с ****; З.И. **** года рождения - с ****; Р.Н.А. - с ****; Ф.М.М. **** года рождения - с ****.
Рассматривая дело и принимая решение об отказе Р.М.В., Р.Н.А., З.И. в иске о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждено что выезд Р.А. носит добровольный и постоянный характер.
Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы (л.д. 48), дав оценку свидетельским показаниям Н., П., С.И., З.Е., Р.З., С.Л., С.М. и Ф.Н. принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводам о том, что Р.А. в спорном жилом помещении не проживает временно, принимает участие в его содержании, а факт того, что Р.А. добровольно выехал на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что выезд Р.А. не носил добровольный характер, а был обусловлен сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями с Р.М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции в том числе доводы о том, что выезд Р.А. носил добровольный характер, волеизъявления на вселение в спорную квартиру он никогда не имел, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Так, вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, приобретшими с течением времени характер ярко выраженной взаимной неприязни, расторжением брака, подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения Р.А. о том, что жилое помещение он покинул вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, которые имели место после расторжения брака и решил выехать с тем, чтобы не травмировать психику несовершеннолетней дочери.
В ходе рассмотрения спора по существу факт отсутствия ключей от входной двери квартиры у Р.А. истцы, ответчики по встречному иску Р.М.В., Р.Н.А. и З.И., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ф.М.М., не отрицали. Отказ передавать ключи от старой и новой входной двери в квартиру мотивировали тем, что Р.А. ключи не нужны, в квартире живут посторонние для него люди, совместное проживание невозможно.
На основании чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что Р.А. покинул спорную квартиру вынужденно и в настоящее время со стороны истцов в пользовании данной квартирой чинятся препятствия.
Суд при вынесении решения правомерно учитывал также, что Р.А. не приобрел права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не имеет постоянного места жительства, временно проживает у Ф.Н.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний выводов суда первой инстанции не опровергает, на их правильность не влияет.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности Р.А. на обращение в суд со встречными исковыми требованиями, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции до подачи Р.М.В., З.И., Р.Н.А. иска к Р.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым его права нарушены не были, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.М.В., З.И., Р.Н.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)