Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича (ИНН: 500800448846, ОГРНИП: 308504722600036): Покотило И.Л., представителя (доверенность от 31.08.2012 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001852895): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-7766/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" об обязании заключить договор,
установил:
индивидуальный предприниматель Колдунов Модест Федорович (далее также - ИП Колдунов М.Ф., истец), Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Инвест" (далее - ООО "Виктор Инвест") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ответчик) об обязании заключить с каждым истцом договор на отпуск тепловой энергии и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в новой редакции с учетом протокола разногласий путем включения пунктов протоколов разногласий в текст договора, проставления печати (при наличии) и подписи сторон на каждом листе договоров (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года требование ООО "Виктор Инвест" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела (л.д. 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Колдунова М.Ф. отказано (л.д. 126 - 127). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения спорного договора с истцом, поскольку у последнего отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колдунов М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 133 - 139).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что при уклонении стороны, обязанной заключить договор, сторона-потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что Колдунов Модест Федорович является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,4 кв. м, этаж 1, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7, корпус 7, пом. П (л.д. 27).
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение на заключение договоров на отпуск тепловой энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со ссылкой на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (письмо N 5 от 31.01.2012 г., претензия N 7 от 03.09.2012 г., (л.д. 5, 6).
01 ноября 2012 года ответчик направил истцу проекты договоров на отпуск тепловой энергии N 602-т от 25.10.2012 г. (л.д. 8 - 11), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 186А о 26.10.2012 г. (л.д. 12 - 14).
К названным договорам истец в адрес ответчика направил протоколы разногласий (л.д. 15 - 19, 20 - 23).
Учитывая отсутствие у истца непосредственного присоединения принадлежащего ему на праве собственности помещения к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации, а также невозможность разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" отказало в подписании протоколов разногласий к проектам договоров, а также отозвало ранее направленные оферты (л.д. 57).
Ранее ответчик в уведомлении от 19.12.2012 N 912-03 мотивировал свой отказ тем, что в жилом доме по адресу пр. Пацаева, д. 7, кор. 7 имеется общедомовой узел учета расхода всех энергоресурсов, а также имеются общеофисные узлы учета расхода тепловой энергии, горячей и холодной воды, через которые осуществляется ресурсоснабжение всех нежилых помещений, которые расположены на внутренних сетях жилого дома, эксплуатационную ответственность за которую несет не ответчик, а управляющая компания. Для заключения договоров на оказание услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению собственники нежилых помещений должны обращаться в управляющую компания: ООО "УК "ЖилКомСервис" (л.д. 24).
Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском согласно почтового штемпеля в январе 2013 года (л.д. 38).
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о неправомерности исковых требований ИП Колдунова М.Ф., указав, что у ответчика не имелось оснований для заключения договоров с ним, поскольку у последнего отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Отпуск тепловой энергии, (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском тепловой энергии, (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Следовательно, договор может быть заключены только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.
Пунктом 14 Правил N 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 13 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 1 Правил N 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с актами разграничения по сетям водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность ответчика определяется по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7, корпус 7. Внутренние сети отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (л.д. 58 - 60, 62).
В соответствии с пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имеет непосредственного присоединения к сетям системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, не отвечает признакам абонента, установленным законодательством, в связи с чем не вправе заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдвинутое истцом основание понуждения к заключению договора законом не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что суд при принятии решения применил к правоотношениям сторон законы, которые не следовало применять, отклоняется апелляционным судом.
Положения пунктов 1, 13, 14 Правил N 167, об отмене которых заявляет истец, отменены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, новая редакция Правил начала действовать с 14.08.2013 г.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора применил названные положения Правил, поскольку они на момент вынесения решения действовали (редакция N 5 от 25.06.2012 г.).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-7766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7766/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А41-7766/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича (ИНН: 500800448846, ОГРНИП: 308504722600036): Покотило И.Л., представителя (доверенность от 31.08.2012 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001852895): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-7766/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" об обязании заключить договор,
установил:
индивидуальный предприниматель Колдунов Модест Федорович (далее также - ИП Колдунов М.Ф., истец), Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Инвест" (далее - ООО "Виктор Инвест") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ответчик) об обязании заключить с каждым истцом договор на отпуск тепловой энергии и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в новой редакции с учетом протокола разногласий путем включения пунктов протоколов разногласий в текст договора, проставления печати (при наличии) и подписи сторон на каждом листе договоров (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года требование ООО "Виктор Инвест" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела (л.д. 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Колдунова М.Ф. отказано (л.д. 126 - 127). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения спорного договора с истцом, поскольку у последнего отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колдунов М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 133 - 139).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что при уклонении стороны, обязанной заключить договор, сторона-потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что Колдунов Модест Федорович является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,4 кв. м, этаж 1, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7, корпус 7, пом. П (л.д. 27).
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение на заключение договоров на отпуск тепловой энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со ссылкой на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (письмо N 5 от 31.01.2012 г., претензия N 7 от 03.09.2012 г., (л.д. 5, 6).
01 ноября 2012 года ответчик направил истцу проекты договоров на отпуск тепловой энергии N 602-т от 25.10.2012 г. (л.д. 8 - 11), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 186А о 26.10.2012 г. (л.д. 12 - 14).
К названным договорам истец в адрес ответчика направил протоколы разногласий (л.д. 15 - 19, 20 - 23).
Учитывая отсутствие у истца непосредственного присоединения принадлежащего ему на праве собственности помещения к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации, а также невозможность разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" отказало в подписании протоколов разногласий к проектам договоров, а также отозвало ранее направленные оферты (л.д. 57).
Ранее ответчик в уведомлении от 19.12.2012 N 912-03 мотивировал свой отказ тем, что в жилом доме по адресу пр. Пацаева, д. 7, кор. 7 имеется общедомовой узел учета расхода всех энергоресурсов, а также имеются общеофисные узлы учета расхода тепловой энергии, горячей и холодной воды, через которые осуществляется ресурсоснабжение всех нежилых помещений, которые расположены на внутренних сетях жилого дома, эксплуатационную ответственность за которую несет не ответчик, а управляющая компания. Для заключения договоров на оказание услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению собственники нежилых помещений должны обращаться в управляющую компания: ООО "УК "ЖилКомСервис" (л.д. 24).
Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском согласно почтового штемпеля в январе 2013 года (л.д. 38).
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о неправомерности исковых требований ИП Колдунова М.Ф., указав, что у ответчика не имелось оснований для заключения договоров с ним, поскольку у последнего отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Отпуск тепловой энергии, (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском тепловой энергии, (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Следовательно, договор может быть заключены только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.
Пунктом 14 Правил N 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 13 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 1 Правил N 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с актами разграничения по сетям водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность ответчика определяется по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7, корпус 7. Внутренние сети отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (л.д. 58 - 60, 62).
В соответствии с пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имеет непосредственного присоединения к сетям системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, не отвечает признакам абонента, установленным законодательством, в связи с чем не вправе заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдвинутое истцом основание понуждения к заключению договора законом не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что суд при принятии решения применил к правоотношениям сторон законы, которые не следовало применять, отклоняется апелляционным судом.
Положения пунктов 1, 13, 14 Правил N 167, об отмене которых заявляет истец, отменены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, новая редакция Правил начала действовать с 14.08.2013 г.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора применил названные положения Правил, поскольку они на момент вынесения решения действовали (редакция N 5 от 25.06.2012 г.).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-7766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)