Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31407/2013

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31407/2013


Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.П. и уточнениям к ней
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Дегунино-3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.П. и М.Р.В. в пользу ЖСК "Дегунино - 3" **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с М.Н.П. **** в пользу ЖСК "Дегунино - 3" госпошлину **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с М.Р.В. в пользу ЖСК "Дегунино - 3" госпошлину **** (****) рублей **** копеек,
установила:

ЖСК "Дегунино-3" обратился в суд с иском к М.Н.П. и в уточненном варианте исковых требований просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с 31.07.2009 г. по 28.02.2013 г. в размере **** руб., пени в размере **** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик М.Н.П. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. **** и несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С 31 июля 2009 года и по 28 февраля 2013 г. у М.Н.П. образовалась задолженность по внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке погашена не была.
Определением суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена М.Р.В., проживающая совместно с ответчиком М.Н.П. по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ЖСК "Дегунино-3" по доверенности М.Н.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика М.Н.П. по доверенности П.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики М.Н.П., М.Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не согласна с принятым решением, так как суд не применил льготу при расчете коммунальных платежей и неправомерно взыскал пени.
Представитель ответчика М.Н.П. по доверенности П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЖСК "Дегунино-3" по доверенности С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение без изменения.
Ответчики М.Н.П., М.Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ответчик М.Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, без регистрации, а ответчик М.Р.В. зарегистрирована в данной квартире с 04.02.1992 г.
Являясь потребителями коммунальных услуг, в период с 31 июля 2009 г. по 28 февраля 2013 года ответчики допустили просрочку квартплаты и оплаты потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб.
До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 г. и взыскивая заявленную сумму задолженности, правильно исходил из того, что ответчики не представили истцу справку о льготе М.Р.В. "Вдова умершего инвалида ВОВ", в связи с чем, суд правильно согласился с размером задолженности, рассчитанной с учетом льготы М.Р.В. как инвалида второй группы.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, что подробно отражено в решении суда.
Довод представителя ответчика о необоснованности взыскания пеней является не состоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)