Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Султанова И.М.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,
судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройК", К. об устранении препятствий и сносе незаконно установленного сооружения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройК" об устранении препятствий и сносе незаконно установленного сооружения, указав, что в сентябре 2012 года во дворе дома <адрес>, ЖКУ 13.14 ООО "АрмСтройК" был установлен автоматический шлагбаум. Для проезда к дому, истцу необходимо обращаться за ключом с электронным носителем непосредственно в управляющую компанию. На территории, ограниченной к свободному доступу с одной стороны шлагбаумом, с другой стороны установленным на проезде железобетонным блоком, организована несанкционированная автостоянка, за право стоянки, на которой требуют фиксированную плату. За выдачу ключей на постоянное пользование так же взимается плата. При проведении ремонта в своей квартире, истец была вынуждена вручную переносить строительные материалы в связи с невозможностью их доставки до подъезда из-за шлагбаума. В связи с этим истец просила обязать ответчика устранить препятствие, демонтировав незаконно установленный шлагбаум, тем самым обеспечив свободный доступ (проезд) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2013 года в качестве соответчика привлечен К., в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В судебном заседании истец С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "АрмСтройК" исковые требования не признала.
Ответчик К. с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, собственники помещений указанного дома не являются титульными владельцами данного земельного участка и не имеют права использовать придомовую территорию под установку ограждений.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6145 от 29 сентября 2008 года утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, проект границ земельного участка площадью 3086 кв. м занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> с расчетом долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на общем собрании 30 сентября 2012 года собственники помещений данного дома решили установить шлагбаум на въезде во двор с целью обезопасить свою придомовую территорию от стихийных парковок, посторонних машин, заключить договор на установку и эксплуатацию автоматического шлагбаума.
Согласно приложению N 1 к указанному протоколу из 78 собственников квартир дома, за установку шлагбаума проголосовало 70 собственников квартир, что составляет 89,74% от общего количества собственников дома.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что шлагбаум на въезде во двор дома по адресу: <адрес> установлен на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 30 сентября 2012 года на придомовом земельном участке в целях обезопасить придомовую территорию от стихийных парковок посторонних машин. Указанный порядок установки шлагбаума не противоречит нормам действующего жилищного и земельного законодательства, и не нарушает прав и интересов истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений не имеют права использовать придомовую территорию под установку ограждений, так как не являются титульными владельцами спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений, шлагбаума.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10969/2013
судья Султанова И.М.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,
судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройК", К. об устранении препятствий и сносе незаконно установленного сооружения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройК" об устранении препятствий и сносе незаконно установленного сооружения, указав, что в сентябре 2012 года во дворе дома <адрес>, ЖКУ 13.14 ООО "АрмСтройК" был установлен автоматический шлагбаум. Для проезда к дому, истцу необходимо обращаться за ключом с электронным носителем непосредственно в управляющую компанию. На территории, ограниченной к свободному доступу с одной стороны шлагбаумом, с другой стороны установленным на проезде железобетонным блоком, организована несанкционированная автостоянка, за право стоянки, на которой требуют фиксированную плату. За выдачу ключей на постоянное пользование так же взимается плата. При проведении ремонта в своей квартире, истец была вынуждена вручную переносить строительные материалы в связи с невозможностью их доставки до подъезда из-за шлагбаума. В связи с этим истец просила обязать ответчика устранить препятствие, демонтировав незаконно установленный шлагбаум, тем самым обеспечив свободный доступ (проезд) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2013 года в качестве соответчика привлечен К., в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В судебном заседании истец С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "АрмСтройК" исковые требования не признала.
Ответчик К. с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, собственники помещений указанного дома не являются титульными владельцами данного земельного участка и не имеют права использовать придомовую территорию под установку ограждений.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6145 от 29 сентября 2008 года утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, проект границ земельного участка площадью 3086 кв. м занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> с расчетом долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на общем собрании 30 сентября 2012 года собственники помещений данного дома решили установить шлагбаум на въезде во двор с целью обезопасить свою придомовую территорию от стихийных парковок, посторонних машин, заключить договор на установку и эксплуатацию автоматического шлагбаума.
Согласно приложению N 1 к указанному протоколу из 78 собственников квартир дома, за установку шлагбаума проголосовало 70 собственников квартир, что составляет 89,74% от общего количества собственников дома.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что шлагбаум на въезде во двор дома по адресу: <адрес> установлен на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 30 сентября 2012 года на придомовом земельном участке в целях обезопасить придомовую территорию от стихийных парковок посторонних машин. Указанный порядок установки шлагбаума не противоречит нормам действующего жилищного и земельного законодательства, и не нарушает прав и интересов истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений не имеют права использовать придомовую территорию под установку ограждений, так как не являются титульными владельцами спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений, шлагбаума.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)