Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 по делу N А02-512/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979) в лице Администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании 1 593 114,55 рублей,
установил:
Муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Алтай) (далее - Управление) и к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании убытков в сумме 1 593 114,55 рублей.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано неправильное истолкование судом первой инстанции норм права, подлежащих применению; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность факта причинения государственными органами и (или) их должностными лицами вреда истцу; на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями (либо бездействием) непосредственно Минфина России.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2011 Кош-Агачский районный суд Республики Алтай обязал МУ "Управление социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" выплатить компенсацию за использованную электроэнергию, приобрести и доставить твердое топливо, недополученное в 2009 - 2010 годах 89 работниками образования.
Постановлением Администрации от 31.10.2011 N 241 МУ "Управление социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" было ликвидировано и на основании распоряжения N 30 от 15.02.2012 кредиторская задолженность по акту, в том числе перед работниками образования перешла к Администрации.
В целях исполнения решения суда Администрация заключила муниципальные контракты на поставку угля и дров, которые были исполнены поставщиками на сумму 1 108 077 рублей. Кроме этого, необходимы денежные средства на выплату компенсации за использованную электроэнергию в сумме 485 036,59 рублей.
Полагая, что расходы, возникшие в связи с предоставлением гражданам недополученного твердого топлива, а также суммы, необходимые для предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, подлежат взысканию с Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что финансирование расходов, возникших в связи с предоставлением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
При этом статья 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1 не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Законе N 52-ФЗ.
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась и не устраняется от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1 уровня мер социальной поддержки.
Принятие Закона Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности" (далее - Закон N 78-РЗ), устанавливающего в соответствии со статьей 55 Закона N 3266-1 в целях формирования межбюджетных отношений размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, не свидетельствует об отнесении решения вопросов социальной поддержки педагогических работников к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) закреплено в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1, а Законом N 78-РЗ лишь определены размер, условия и порядок возмещения указанных расходов.
Таким образом, ссылка Управления на то, что данная мера социальной поддержки относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и финансовое обеспечение расходов на предоставление льгот по жилищно-коммунальным услугам отдельным категориям граждан осуществляется за счет средств бюджета Республики Алтай, противоречит указанным нормам права.
Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений; меры социальной поддержки, установленные пунктом 5 статьи 55 Закона N 3266-1, являются расходными обязательствами Российской Федерации; в 2009 - 2010 годах федеральный бюджет предусмотрел субвенции бюджетам субъектов федерации для оказания мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, однако, финансирование из федерального бюджета на социальную поддержку педагогических работников, проживающих в сельской местности, представлены не в полном объеме, что подтверждается решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06.06.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 1069 ГК РФ соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": льготы, предоставляемые педагогическим работникам, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий, в связи с чем, истцом понесены убытки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации расходов истца, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности Республики Алтай в 2009 - 2010 годах, взыскание убытков в пользу Администрации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10430/10.
Правильность расчета в ходе рассмотрения дела не опровергнута и не оспорена; материалами дела подтверждается размер расходов муниципального бюджета, возникших в связи с необходимостью выплат гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 по делу N А02-512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А02-512/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А02-512/2013
резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 по делу N А02-512/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979) в лице Администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании 1 593 114,55 рублей,
установил:
Муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Алтай) (далее - Управление) и к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании убытков в сумме 1 593 114,55 рублей.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано неправильное истолкование судом первой инстанции норм права, подлежащих применению; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность факта причинения государственными органами и (или) их должностными лицами вреда истцу; на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями (либо бездействием) непосредственно Минфина России.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2011 Кош-Агачский районный суд Республики Алтай обязал МУ "Управление социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" выплатить компенсацию за использованную электроэнергию, приобрести и доставить твердое топливо, недополученное в 2009 - 2010 годах 89 работниками образования.
Постановлением Администрации от 31.10.2011 N 241 МУ "Управление социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" было ликвидировано и на основании распоряжения N 30 от 15.02.2012 кредиторская задолженность по акту, в том числе перед работниками образования перешла к Администрации.
В целях исполнения решения суда Администрация заключила муниципальные контракты на поставку угля и дров, которые были исполнены поставщиками на сумму 1 108 077 рублей. Кроме этого, необходимы денежные средства на выплату компенсации за использованную электроэнергию в сумме 485 036,59 рублей.
Полагая, что расходы, возникшие в связи с предоставлением гражданам недополученного твердого топлива, а также суммы, необходимые для предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, подлежат взысканию с Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что финансирование расходов, возникших в связи с предоставлением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
При этом статья 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1 не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Законе N 52-ФЗ.
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась и не устраняется от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1 уровня мер социальной поддержки.
Принятие Закона Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности" (далее - Закон N 78-РЗ), устанавливающего в соответствии со статьей 55 Закона N 3266-1 в целях формирования межбюджетных отношений размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, не свидетельствует об отнесении решения вопросов социальной поддержки педагогических работников к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) закреплено в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона N 3266-1, а Законом N 78-РЗ лишь определены размер, условия и порядок возмещения указанных расходов.
Таким образом, ссылка Управления на то, что данная мера социальной поддержки относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и финансовое обеспечение расходов на предоставление льгот по жилищно-коммунальным услугам отдельным категориям граждан осуществляется за счет средств бюджета Республики Алтай, противоречит указанным нормам права.
Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений; меры социальной поддержки, установленные пунктом 5 статьи 55 Закона N 3266-1, являются расходными обязательствами Российской Федерации; в 2009 - 2010 годах федеральный бюджет предусмотрел субвенции бюджетам субъектов федерации для оказания мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, однако, финансирование из федерального бюджета на социальную поддержку педагогических работников, проживающих в сельской местности, представлены не в полном объеме, что подтверждается решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06.06.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 1069 ГК РФ соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": льготы, предоставляемые педагогическим работникам, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий, в связи с чем, истцом понесены убытки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации расходов истца, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности Республики Алтай в 2009 - 2010 годах, взыскание убытков в пользу Администрации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10430/10.
Правильность расчета в ходе рассмотрения дела не опровергнута и не оспорена; материалами дела подтверждается размер расходов муниципального бюджета, возникших в связи с необходимостью выплат гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 по делу N А02-512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)