Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15082/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2012.
Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неустановление в ходе проверки факта передачи дома на обслуживание Обществу, финансовой возможности осуществления ремонта; на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан в администрацию г. Кемерово и по требованию прокурора должностными лицами Инспекции в соответствии с распоряжением от 25.06.2012 N 28-134 проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресам: ул. Суховская, дома 27, 29, 31.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты проверки технического состояния от 02.07.2012 и акт проверки от 03.07.2012 N 28-134.
10.07.2012 в отношении ООО "ЖКТ" составлен протокол об административном правонарушении N 28-134.
Постановлением Инспекции от 20.07.2012 ООО "ЖКТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации закреплено организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пунктом 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации закреплено, что тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.
В силу пункта 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Вместе с тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов.
Так, в доме 27 по ул. Суховской выявлены: отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде, следы затопления, нитевидные трещины на потолке и стенах, неутепление входных подъездных дверей, отсутствие ремонта тамбурных дверей, нарушение шиферного покрытия кровли, отсутствие ремонта вентиляционных шахт, невыведение вентиляционных труб и фановых труб за пределы чердачного помещения, разрушение до кирпича цокольной части дома.
В доме 29 по ул. Суховской обнаружено, что в подъезде на потолке видны нитевидные трещины по штукатурно-окрасочному слою, на стенах имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя, имеет место проседание деревянного пола, входные двери не утеплены, тамбурные двери требуют ремонта, на фасадной части дома отслаивается штукатурно-окрасочный слой, цокольная часть дома разрушена до кирпича.
В доме 31 по ул. Суховской выявлено, что на фасадной части дома видны трещины с шириной раскрытия до 5 мм, имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя, цокольная часть дома разрушена до кирпича.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.01.2009 N 69, N 70, N 71 Общество осуществляет управление многоквартирными домами (оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества) по адресу: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно Общество.
Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление в ходе проверки факта передачи дома на обслуживание Обществу подлежит отклонению, поскольку не опровергает того, что именно Общество является ответственным за содержание многоквартирных домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в отношении домов по адресу: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
Доводы Общества об отсутствии финансовой возможности для проведения ремонта подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления такого протокола.
Из материалов дела следует, что законному представителю Общества - генеральному директору Кадошникову О.В. вручена повестка о явке 10.07.2012 к 10 часам для составления протокола об административно правонарушении по факту ненадлежащего содержания домов по адресам: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества Левановой Р.Е., действовавшей по доверенности от 03.03.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на проведение Инспекцией проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В связи с этим неуведомление Инспекцией Общества о проведении внеплановой проверки в настоящем случае не является нарушением Закона N 294-ФЗ.
Составление акта проверки на следующий день после проведения проверки и направление такого акта Обществу через семь дней после его составления не свидетельствует о нарушении Инспекцией Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15082/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А27-15082/2012
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15082/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2012.
Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неустановление в ходе проверки факта передачи дома на обслуживание Обществу, финансовой возможности осуществления ремонта; на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан в администрацию г. Кемерово и по требованию прокурора должностными лицами Инспекции в соответствии с распоряжением от 25.06.2012 N 28-134 проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресам: ул. Суховская, дома 27, 29, 31.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты проверки технического состояния от 02.07.2012 и акт проверки от 03.07.2012 N 28-134.
10.07.2012 в отношении ООО "ЖКТ" составлен протокол об административном правонарушении N 28-134.
Постановлением Инспекции от 20.07.2012 ООО "ЖКТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации закреплено организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пунктом 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации закреплено, что тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.
В силу пункта 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Вместе с тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов.
Так, в доме 27 по ул. Суховской выявлены: отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде, следы затопления, нитевидные трещины на потолке и стенах, неутепление входных подъездных дверей, отсутствие ремонта тамбурных дверей, нарушение шиферного покрытия кровли, отсутствие ремонта вентиляционных шахт, невыведение вентиляционных труб и фановых труб за пределы чердачного помещения, разрушение до кирпича цокольной части дома.
В доме 29 по ул. Суховской обнаружено, что в подъезде на потолке видны нитевидные трещины по штукатурно-окрасочному слою, на стенах имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя, имеет место проседание деревянного пола, входные двери не утеплены, тамбурные двери требуют ремонта, на фасадной части дома отслаивается штукатурно-окрасочный слой, цокольная часть дома разрушена до кирпича.
В доме 31 по ул. Суховской выявлено, что на фасадной части дома видны трещины с шириной раскрытия до 5 мм, имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя, цокольная часть дома разрушена до кирпича.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.01.2009 N 69, N 70, N 71 Общество осуществляет управление многоквартирными домами (оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества) по адресу: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно Общество.
Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление в ходе проверки факта передачи дома на обслуживание Обществу подлежит отклонению, поскольку не опровергает того, что именно Общество является ответственным за содержание многоквартирных домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в отношении домов по адресу: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
Доводы Общества об отсутствии финансовой возможности для проведения ремонта подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления такого протокола.
Из материалов дела следует, что законному представителю Общества - генеральному директору Кадошникову О.В. вручена повестка о явке 10.07.2012 к 10 часам для составления протокола об административно правонарушении по факту ненадлежащего содержания домов по адресам: г. Кемерово, ул. Суховская, 27, 29, 31.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества Левановой Р.Е., действовавшей по доверенности от 03.03.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на проведение Инспекцией проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В связи с этим неуведомление Инспекцией Общества о проведении внеплановой проверки в настоящем случае не является нарушением Закона N 294-ФЗ.
Составление акта проверки на следующий день после проведения проверки и направление такого акта Обществу через семь дней после его составления не свидетельствует о нарушении Инспекцией Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)