Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",
апелляционное производство N 05АП-7957/2013
на решение от 17.06.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1167/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)
третье лицо: Шушунов Алексей Николаевич
об оспаривании постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - заявитель, ОАО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле привлечен Шушунов А.Н., являющийся потерпевшим по административному производству.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении требования ОАО "СКК" отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.06.2013, ОАО "СКК" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права. Общество указывает на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО "УК "ЖЭУ-9". Соответственно, по мнению заявителя, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях управляющей организации, а не общества. Также заявитель полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учетом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКК" с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.01.2013 на основании распоряжения руководителя от 09.01.2013 N 6 государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО "СКК" по вопросу соблюдения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В рамках контрольных мероприятий в связи с поступившей коллективной жалобой от жильцов дома N 58 по ул. Горького г. Южно-Сахалинска на некачественное горячее водоснабжение главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Плехановой Т.А. проведено обследование данного многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, в частности, что в квартире 39 температура горячей воды в точке разбора (смеситель в ванной комнате) составила Тгвс = +33 С. Результаты проверки отражены в акте N 6 от 17.01.2013.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, Управление 12.02.2013 по факту предоставления горячего водоснабжения с температурным показателем ниже предусмотренного СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.2496-09), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 14.03.2013 N 89/2013 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная настоящей статьей, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (зарегистрированы в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотренные им санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО "УК "ЖЭУ-9", коллегией не принимается. Общество, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению, включая спорный жилой дом, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, что заявителем не опровергнуто. В связи с этим общество является субъектом административной ответственности, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, и было обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования как к самой горячей воде, так и ко всей системе горячего водоснабжения. Кроме того, в имеющемся в материалах дела счете N 2409-5116-2/12-2012 от 28.12.2012 на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по адресу: ул. Горького, дом 58, кв. 19 (л.д. 77), ОАО "СКК" указано в качестве получателя платежей за горячее водоснабжение.
Материалами административного дела (акт проверки N 6 от 17.01.2013, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013) подтверждаются нарушения обществом установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к температуре горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях).
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины общества в совершенном правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) администрации имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учетом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, коллегией проверен и не нашел своего подтверждения материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 ОАО "СКК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Указанным постановлением от 05.02.2013 N 22 заявителю вменено нарушение требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013 обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, за что ответственность установлена статьей 6.5 КоАП РФ. Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не может подменять деяние в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не исключает привлечение последнего и по составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Таким образом, нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом в рассматриваемом случае не допущено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу N А59-1167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 05АП-7957/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1167/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 05АП-7957/2013
Дело N А59-1167/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",
апелляционное производство N 05АП-7957/2013
на решение от 17.06.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1167/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)
третье лицо: Шушунов Алексей Николаевич
об оспаривании постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - заявитель, ОАО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле привлечен Шушунов А.Н., являющийся потерпевшим по административному производству.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении требования ОАО "СКК" отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.06.2013, ОАО "СКК" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права. Общество указывает на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО "УК "ЖЭУ-9". Соответственно, по мнению заявителя, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях управляющей организации, а не общества. Также заявитель полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учетом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКК" с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.01.2013 на основании распоряжения руководителя от 09.01.2013 N 6 государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО "СКК" по вопросу соблюдения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В рамках контрольных мероприятий в связи с поступившей коллективной жалобой от жильцов дома N 58 по ул. Горького г. Южно-Сахалинска на некачественное горячее водоснабжение главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Плехановой Т.А. проведено обследование данного многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, в частности, что в квартире 39 температура горячей воды в точке разбора (смеситель в ванной комнате) составила Тгвс = +33 С. Результаты проверки отражены в акте N 6 от 17.01.2013.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, Управление 12.02.2013 по факту предоставления горячего водоснабжения с температурным показателем ниже предусмотренного СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.2496-09), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 14.03.2013 N 89/2013 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная настоящей статьей, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (зарегистрированы в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотренные им санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО "УК "ЖЭУ-9", коллегией не принимается. Общество, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению, включая спорный жилой дом, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, что заявителем не опровергнуто. В связи с этим общество является субъектом административной ответственности, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, и было обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования как к самой горячей воде, так и ко всей системе горячего водоснабжения. Кроме того, в имеющемся в материалах дела счете N 2409-5116-2/12-2012 от 28.12.2012 на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по адресу: ул. Горького, дом 58, кв. 19 (л.д. 77), ОАО "СКК" указано в качестве получателя платежей за горячее водоснабжение.
Материалами административного дела (акт проверки N 6 от 17.01.2013, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013) подтверждаются нарушения обществом установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к температуре горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях).
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины общества в совершенном правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) администрации имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учетом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, коллегией проверен и не нашел своего подтверждения материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 N 22 ОАО "СКК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Указанным постановлением от 05.02.2013 N 22 заявителю вменено нарушение требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 89/2013 обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, за что ответственность установлена статьей 6.5 КоАП РФ. Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не может подменять деяние в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не исключает привлечение последнего и по составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Таким образом, нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом в рассматриваемом случае не допущено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу N А59-1167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)