Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении и просил признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) Т.И., Т.Д. на комнату N 2 жилой площадью 16, 9 кв. м, признать право собственности Т.А. на комнату N 1, жилой площадью 13, 0 кв. м по адресу: <...>, прекратить право собственности Т.И., Т.Д. на комнату N 1, жилой площадью 15, 7 кв. м и право собственности Т.А. на комнату N 2, размером 11, 6 кв. м по адресу: <...>, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, выселить Т.А., Т.И., Т.Д. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>, ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года постановлено:
- Признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) Т.И., Т.Д. на комнату N 2 жилой площадью 16,9 кв. м по адресу: <...>;
- Признать право собственности Т.А. на комнату N 1 жилой площадью 13,0 кв. м по адресу: <...>;
- Прекратить право собственности Т.И., Т.Д. на комнату N 1 жилой площадью 15,7 кв. м по адресу: <...>;
- Прекратить право собственности Т.А. на комнату N 2 размером 11,6 кв. м по адресу: <...>;
- Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>;
- Выселить Т.А., Т.И., Т.Д. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Т.А., Т.И., Т.Д., проживают в доме <...>, где на основании свидетельства о собственности на жилище от 17.04.1995 года, соглашения об изменении объекта недвижимости и реального раздела жилого помещения от 11.12.2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 30.12.2009 года занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 27,3 кв. м, где Т.А. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 11,6 кв. м, а Т.И. с Т.Д. является собственником по 1/2 доли каждый комнаты N 1 жилой площадью 15,7 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, на жилищном учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада" и Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 23.03.2007 года N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах" и согласно "Предварительному адресному перечню оформления документов по отселению жителей в 2009 году и I полугодии 2010 года из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья" - дом <...> подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 03.03.2010 года N 667-РЖ с изменениями, внесенными Распоряжением Префектуры от 29.07.2010 года N 2419-РЖ, Т.А., Т.И., Т.Д. в связи с выселением в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 57, 4 кв. м, жилой площадью - 29,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с оформлением в собственность: Т.А. - комнаты жилой площадью 13, 0 кв. м, Т.И. с Т.Д. по 1/2 доли каждому комнаты жилой площадью 16, 9 кв. м в данной квартире, от переселения в которую ответчики отказались и просили предоставить две однокомнатные квартиры.
Согласно заявлению Т.И., Т.Д., Т.А. на имя начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО от 19.01.2010 года ответчиками был выбран натуральный способ возмещения.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
На основании представленной оценки рыночной стоимости, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", принадлежащей Т.И. и Т.Д. комнаты N 1 размером 15,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, ее стоимость составила 2 508 000 рублей, а рыночная стоимость предоставляемой в качестве натурального возмещения комнаты N 2, общей площадью 16,9 кв. м согласно отчета от 28.05.2010 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: <...> составила 2 935 000 руб. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости комнаты N 2, общей площадью 11,6 кв. м, принадлежащей Т.А. расположенной по адресу: <...>, составила на 28 мая 2010 года 1 853 000 руб., а в предоставляемой для переселения квартире в доме по адресу: <...> итоговая рыночная величина стоимости комнаты N 1, общей площадью 13 кв. м по состоянию на 28 мая 2010 года составляла 2 258 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчики выбрали натуральный способ возмещения им при переселении и освобождении жилого помещения и не настаивали на предоставлении им денежных средств взамен изымаемого жилого помещения и, учитывая, что предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, по размеру жилой и общей площади больше чем освобождаемое и количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, то предоставленное ответчиком жилое помещение является равнозначным, не нарушает жилищных прав ответчиков, предоставлено им в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не является улучшением им жилищных условий, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что отказ ответчиков от переселения из квартиры, расположенной по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о переселении ответчиков из квартиры N 98, расположенной по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>.
Переселение ответчиков на другую жилую площадь, в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий.
Довод в надзорной жалобе о том, что определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.05.2010 года было приостановлено действие Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 03.03.2010 года N 667-РЖ, в связи с чем, суд был не вправе разрешить вопрос о выселении ответчиков, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не препятствует вынесению решения по делу, поскольку вышеуказанное распоряжение не было отменено в установленном законом порядке на момент принятия решения по настоящему делу.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано Т.Д. в назначении судебной экспертизы по делу по оценке комнат в квартирах, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в оценке рыночной стоимости жилых помещений, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При этом, суд вправе был отказать в удовлетворении указанного ходатайства, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильной оценке рыночной стоимости, представленной ДЖП и ЖФ города Москвы, суду ответчиками представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что истец ссылался на ненадлежащий правовой акт, а именно Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада", является несостоятельным, поскольку на основании указанного постановления д. <...>, в котором ответчики занимали квартиру, подлежал сносу, а жильцы - отселению.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик Т.Д. не был уведомлен надлежащим образом об изъятии жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку органами исполнительной власти города Москвы ответчики извещались о предстоящем сносе дома средствами массовой информации, а именно: в газете "Обручевский меридиан" от 29.09.2009 года, а также в газете "За Калужской Заставой", в которых были опубликованы сведения о предстоящем выселении, с исчерпывающей информацией о сносимых домах, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Т.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/8-496/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/8-496/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении и просил признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) Т.И., Т.Д. на комнату N 2 жилой площадью 16, 9 кв. м, признать право собственности Т.А. на комнату N 1, жилой площадью 13, 0 кв. м по адресу: <...>, прекратить право собственности Т.И., Т.Д. на комнату N 1, жилой площадью 15, 7 кв. м и право собственности Т.А. на комнату N 2, размером 11, 6 кв. м по адресу: <...>, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, выселить Т.А., Т.И., Т.Д. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>, ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года постановлено:
- Признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) Т.И., Т.Д. на комнату N 2 жилой площадью 16,9 кв. м по адресу: <...>;
- Признать право собственности Т.А. на комнату N 1 жилой площадью 13,0 кв. м по адресу: <...>;
- Прекратить право собственности Т.И., Т.Д. на комнату N 1 жилой площадью 15,7 кв. м по адресу: <...>;
- Прекратить право собственности Т.А. на комнату N 2 размером 11,6 кв. м по адресу: <...>;
- Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>;
- Выселить Т.А., Т.И., Т.Д. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Т.А., Т.И., Т.Д., проживают в доме <...>, где на основании свидетельства о собственности на жилище от 17.04.1995 года, соглашения об изменении объекта недвижимости и реального раздела жилого помещения от 11.12.2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 30.12.2009 года занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 27,3 кв. м, где Т.А. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 11,6 кв. м, а Т.И. с Т.Д. является собственником по 1/2 доли каждый комнаты N 1 жилой площадью 15,7 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, на жилищном учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада" и Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 23.03.2007 года N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах" и согласно "Предварительному адресному перечню оформления документов по отселению жителей в 2009 году и I полугодии 2010 года из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья" - дом <...> подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 03.03.2010 года N 667-РЖ с изменениями, внесенными Распоряжением Префектуры от 29.07.2010 года N 2419-РЖ, Т.А., Т.И., Т.Д. в связи с выселением в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 57, 4 кв. м, жилой площадью - 29,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с оформлением в собственность: Т.А. - комнаты жилой площадью 13, 0 кв. м, Т.И. с Т.Д. по 1/2 доли каждому комнаты жилой площадью 16, 9 кв. м в данной квартире, от переселения в которую ответчики отказались и просили предоставить две однокомнатные квартиры.
Согласно заявлению Т.И., Т.Д., Т.А. на имя начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО от 19.01.2010 года ответчиками был выбран натуральный способ возмещения.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
На основании представленной оценки рыночной стоимости, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", принадлежащей Т.И. и Т.Д. комнаты N 1 размером 15,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, ее стоимость составила 2 508 000 рублей, а рыночная стоимость предоставляемой в качестве натурального возмещения комнаты N 2, общей площадью 16,9 кв. м согласно отчета от 28.05.2010 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: <...> составила 2 935 000 руб. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости комнаты N 2, общей площадью 11,6 кв. м, принадлежащей Т.А. расположенной по адресу: <...>, составила на 28 мая 2010 года 1 853 000 руб., а в предоставляемой для переселения квартире в доме по адресу: <...> итоговая рыночная величина стоимости комнаты N 1, общей площадью 13 кв. м по состоянию на 28 мая 2010 года составляла 2 258 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчики выбрали натуральный способ возмещения им при переселении и освобождении жилого помещения и не настаивали на предоставлении им денежных средств взамен изымаемого жилого помещения и, учитывая, что предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, по размеру жилой и общей площади больше чем освобождаемое и количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, то предоставленное ответчиком жилое помещение является равнозначным, не нарушает жилищных прав ответчиков, предоставлено им в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не является улучшением им жилищных условий, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что отказ ответчиков от переселения из квартиры, расположенной по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о переселении ответчиков из квартиры N 98, расположенной по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>.
Переселение ответчиков на другую жилую площадь, в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий.
Довод в надзорной жалобе о том, что определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.05.2010 года было приостановлено действие Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 03.03.2010 года N 667-РЖ, в связи с чем, суд был не вправе разрешить вопрос о выселении ответчиков, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не препятствует вынесению решения по делу, поскольку вышеуказанное распоряжение не было отменено в установленном законом порядке на момент принятия решения по настоящему делу.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано Т.Д. в назначении судебной экспертизы по делу по оценке комнат в квартирах, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в оценке рыночной стоимости жилых помещений, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При этом, суд вправе был отказать в удовлетворении указанного ходатайства, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильной оценке рыночной стоимости, представленной ДЖП и ЖФ города Москвы, суду ответчиками представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что истец ссылался на ненадлежащий правовой акт, а именно Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада", является несостоятельным, поскольку на основании указанного постановления д. <...>, в котором ответчики занимали квартиру, подлежал сносу, а жильцы - отселению.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик Т.Д. не был уведомлен надлежащим образом об изъятии жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку органами исполнительной власти города Москвы ответчики извещались о предстоящем сносе дома средствами массовой информации, а именно: в газете "Обручевский меридиан" от 29.09.2009 года, а также в газете "За Калужской Заставой", в которых были опубликованы сведения о предстоящем выселении, с исчерпывающей информацией о сносимых домах, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т.А., Т.И., Т.Д. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)