Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.В., Б.А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Б.Г.В., Б.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ч. (представителя Б.Г.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Б.Г.В., Б.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Истцам на праве собственности(в порядке приватизации) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведена реконструкция указанной квартиры, возведена жилая пристройка (лит А2).
В результате реконструкции произошло изменение площади квартиры.
Так, общая площадь квартиры увеличилась с 47,4 кв. м до 72, 4 кв. м, а жилая площадь увеличилась с 25 кв. м до 32, 1 кв. м.
В государственном техническом учете квартиры истцам отказано в связи с реконструкцией квартиры.
Истцы утверждают, что произведенная ими реконструкция соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы (со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ) просили суд: признать за ними право собственности (по 1/2 доли каждому) на реконструированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б.Г. и Б.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы стали сособственниками (в порядке приватизации) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 25,0 кв. м, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией <адрес>.
Квартира истцов расположена на первом этаже жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели реконструкцию указанной квартиры: возвели пристрой (лит. А2), в результате которой произошло увеличение площади квартиры.
Пристрой (лит. А2) возведен истцами на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому (придомовая территория).
Так, общая площадь квартиры истцов: после реконструкции увеличилась с 47,4 кв. м до 72,4 кв. м, жилая площадь увеличилась с 25 кв. м до 32,1 кв. м.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., (проведенной ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти"), реконструированная квартира истцов N 2 соответствует нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненному ООО "<данные изъяты>"), в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций исправное и не противоречит СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, жестокость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на вышеуказанную реконструированную двухкомнатную квартиру.
При этом истицы основывают свои требования на ст. 29 ЖК РФ и на ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что квартира истцов N 2 расположена на первом этаже в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме.
Из технического паспорта жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ГУН "<данные изъяты> следует, что после реконструкции общая площадь квартиры истцов составляет 72,4 кв. м (в том числе: жилая - 32,1 кв. м, подсобная - 40,3 кв. м).
Увеличение площади квартиры произошло из-за возведения пристроя (лит. А2), состоящего из позиции N 7 "кухня" площадью 15 кв. м, позиции N 8 "коридор" площадью 11,5 кв. м, позиции N 9 "котельная" площадью 1,3 кв. м.
Пристрой (лит. А2), возведенный при реконструкции квартиры истцов N 2, расположен на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому (придомовая территория).
Суд обоснованно признал, что положения ст. 29 ЖК РФ неприменимы к настоящим спорным правоотношениям, поскольку указанная норма предусматривает последствия самовольного переустройства и(или) самовольной перепланировки жилого помещения, а в данном случае истцами произведена реконструкция жилого помещения.
Между тем, реконструкция помещения регулируется Градостроительным кодексом РФ.
Суд правильно признал, что ст. 218 ГК РФ также неприменима к данным правоотношениям, поскольку истцами не представлены доказательства того, что спорная реконструированная квартира построена с соблюдением закона и иных правовых актов.
Так, не имеется: решения и акта об отводе земельного участка под строительство пристроя; разрешение на строительство пристроя; акта о вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию.
Эксплуатация спорной реконструированной квартиры без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию свидетельствует, что указанный объект является самовольной постройкой.
Между тем, суд правильно признал, что в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется правовых оснований для признания права собственности на спорное строение как на самовольную постройку.
Так, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты> (жилой дом); разрешенное использование: под 10-квартирный жилой дом.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен возведенный истцами пристрой, не принадлежит истцам ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Не имеется доказательств тому, что земельный участок выделялся истцам на законных основаниях для строительства пристроя.
Земельный участок, на котором расположен пристрой истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Не имеется доказательств, подтверждающих, что реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 21 по владению и пользованию земельном участком, на котором расположен пристрой истцов.
Не имеется доказательства того, что спорная реконструированная квартира возведена с соблюдением всех градостроительных норм и правил.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы в досудебном порядке обращались в администрацию Ставропольского района с вопросом об узаконении реконструированной квартиры, однако им разъяснили, что первоначально необходимо решить вопрос о предоставлении им земельного участка, расположенного под возведенным пристроем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством возможно признание за ними права собственности на реконструированную квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Г.В., Б.А.Ю., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Б.Г.В., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3747/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3747/2013
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.В., Б.А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Б.Г.В., Б.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ч. (представителя Б.Г.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Б.Г.В., Б.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Истцам на праве собственности(в порядке приватизации) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведена реконструкция указанной квартиры, возведена жилая пристройка (лит А2).
В результате реконструкции произошло изменение площади квартиры.
Так, общая площадь квартиры увеличилась с 47,4 кв. м до 72, 4 кв. м, а жилая площадь увеличилась с 25 кв. м до 32, 1 кв. м.
В государственном техническом учете квартиры истцам отказано в связи с реконструкцией квартиры.
Истцы утверждают, что произведенная ими реконструкция соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы (со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ) просили суд: признать за ними право собственности (по 1/2 доли каждому) на реконструированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б.Г. и Б.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы стали сособственниками (в порядке приватизации) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 25,0 кв. м, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией <адрес>.
Квартира истцов расположена на первом этаже жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели реконструкцию указанной квартиры: возвели пристрой (лит. А2), в результате которой произошло увеличение площади квартиры.
Пристрой (лит. А2) возведен истцами на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому (придомовая территория).
Так, общая площадь квартиры истцов: после реконструкции увеличилась с 47,4 кв. м до 72,4 кв. м, жилая площадь увеличилась с 25 кв. м до 32,1 кв. м.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., (проведенной ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти"), реконструированная квартира истцов N 2 соответствует нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненному ООО "<данные изъяты>"), в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций исправное и не противоречит СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, жестокость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на вышеуказанную реконструированную двухкомнатную квартиру.
При этом истицы основывают свои требования на ст. 29 ЖК РФ и на ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что квартира истцов N 2 расположена на первом этаже в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме.
Из технического паспорта жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ГУН "<данные изъяты> следует, что после реконструкции общая площадь квартиры истцов составляет 72,4 кв. м (в том числе: жилая - 32,1 кв. м, подсобная - 40,3 кв. м).
Увеличение площади квартиры произошло из-за возведения пристроя (лит. А2), состоящего из позиции N 7 "кухня" площадью 15 кв. м, позиции N 8 "коридор" площадью 11,5 кв. м, позиции N 9 "котельная" площадью 1,3 кв. м.
Пристрой (лит. А2), возведенный при реконструкции квартиры истцов N 2, расположен на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому (придомовая территория).
Суд обоснованно признал, что положения ст. 29 ЖК РФ неприменимы к настоящим спорным правоотношениям, поскольку указанная норма предусматривает последствия самовольного переустройства и(или) самовольной перепланировки жилого помещения, а в данном случае истцами произведена реконструкция жилого помещения.
Между тем, реконструкция помещения регулируется Градостроительным кодексом РФ.
Суд правильно признал, что ст. 218 ГК РФ также неприменима к данным правоотношениям, поскольку истцами не представлены доказательства того, что спорная реконструированная квартира построена с соблюдением закона и иных правовых актов.
Так, не имеется: решения и акта об отводе земельного участка под строительство пристроя; разрешение на строительство пристроя; акта о вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию.
Эксплуатация спорной реконструированной квартиры без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию свидетельствует, что указанный объект является самовольной постройкой.
Между тем, суд правильно признал, что в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется правовых оснований для признания права собственности на спорное строение как на самовольную постройку.
Так, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты> (жилой дом); разрешенное использование: под 10-квартирный жилой дом.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен возведенный истцами пристрой, не принадлежит истцам ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Не имеется доказательств тому, что земельный участок выделялся истцам на законных основаниях для строительства пристроя.
Земельный участок, на котором расположен пристрой истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Не имеется доказательств, подтверждающих, что реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 21 по владению и пользованию земельном участком, на котором расположен пристрой истцов.
Не имеется доказательства того, что спорная реконструированная квартира возведена с соблюдением всех градостроительных норм и правил.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы в досудебном порядке обращались в администрацию Ставропольского района с вопросом об узаконении реконструированной квартиры, однако им разъяснили, что первоначально необходимо решить вопрос о предоставлении им земельного участка, расположенного под возведенным пристроем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством возможно признание за ними права собственности на реконструированную квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Г.В., Б.А.Ю., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Б.Г.В., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)