Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...У>", Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-203/13 по иску Х. к Федеральному государственному казенному учреждению "<...С>" Министерства обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт части кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "<...С>" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "<...С>" МО РФ) об обязании провести капитальный ремонт части кровли жилого дома.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома. Указанная квартира была передана истице и ее дочери по договору N <...> от <дата>.
Х., указывая, что в связи с некачественным и неполным выполнением ремонтных работ состояние кровли дома ухудшилось, а ответчик от выполнения капитального ремонта кровли уклоняется, уточнив заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.
В апелляционных жалобах Х., Общество с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Представитель истицы - С., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 125 - 127), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Х. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Х. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома, <дата> постройки.
Из справки ООО "<...У>" усматривается, что согласно техническому паспорту вышеуказанный дом является пятиэтажным с мансардой и подвалом, фактически мансарда заселена и является жилым этажом.
Также судом первой инстанции установлено, что истица проживает в принадлежащей ей квартире с <дата>. Начиная с <дата>, в связи с нарушением проекта при строительстве, в зимние периоды происходит промерзание стен, при повышении температуры появляются протечки и мокрые пятна, в связи с чем идет отсыревание стен, отслаивание штукатурки и имеет место быть разрушение стен.
Х. неоднократно обращалась по вопросу капитального ремонта кровли дома в военную прокуратуру, ГУП "<...Л>", <...> КЭЧ, однако капитальный ремонт кровли дома произведен не был.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Исковые требования предъявлены Х. к ФГКУ "<...С>" МО РФ, однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации вышеуказанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, стороной истца представлено не было, а также с выводом о том, что недостатки квартиры, на которые ссылается истица, возникли после передачи жилья в собственность, что подтверждается актом от <дата> и техническим заключением ООО "<...Д>" от <дата>.
Управление вышеуказанным домом с <дата> осуществляется управляющей компанией ООО "<...У>", о чем свидетельствует заключенный на основании решения общего собрания собственников договор управления многоквартирным домом N <...>, акт принятия дома указанным Обществом, в котором, в том числе, отражено, что состояние кровли на момент принятия дома "удовлетворительное".
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из подпунктов "в" и "з" названных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как усматривается из материалов дела <дата> собственниками помещений в доме <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение о проведении капитального ремонта принято не было ввиду отсутствия квалифицированного большинства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных Х. требований к ФГКУ "<...С>" МО РФ требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУ <...> КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является ответчик, было обязано произвести ремонт части кровли, в связи с чем и поданы настоящие требования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к., как следует из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от <дата>, еще не окончено, в связи с чем не представляется возможным определить некачественность данных работ. Из текста решения Выборгского районного суда от <дата> не следует, что должен производиться капитальный ремонт крыши, при этом иск был заявлен к КЭЧ как к обслуживающей на тот период времени организации дома.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истицы, третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Х., ООО "<...У>", которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7103/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7103/2013
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...У>", Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-203/13 по иску Х. к Федеральному государственному казенному учреждению "<...С>" Министерства обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт части кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "<...С>" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "<...С>" МО РФ) об обязании провести капитальный ремонт части кровли жилого дома.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома. Указанная квартира была передана истице и ее дочери по договору N <...> от <дата>.
Х., указывая, что в связи с некачественным и неполным выполнением ремонтных работ состояние кровли дома ухудшилось, а ответчик от выполнения капитального ремонта кровли уклоняется, уточнив заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.
В апелляционных жалобах Х., Общество с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Представитель истицы - С., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 125 - 127), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Х. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Х. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома, <дата> постройки.
Из справки ООО "<...У>" усматривается, что согласно техническому паспорту вышеуказанный дом является пятиэтажным с мансардой и подвалом, фактически мансарда заселена и является жилым этажом.
Также судом первой инстанции установлено, что истица проживает в принадлежащей ей квартире с <дата>. Начиная с <дата>, в связи с нарушением проекта при строительстве, в зимние периоды происходит промерзание стен, при повышении температуры появляются протечки и мокрые пятна, в связи с чем идет отсыревание стен, отслаивание штукатурки и имеет место быть разрушение стен.
Х. неоднократно обращалась по вопросу капитального ремонта кровли дома в военную прокуратуру, ГУП "<...Л>", <...> КЭЧ, однако капитальный ремонт кровли дома произведен не был.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Исковые требования предъявлены Х. к ФГКУ "<...С>" МО РФ, однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации вышеуказанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, стороной истца представлено не было, а также с выводом о том, что недостатки квартиры, на которые ссылается истица, возникли после передачи жилья в собственность, что подтверждается актом от <дата> и техническим заключением ООО "<...Д>" от <дата>.
Управление вышеуказанным домом с <дата> осуществляется управляющей компанией ООО "<...У>", о чем свидетельствует заключенный на основании решения общего собрания собственников договор управления многоквартирным домом N <...>, акт принятия дома указанным Обществом, в котором, в том числе, отражено, что состояние кровли на момент принятия дома "удовлетворительное".
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из подпунктов "в" и "з" названных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как усматривается из материалов дела <дата> собственниками помещений в доме <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение о проведении капитального ремонта принято не было ввиду отсутствия квалифицированного большинства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных Х. требований к ФГКУ "<...С>" МО РФ требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУ <...> КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является ответчик, было обязано произвести ремонт части кровли, в связи с чем и поданы настоящие требования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к., как следует из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от <дата>, еще не окончено, в связи с чем не представляется возможным определить некачественность данных работ. Из текста решения Выборгского районного суда от <дата> не следует, что должен производиться капитальный ремонт крыши, при этом иск был заявлен к КЭЧ как к обслуживающей на тот период времени организации дома.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истицы, третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Х., ООО "<...У>", которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)