Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-4432/2013
на решение от 28.03.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-350/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) от 13.12.2012 N 206 по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 N 206, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные инспекцией в ходе производства по делу процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Также общество считает, что вменяемое обществу правонарушение образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "ЖЭУ-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005283.
В соответствии с приказом от 07.10.2011 N 58, директором общества назначен Гераськин Д.Д., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
26.10.2012 по факту обращения жителя дома N 110 по ул. Поповича г. Южно-Сахалинска по вопросу нарушения жилищных прав граждан прокуратурой г. Южно-Сахалинска с участием представителей заявителя проведена проверка содержания жилого фонда, находящегося в управлении общества.
Проверкой установлено, что подвальные помещения подъезда N 5 дома N 110 по ул. Поповича г. Южно-Сахалинска подтоплены жидкими хозяйственными фекальными стоками, о чем составлен акт от 26.10.2012.
Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска 02.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки передано для рассмотрения в инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 13.12.2012 N 206 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пунктов 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) пунктом 3.4.1 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Кроме того, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил).
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
При этом в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления от 15.02.2008 общество приняло на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 110.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства по существу обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Доводу заявителя о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и.о. прокурора 29.10.2012 письмом N 10-1173 уведомил общество о необходимости прибыть 02.11.2012 в 16 часов 00 минут в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное письмо получено заявителем 29.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в том числе подписью директора Гераськина Д.Д.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела от 13.11.2012 направлено инспекцией заявителю заказным письмом от 14.11.2012 N 693011 54 46747 7, которое согласно отметке о вручении корреспонденции на почтовом уведомлении получено обществом 19.11.2012 (инженером Куликовой).
Кроме того, 13.11.2012 инспекцией также была передана телефонограмма о необходимости прибытия на рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена лично директором Гераськиным Д.Д.
Поскольку представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от общества не поступило, имелись доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к ответственности, административным органом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом установленных выше обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и административное дело рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, на законных основаниях для привлечения к административной ответственности в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 05АП-4432/2013 ПО ДЕЛУ N А59-350/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 05АП-4432/2013
Дело N А59-350/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-4432/2013
на решение от 28.03.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-350/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) от 13.12.2012 N 206 по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 N 206, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные инспекцией в ходе производства по делу процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Также общество считает, что вменяемое обществу правонарушение образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "ЖЭУ-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005283.
В соответствии с приказом от 07.10.2011 N 58, директором общества назначен Гераськин Д.Д., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
26.10.2012 по факту обращения жителя дома N 110 по ул. Поповича г. Южно-Сахалинска по вопросу нарушения жилищных прав граждан прокуратурой г. Южно-Сахалинска с участием представителей заявителя проведена проверка содержания жилого фонда, находящегося в управлении общества.
Проверкой установлено, что подвальные помещения подъезда N 5 дома N 110 по ул. Поповича г. Южно-Сахалинска подтоплены жидкими хозяйственными фекальными стоками, о чем составлен акт от 26.10.2012.
Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска 02.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки передано для рассмотрения в инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 13.12.2012 N 206 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пунктов 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) пунктом 3.4.1 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Кроме того, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил).
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
При этом в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления от 15.02.2008 общество приняло на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 110.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства по существу обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Доводу заявителя о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и.о. прокурора 29.10.2012 письмом N 10-1173 уведомил общество о необходимости прибыть 02.11.2012 в 16 часов 00 минут в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное письмо получено заявителем 29.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в том числе подписью директора Гераськина Д.Д.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела от 13.11.2012 направлено инспекцией заявителю заказным письмом от 14.11.2012 N 693011 54 46747 7, которое согласно отметке о вручении корреспонденции на почтовом уведомлении получено обществом 19.11.2012 (инженером Куликовой).
Кроме того, 13.11.2012 инспекцией также была передана телефонограмма о необходимости прибытия на рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена лично директором Гераськиным Д.Д.
Поскольку представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от общества не поступило, имелись доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к ответственности, административным органом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом установленных выше обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и административное дело рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, на законных основаниях для привлечения к административной ответственности в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)