Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханения Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к А. и Ш. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики получили разрешение на возведение индивидуальных жилых домов в <...> и <...>, однако фактически возводят многоквартирные дома без разрешения на возведение многоквартирных жилых домов, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обжалованным решением суд удовлетворил требования администрации и обязал ответчиков снести спорные строения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что возводимые дома не обладают признаками многоквартирного дома, истец не представил доказательств, что строительство домов угрожает жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что в июле 2012 г. администрацией Прикубанского внутригородского округа ответчикам выданы разрешения на строительство двенадцати двухэтажных индивидуальных жилых домов общей площадью по 167,1 кв. м каждый по пр. <...>.
Суд пришел к выводу, что ответчики возводят на предоставленных им земельных участках многоквартирные дома, не имея на то разрешения.
При рассмотрении данного дела суд не учел доводы ответчиков о том, что возводимые ими объекты капитального строительства имеют признаки индивидуального жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирным домом является дом, который состоит из блок секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, в частности, из представленных технических паспортов на спорные строения следует, что при строительстве спорных строений отсутствуют блок-секции, помещения общего пользования, также отсутствует подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно техническим заключениям, представленным в суд, спорные строения являются индивидуальными жилыми домами, возведены в соответствие с нормами СНиП и не создают угрозу и здоровья граждан.
Доказательств нецелевого использования ответчиками земельных участков в суд не представлено. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП спорные земельные участки, на которых ответчики возводят жилые строения относятся к землям населенных пунктов, предназначенных для строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов.
Кроме того, суд вынес решение о сносе всех существующих строений без выяснения вопроса о возможности сохранения строений с учетом разрешенного строительства.
При таких обстоятельствах оснований для сноса спорных строений не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики просили суд снять обеспечительные меры в виде ареста на спорные строения, поскольку решение суда вступило в законную силу оснований для ареста спорных строений, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2013 г. - отменить, в иске Администрация г. Краснодара к А. и Ш. о сносе строений, расположенных в <...> - отказать.
Меры обеспечения, наложенные по определениям Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2013 г. и от 30.04.2013 г. в виде ареста на строения и земельные участки по <...> в г. Краснодаре отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16561/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16561/2013
Судья: Ханения Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к А. и Ш. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики получили разрешение на возведение индивидуальных жилых домов в <...> и <...>, однако фактически возводят многоквартирные дома без разрешения на возведение многоквартирных жилых домов, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обжалованным решением суд удовлетворил требования администрации и обязал ответчиков снести спорные строения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что возводимые дома не обладают признаками многоквартирного дома, истец не представил доказательств, что строительство домов угрожает жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что в июле 2012 г. администрацией Прикубанского внутригородского округа ответчикам выданы разрешения на строительство двенадцати двухэтажных индивидуальных жилых домов общей площадью по 167,1 кв. м каждый по пр. <...>.
Суд пришел к выводу, что ответчики возводят на предоставленных им земельных участках многоквартирные дома, не имея на то разрешения.
При рассмотрении данного дела суд не учел доводы ответчиков о том, что возводимые ими объекты капитального строительства имеют признаки индивидуального жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирным домом является дом, который состоит из блок секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, в частности, из представленных технических паспортов на спорные строения следует, что при строительстве спорных строений отсутствуют блок-секции, помещения общего пользования, также отсутствует подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно техническим заключениям, представленным в суд, спорные строения являются индивидуальными жилыми домами, возведены в соответствие с нормами СНиП и не создают угрозу и здоровья граждан.
Доказательств нецелевого использования ответчиками земельных участков в суд не представлено. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП спорные земельные участки, на которых ответчики возводят жилые строения относятся к землям населенных пунктов, предназначенных для строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов.
Кроме того, суд вынес решение о сносе всех существующих строений без выяснения вопроса о возможности сохранения строений с учетом разрешенного строительства.
При таких обстоятельствах оснований для сноса спорных строений не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики просили суд снять обеспечительные меры в виде ареста на спорные строения, поскольку решение суда вступило в законную силу оснований для ареста спорных строений, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2013 г. - отменить, в иске Администрация г. Краснодара к А. и Ш. о сносе строений, расположенных в <...> - отказать.
Меры обеспечения, наложенные по определениям Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2013 г. и от 30.04.2013 г. в виде ареста на строения и земельные участки по <...> в г. Краснодаре отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)