Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Непринцева В.А. - адвоката (удостоверение N 2139, доверенность от 01.02.2013 N 01/02-д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Строительные Инженерно-Технологические Инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-19883/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458 (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации", ОГРН1113668004230, (далее - ООО "УК "СИТИ", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в октябре и ноябре 2012 в сумме 20 731 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в сумме 329 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329 руб. 16 коп. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "СИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (абонент) 01.05.2011 заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.05.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора.
На основании указанного договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "ВЭСК" поставило ответчику электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика, в количестве 60 243 кВт/ч на общую сумму 153 017 руб. 04 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 131 058 руб. 51 коп., в том числе за счет платежей населения. Задолженность за октябрь - ноябрь 2012 года по расчетам истца составила 20 731 руб. 45 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами 01.05.2011 договор поставки электрической энергии N 04802 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила {\uc1\u167-6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае неполучения абонентом по какой-либо причине платежного документа и счета, абонент обязан произвести оплату по фактическому потреблению предыдущего расчетного периода.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании указанного договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "ВЭСК" поставило ответчику электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже находящегося в управлении ответчика в количестве 60 243 кВт/ч на общую сумму 153 017 руб. 04 коп.
При этом объем электропотребления и расчет задолженности определен истцом, исходя из не оспариваемых заявителем показаний общедомового прибора учета.
Из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), следует, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Арбитражными судами установлено и заявителем не оспаривается, что он в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 44а по ул. Ворошилова в г. Воронеж и является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений данного дома.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что договором сторон предусмотрена поставка электроэнергии только на общедомовые нужды, учитываемой по одному расчетному счетчику согласно приложению N 2, не принимается кассационной коллегией во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что, заключая договор с энергоснабжающей организацией, управляющая организация должна приобретать электрическую энергию, в том числе для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в управляемом ею доме.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Давая оценку вышеуказанному условию договора, арбитражные суды правомерно исходили также из того, что п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент его заключения, предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации.
Условия договора сторон о расчетах только за объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды и учитываемой отдельным прибором учета, не соответствуют законодательству, действовавшему в период заключения договора, и правомерно не применены судами при разрешении спора.
Аналогичная норма содержится и в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и действовавших в спорный период.
Ссылка заявителя на то, что законодательство, действующее в спорный период, допускает возможность оплаты исполнителем коммунальной услуги только объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, применительно к спорному случаю не может быть признан обоснованным.
Согласно пп. "г" п. 4 Правил N 354, коммунальная услуга электроснабжения - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "л" п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно абз. 3 п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, порядок расчетов за электроэнергию, на применении которого настаивает заявитель, применяется только в случаях принятия собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме решения о внесении ими платы за коммунальную услугу, потребляемую этими жилыми (нежилыми) помещениями непосредственно ресурсоснабжающей организации и о заключении ими с последней самостоятельных договоров энергоснабжения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого решения общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принималось. Заявителем указанное обстоятельство также не оспаривается.
Согласно п. 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Таким образом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию исходя из всего объема электропотребления жилого дома, определенного по показателям общедомового прибора учета.
Доводы заявителя о неприменении судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ее неверном толковании, поскольку из содержаний указанной нормы не следует, что в спорном случае на заявителя возложена субсидиарная ответственность по долгам населения.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений жилого дома также не принимаются кассационной коллегией во внимание, так как не соответствуют положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности, так как в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса им правомерно рассмотрен экономический спор между двумя юридическими лицами.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329 руб. 16 коп. и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 по делу N А14-19883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19883/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А14-19883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Непринцева В.А. - адвоката (удостоверение N 2139, доверенность от 01.02.2013 N 01/02-д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Строительные Инженерно-Технологические Инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-19883/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458 (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации", ОГРН1113668004230, (далее - ООО "УК "СИТИ", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в октябре и ноябре 2012 в сумме 20 731 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в сумме 329 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329 руб. 16 коп. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "СИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (абонент) 01.05.2011 заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.05.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора.
На основании указанного договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "ВЭСК" поставило ответчику электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика, в количестве 60 243 кВт/ч на общую сумму 153 017 руб. 04 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 131 058 руб. 51 коп., в том числе за счет платежей населения. Задолженность за октябрь - ноябрь 2012 года по расчетам истца составила 20 731 руб. 45 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами 01.05.2011 договор поставки электрической энергии N 04802 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила {\uc1\u167-6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае неполучения абонентом по какой-либо причине платежного документа и счета, абонент обязан произвести оплату по фактическому потреблению предыдущего расчетного периода.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании указанного договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "ВЭСК" поставило ответчику электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже находящегося в управлении ответчика в количестве 60 243 кВт/ч на общую сумму 153 017 руб. 04 коп.
При этом объем электропотребления и расчет задолженности определен истцом, исходя из не оспариваемых заявителем показаний общедомового прибора учета.
Из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), следует, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Арбитражными судами установлено и заявителем не оспаривается, что он в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 44а по ул. Ворошилова в г. Воронеж и является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений данного дома.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что договором сторон предусмотрена поставка электроэнергии только на общедомовые нужды, учитываемой по одному расчетному счетчику согласно приложению N 2, не принимается кассационной коллегией во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что, заключая договор с энергоснабжающей организацией, управляющая организация должна приобретать электрическую энергию, в том числе для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в управляемом ею доме.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Давая оценку вышеуказанному условию договора, арбитражные суды правомерно исходили также из того, что п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент его заключения, предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации.
Условия договора сторон о расчетах только за объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды и учитываемой отдельным прибором учета, не соответствуют законодательству, действовавшему в период заключения договора, и правомерно не применены судами при разрешении спора.
Аналогичная норма содержится и в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и действовавших в спорный период.
Ссылка заявителя на то, что законодательство, действующее в спорный период, допускает возможность оплаты исполнителем коммунальной услуги только объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, применительно к спорному случаю не может быть признан обоснованным.
Согласно пп. "г" п. 4 Правил N 354, коммунальная услуга электроснабжения - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "л" п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно абз. 3 п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, порядок расчетов за электроэнергию, на применении которого настаивает заявитель, применяется только в случаях принятия собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме решения о внесении ими платы за коммунальную услугу, потребляемую этими жилыми (нежилыми) помещениями непосредственно ресурсоснабжающей организации и о заключении ими с последней самостоятельных договоров энергоснабжения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого решения общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принималось. Заявителем указанное обстоятельство также не оспаривается.
Согласно п. 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Таким образом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию исходя из всего объема электропотребления жилого дома, определенного по показателям общедомового прибора учета.
Доводы заявителя о неприменении судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ее неверном толковании, поскольку из содержаний указанной нормы не следует, что в спорном случае на заявителя возложена субсидиарная ответственность по долгам населения.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений жилого дома также не принимаются кассационной коллегией во внимание, так как не соответствуют положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности, так как в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса им правомерно рассмотрен экономический спор между двумя юридическими лицами.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329 руб. 16 коп. и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 по делу N А14-19883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)