Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-24700/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" - Зурначян А.С. (доверенность от 16.01.2013, паспорт), Семин А.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска", (далее - ООО "ЖРЭУ N 2", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Надежде Григорьевне, (далее - ИП Шатунова, ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного пользования нежилым помещением N 1ар от 01.01.2012 в размере 25 758 руб. 54 коп. за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, о расторжении договора N 1ар от 01.01.2012, об обязании освободить нежилое помещение - подъезд N 3 многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 35, общей пл. 31,6 кв. м и предать истцу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 128-130).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 25 758 руб. 54 коп., обязал освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 134-144).
В апелляционной жалобе ИП Шатунова (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, приводит следующие доводы.
Истцом неправильно определен размер долга, т.к. 29.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в силу чего, по мнению апеллянта, неоплаченными месяцами являются только февраль и март 2012 г.
Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение своих процессуальных прав указывая, что ответчика не было в городе в период с 25.05.2013 по 24.07.2013, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, ей не было представлено исковое заявление и до настоящего времени не представлен текст решения. Кроме того, ответчик не был извещен об уточнении иска истцом.
Суд не учел, что спорное помещение является общим имуществом, в отношении которого собственниками принято решение о передаче его в безвозмездное пользование ответчику, а сумма, которую ответчик обязан уплачивать за данное помещение должна быть направлена на нужды дома - озеленение, посадка цветов, строительство детской площадки, т.е. на те мероприятия, которые, не входят в компетенцию управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Шатунова Н.Г. явку своих представителей не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 35 от 14.11.2010 ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" выбрана в качестве управляющей компании, которая приняла на себя обязательства, в том числе, по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, а так же на иные цели, устанавливаемые собственниками (п. 1.1.19 договора управления многоквартирным домом - л.д. 59-70).
01.01.2012 между ООО "ЖРЭУ-2" (управляющая компания) и ИП Шатуновой (пользователь) подписан договор возмездного пользования имуществом N 1ар, в соответствии с п. 1.1. которого на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: Ворошилова 35 Управляющая компания за плату предоставляет пользователю нежилое помещение: подъезд N 3 общей площадью 31,6 кв. м, расположенное в вышеуказанном жилом доме (л.д. 18-19).
Расположение - подъезд (с отдельным входом в нежилое помещение).
Цель использования имущества - ателье.
Согласно п. 2.1 настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
Как следует из п. 4.1 договора пользователь обязан в течение действия настоящего договора вносить плату за пользование имуществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей компании.
Размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях N 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.2 предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе Управляющей компании.
В силу п. 5.3 договора, о намерении расторгнуть договор управляющая компания письменно уведомляет пользователя не позднее чем в 10-тидневный срок.
В приложении N 1 к договору, сторонами согласован расчет платы за пользование имуществом, переданным в аренду в размере 8 586 руб. 15 коп. (л.д. 20).
30.03.2012 ИП Шатуновой в адрес Управляющей компании подано заявление о расторжении договора N 1ар с 30.03.2012 со ссылкой на решение совета многоквартирного дома (л.д. 82).
Согласно документу "Решение многоквартирного дома" помещение по адресу ул. Ворошилова 35 подъезд общей площадью 31,6 кв. м передано в безвозмездное пользование решением собственников дома Ворошилова 35. В связи с этим расторгнуть договор N 1ар с 30.03.2012 (л.д. 89).
Так же в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2012 вопросом повестки которого являлось разрешение ИП Шатуновой расходовать средства на улучшение и озеленение придомовое не пересекающееся с обязанностями по уходу Управляющей компании, а так же передать в бессрочное безвозмездное пользование запасной выход в подъезде N 3 дома N 35 по ул. Ворошилова ИП Шатуновой (л.д. 81-88).
Письмом от 28.05.2012 ООО "ЖРЭУ-2" сообщило ИП Шатуновой о наличии задолженности по договору в сумме 25 758, 54 руб. и необходимости погашения задолженности в срок до 10.06.2012 (л.д. 12).
Претензией от 16.07.2012 ООО "ЖРЭУ-2" сообщило ответчику о расторжении договора N 1ар от 01.01.2012 с 01.08.2012. Указанная претензия получена ИП Шатуновой 30.07.2012 (л.д. 13-14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности по договору аренды за период с февраля по апрель 2012 года, ООО "ЖРЭУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, указав при этом на наличие у ответчика принятых по данному договору обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом. Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен, признан верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
В данном случае истец является лицом, управомоченным собственниками на передачу в аренду недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Все существенные условия арендной сделки, касающиеся имущества, подлежащего передаче в аренду и размера платы за пользование таким имуществом являются согласованными, поскольку из материалов дела следует отсутствие между сторонами договора спора как об имуществе подлежащем передаче в арену, так и о размере платы за него, получение имущества в пользование ответчиком так же не отрицается.
При названных обстоятельствах факт отсутствия регистрации спорного договора аренды правильно расценен судом как не влияющий на наличие у ответчика обязательств, вытекающих из указанного договора.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Обстоятельство пользования и производства оплаты за январь 2012 года ответчиком признаны в представленном отзыве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 2 к договору стороны определили размер месячной арендной платы в виде твердой суммы в размере 8 586,15 руб.
Ответчик доказательств перечисления денежных средств и погашения задолженности не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в опровержение правомерности предъявленных исковых требований.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора).
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 25 758,45 рублей. Денежное обязательство в соответствующем размере возникло на стороне ИП Шатуновой в результате исполнения арендной сделки, условия которой были добровольно приняты ответчиком при подписании договора N 1ар от 01.01.2012.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера долга, т.к. 29.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в силу чего, по его мнению, неоплаченными месяцами являются только февраль и март 2012 г. подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. Договором аренды N 1ар от 01.01.2012 возможность расторжения договора по инициативе арендатора не предусмотрена.
Так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон (ст. 620 ГК РФ) связывает возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора, в силу чего оснований для признания договорных отношений прекратившимися с момента обращения ответчика с заявлением о расторжении договора у суда не имеется.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на то, что в период с 25.05.2013 по 24.07.2013 его не было в городе, в силу чего она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 105, 118), из которых следует получение ИП Шатуновой судебной корреспонденции, в том числе, определения о принятии дела к производству суда.
Довод о том, что спорное помещение является общим имуществом, в отношении которого собственниками принято решение о передаче его в безвозмездное пользование ответчику, подробно рассмотрен судом первой инстанции, который оценив представленные в подтверждение данного довода доказательства, обоснованно опроверг их по мотиву недопустимости данных доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-24700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8953/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24700/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8953/2013
Дело N А76-24700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-24700/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" - Зурначян А.С. (доверенность от 16.01.2013, паспорт), Семин А.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска", (далее - ООО "ЖРЭУ N 2", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Надежде Григорьевне, (далее - ИП Шатунова, ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного пользования нежилым помещением N 1ар от 01.01.2012 в размере 25 758 руб. 54 коп. за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, о расторжении договора N 1ар от 01.01.2012, об обязании освободить нежилое помещение - подъезд N 3 многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 35, общей пл. 31,6 кв. м и предать истцу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 128-130).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 25 758 руб. 54 коп., обязал освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 134-144).
В апелляционной жалобе ИП Шатунова (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, приводит следующие доводы.
Истцом неправильно определен размер долга, т.к. 29.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в силу чего, по мнению апеллянта, неоплаченными месяцами являются только февраль и март 2012 г.
Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение своих процессуальных прав указывая, что ответчика не было в городе в период с 25.05.2013 по 24.07.2013, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, ей не было представлено исковое заявление и до настоящего времени не представлен текст решения. Кроме того, ответчик не был извещен об уточнении иска истцом.
Суд не учел, что спорное помещение является общим имуществом, в отношении которого собственниками принято решение о передаче его в безвозмездное пользование ответчику, а сумма, которую ответчик обязан уплачивать за данное помещение должна быть направлена на нужды дома - озеленение, посадка цветов, строительство детской площадки, т.е. на те мероприятия, которые, не входят в компетенцию управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Шатунова Н.Г. явку своих представителей не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 35 от 14.11.2010 ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" выбрана в качестве управляющей компании, которая приняла на себя обязательства, в том числе, по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, а так же на иные цели, устанавливаемые собственниками (п. 1.1.19 договора управления многоквартирным домом - л.д. 59-70).
01.01.2012 между ООО "ЖРЭУ-2" (управляющая компания) и ИП Шатуновой (пользователь) подписан договор возмездного пользования имуществом N 1ар, в соответствии с п. 1.1. которого на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: Ворошилова 35 Управляющая компания за плату предоставляет пользователю нежилое помещение: подъезд N 3 общей площадью 31,6 кв. м, расположенное в вышеуказанном жилом доме (л.д. 18-19).
Расположение - подъезд (с отдельным входом в нежилое помещение).
Цель использования имущества - ателье.
Согласно п. 2.1 настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
Как следует из п. 4.1 договора пользователь обязан в течение действия настоящего договора вносить плату за пользование имуществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей компании.
Размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях N 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.2 предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе Управляющей компании.
В силу п. 5.3 договора, о намерении расторгнуть договор управляющая компания письменно уведомляет пользователя не позднее чем в 10-тидневный срок.
В приложении N 1 к договору, сторонами согласован расчет платы за пользование имуществом, переданным в аренду в размере 8 586 руб. 15 коп. (л.д. 20).
30.03.2012 ИП Шатуновой в адрес Управляющей компании подано заявление о расторжении договора N 1ар с 30.03.2012 со ссылкой на решение совета многоквартирного дома (л.д. 82).
Согласно документу "Решение многоквартирного дома" помещение по адресу ул. Ворошилова 35 подъезд общей площадью 31,6 кв. м передано в безвозмездное пользование решением собственников дома Ворошилова 35. В связи с этим расторгнуть договор N 1ар с 30.03.2012 (л.д. 89).
Так же в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2012 вопросом повестки которого являлось разрешение ИП Шатуновой расходовать средства на улучшение и озеленение придомовое не пересекающееся с обязанностями по уходу Управляющей компании, а так же передать в бессрочное безвозмездное пользование запасной выход в подъезде N 3 дома N 35 по ул. Ворошилова ИП Шатуновой (л.д. 81-88).
Письмом от 28.05.2012 ООО "ЖРЭУ-2" сообщило ИП Шатуновой о наличии задолженности по договору в сумме 25 758, 54 руб. и необходимости погашения задолженности в срок до 10.06.2012 (л.д. 12).
Претензией от 16.07.2012 ООО "ЖРЭУ-2" сообщило ответчику о расторжении договора N 1ар от 01.01.2012 с 01.08.2012. Указанная претензия получена ИП Шатуновой 30.07.2012 (л.д. 13-14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности по договору аренды за период с февраля по апрель 2012 года, ООО "ЖРЭУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, указав при этом на наличие у ответчика принятых по данному договору обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом. Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен, признан верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
В данном случае истец является лицом, управомоченным собственниками на передачу в аренду недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Все существенные условия арендной сделки, касающиеся имущества, подлежащего передаче в аренду и размера платы за пользование таким имуществом являются согласованными, поскольку из материалов дела следует отсутствие между сторонами договора спора как об имуществе подлежащем передаче в арену, так и о размере платы за него, получение имущества в пользование ответчиком так же не отрицается.
При названных обстоятельствах факт отсутствия регистрации спорного договора аренды правильно расценен судом как не влияющий на наличие у ответчика обязательств, вытекающих из указанного договора.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Обстоятельство пользования и производства оплаты за январь 2012 года ответчиком признаны в представленном отзыве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 2 к договору стороны определили размер месячной арендной платы в виде твердой суммы в размере 8 586,15 руб.
Ответчик доказательств перечисления денежных средств и погашения задолженности не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в опровержение правомерности предъявленных исковых требований.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора).
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 25 758,45 рублей. Денежное обязательство в соответствующем размере возникло на стороне ИП Шатуновой в результате исполнения арендной сделки, условия которой были добровольно приняты ответчиком при подписании договора N 1ар от 01.01.2012.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера долга, т.к. 29.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в силу чего, по его мнению, неоплаченными месяцами являются только февраль и март 2012 г. подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. Договором аренды N 1ар от 01.01.2012 возможность расторжения договора по инициативе арендатора не предусмотрена.
Так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон (ст. 620 ГК РФ) связывает возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора, в силу чего оснований для признания договорных отношений прекратившимися с момента обращения ответчика с заявлением о расторжении договора у суда не имеется.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на то, что в период с 25.05.2013 по 24.07.2013 его не было в городе, в силу чего она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 105, 118), из которых следует получение ИП Шатуновой судебной корреспонденции, в том числе, определения о принятии дела к производству суда.
Довод о том, что спорное помещение является общим имуществом, в отношении которого собственниками принято решение о передаче его в безвозмездное пользование ответчику, подробно рассмотрен судом первой инстанции, который оценив представленные в подтверждение данного довода доказательства, обоснованно опроверг их по мотиву недопустимости данных доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-24700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)