Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года по иску К. к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав и по встречному иску ОАО "..." к К. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Иск мотивировал тем, что 10 июля 2012 года ему направлено уведомление о введении с 27 июля 2012 года полного ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 27 108 рублей в соответствии с договором энергоснабжения от 22 мая 2009 года N 9522. Истец считает, что задолженности перед ОАО "..." не имеет, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями. Оплата вносится истцом за фактически потребленное количество электрической энергии в строгом соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 22 мая 2009 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2011 года. Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета. Оплата осуществляется исходя из сведений, полученных по результатам учета потребленной электроэнергии. Уведомление о введении ограничений потребления электроэнергии направлено в адрес истца в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, предусмотренных пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. В нарушении пункта 7 данных Правил уведомление от 10 июля 2012 года не содержит описания точки поставки потребителя, в отношении которой вводится ограничение потребления электроэнергии.
С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия ОАО "..." по направлению в его адрес уведомления о введении с 27 июля 2012 года полного ограничения потребления электрической энергии, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик ОАО "..." обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 132 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 30 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав отказано. Встречные исковые требования ОАО "..." к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с К. в пользу ОАО "..." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 132 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 30 копеек.
С решением не согласен представитель К. по доверенности Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования К., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "..." отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что К. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...
22 мая 2009 года между МУП "..." (Гарантирующий поставщик) и К. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с условиями данного договора МУП "..." осуществляет энергоснабжение принадлежащего К. нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а потребитель К. оплачивает приобретаемую электрическую энергию.
На основании решения Ивановской городской Думы N 1009 от 25 мая 2009 года МУП "..." 01 сентября 2009 года реорганизовано в ОАО "...", которое является правопреемником по всем заключенным на момент преобразования договорам в отношении всех должников и кредиторов МУП "...".
13 июля 2011 года ОАО "..." переименовано в ОАО "...".
Кроме того судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии, нежилое помещении (магазин), принадлежащее К. оборудовано индивидуальным прибором учета потребляемой электрической энергии. Согласно указанного акта прибор учета К. установлен после ОДПУ, учет электроэнергии признан расчетным.
К техническому состоянию вышеуказанных приборов учета, установленных на объекте, претензий у сторон не имеется.
Факт поставки электрической энергии в спорный период с января по июнь 2012 года Гарантирующим поставщиком на объект истцом и его представителем также не оспаривался.
Для оплаты за потребленную электроэнергию ОАО "..." потребителю К. в спорный период были выставлены счета фактуры: за январь 2012 года - N 01310952201 от 31 января 2012 года на сумму 20 941 рубль 54 копейки; за февраль 2012 года - N 02290952201 от 29 февраля 2012 года на сумму 21 138 рублей 88 копеек; за март 2012 года - N 03310952201 от 31 марта 2012 года на сумму 17 788 рублей 82 копейки; за апрель 2012 года - N 04300952201 от 30 апреля 2012 года на сумму 17 788 рублей 82 копейки; за май 2012 года - в сумме 17 830 рублей 32 копейки; за июнь 2012 года - N 06300952201 от 30 июня 2012 года на сумму 16 800 рублей 24 копейки, всего на общую сумму 112 288 рублей 62 копейки. Фактически потребителем К. было оплачено по указанным счетам-фактурам 112 196 рублей 54 копейки. Недоплата составила 92 рубля 08 копеек.
Кроме этого, ОАО "..." К. в указанный период выставлялись корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленной в процессе использования общего имущества электрической энергии:
N 01310952201/К1 от 29 февраля 2012 года на сумму 3 048 рублей 73 копейки,
N 01310952201/К3 от 31 марта 2012 года на сумму 105 рублей 98 копеек,
N 02290952201/К1 от 31 марта 2012 года на сумму 4 138 рублей 61 копейка,
N 03310952201/К1 от 30 апреля 2012 года на сумму 3 097 рублей 10 копеек,
N 04300952201/К1 от 31 мая 2012 года на сумму 3 288 рублей 35 копеек,
N 04300952201/К3 от 30 июня 2012 года на сумму 7 рублей 62 копейки,
N 05310952201/К2 от 30 июня 2012 года на сумму 3 461 рубль 27 копеек.
Всего на сумму 17 132 рубля 42 копейки.
Однако, после получения К. указанных корректировочных счетов, они возвращались в адрес ОАО "..." с отказом от оплаты.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ломе соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. и взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя К. по доверенности Л.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, а отсутствие фактического пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной для мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что применение норматива потребления при расчете общедомового потребления электроэнергии К. является необоснованным и противоречит пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основаны на ином толковании закона и основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не могут. При этом расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды по формуле N 9, приведенной в указанном выше пункте Правил N 307, является правильным и обоснованным.
Ссылка заявителя на тот факт, что суд первой инстанции не оценил доводы представителя истца о несоответствии показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении квартир N 86,115 указанного жилого дома является надуманной. Указанные доводы представителя истца были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Также нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников квартир N 9, 26, 27, 52, 84), нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1492
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1492
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года по иску К. к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав и по встречному иску ОАО "..." к К. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Иск мотивировал тем, что 10 июля 2012 года ему направлено уведомление о введении с 27 июля 2012 года полного ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 27 108 рублей в соответствии с договором энергоснабжения от 22 мая 2009 года N 9522. Истец считает, что задолженности перед ОАО "..." не имеет, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями. Оплата вносится истцом за фактически потребленное количество электрической энергии в строгом соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 22 мая 2009 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2011 года. Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета. Оплата осуществляется исходя из сведений, полученных по результатам учета потребленной электроэнергии. Уведомление о введении ограничений потребления электроэнергии направлено в адрес истца в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, предусмотренных пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. В нарушении пункта 7 данных Правил уведомление от 10 июля 2012 года не содержит описания точки поставки потребителя, в отношении которой вводится ограничение потребления электроэнергии.
С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия ОАО "..." по направлению в его адрес уведомления о введении с 27 июля 2012 года полного ограничения потребления электрической энергии, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик ОАО "..." обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 132 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 30 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "..." о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав отказано. Встречные исковые требования ОАО "..." к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с К. в пользу ОАО "..." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 132 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 30 копеек.
С решением не согласен представитель К. по доверенности Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования К., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "..." отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что К. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...
22 мая 2009 года между МУП "..." (Гарантирующий поставщик) и К. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с условиями данного договора МУП "..." осуществляет энергоснабжение принадлежащего К. нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а потребитель К. оплачивает приобретаемую электрическую энергию.
На основании решения Ивановской городской Думы N 1009 от 25 мая 2009 года МУП "..." 01 сентября 2009 года реорганизовано в ОАО "...", которое является правопреемником по всем заключенным на момент преобразования договорам в отношении всех должников и кредиторов МУП "...".
13 июля 2011 года ОАО "..." переименовано в ОАО "...".
Кроме того судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии, нежилое помещении (магазин), принадлежащее К. оборудовано индивидуальным прибором учета потребляемой электрической энергии. Согласно указанного акта прибор учета К. установлен после ОДПУ, учет электроэнергии признан расчетным.
К техническому состоянию вышеуказанных приборов учета, установленных на объекте, претензий у сторон не имеется.
Факт поставки электрической энергии в спорный период с января по июнь 2012 года Гарантирующим поставщиком на объект истцом и его представителем также не оспаривался.
Для оплаты за потребленную электроэнергию ОАО "..." потребителю К. в спорный период были выставлены счета фактуры: за январь 2012 года - N 01310952201 от 31 января 2012 года на сумму 20 941 рубль 54 копейки; за февраль 2012 года - N 02290952201 от 29 февраля 2012 года на сумму 21 138 рублей 88 копеек; за март 2012 года - N 03310952201 от 31 марта 2012 года на сумму 17 788 рублей 82 копейки; за апрель 2012 года - N 04300952201 от 30 апреля 2012 года на сумму 17 788 рублей 82 копейки; за май 2012 года - в сумме 17 830 рублей 32 копейки; за июнь 2012 года - N 06300952201 от 30 июня 2012 года на сумму 16 800 рублей 24 копейки, всего на общую сумму 112 288 рублей 62 копейки. Фактически потребителем К. было оплачено по указанным счетам-фактурам 112 196 рублей 54 копейки. Недоплата составила 92 рубля 08 копеек.
Кроме этого, ОАО "..." К. в указанный период выставлялись корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленной в процессе использования общего имущества электрической энергии:
N 01310952201/К1 от 29 февраля 2012 года на сумму 3 048 рублей 73 копейки,
N 01310952201/К3 от 31 марта 2012 года на сумму 105 рублей 98 копеек,
N 02290952201/К1 от 31 марта 2012 года на сумму 4 138 рублей 61 копейка,
N 03310952201/К1 от 30 апреля 2012 года на сумму 3 097 рублей 10 копеек,
N 04300952201/К1 от 31 мая 2012 года на сумму 3 288 рублей 35 копеек,
N 04300952201/К3 от 30 июня 2012 года на сумму 7 рублей 62 копейки,
N 05310952201/К2 от 30 июня 2012 года на сумму 3 461 рубль 27 копеек.
Всего на сумму 17 132 рубля 42 копейки.
Однако, после получения К. указанных корректировочных счетов, они возвращались в адрес ОАО "..." с отказом от оплаты.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ломе соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. и взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя К. по доверенности Л.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, а отсутствие фактического пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной для мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что применение норматива потребления при расчете общедомового потребления электроэнергии К. является необоснованным и противоречит пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основаны на ином толковании закона и основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не могут. При этом расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды по формуле N 9, приведенной в указанном выше пункте Правил N 307, является правильным и обоснованным.
Ссылка заявителя на тот факт, что суд первой инстанции не оценил доводы представителя истца о несоответствии показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении квартир N 86,115 указанного жилого дома является надуманной. Указанные доводы представителя истца были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Также нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников квартир N 9, 26, 27, 52, 84), нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)