Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Истринское ЖЭУ" (ИНН: 5017049412, ОГРН: 1035003055999): представитель не явился, извещен,
от ИП Васильева В.П. (ИНН: 501700073970, ОГРНИП: 304501736200123): Васильева Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25778/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу (далее - ИП Васильев В.П.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 66 406, 19 руб., пени в сумме 9 444, 84 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-25778/13 исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95 - 97).
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев В.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 99 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Васильева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Васильева В.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. ООО Радена, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-50-08/060/2005-251 от 26.10.2005 (л.д. 13).
Протоколом N 1 от 01.03.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, МУП "Истринское ЖЭУ" выбрано собственниками помещений в указанном доме в качестве управляющей организации (л.д. 14 - 15).
На данном внеочередном общем собрании собственников помещений, в том числе, был утверждено, что размер платы за содержание и ремонт дома определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления (четвертый вопрос повестки дня).
На основании принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения был заключен договор управления N 31/2 от 03.03.2008 (л.д. 16 - 22).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Истринское ЖЭУ" указало, что в период с 01.04.2010 по 31.05.2013 управляющей организацией были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23.
ИП Васильев В.П., являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, не производил оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 66 406, 19 руб.
МУП "Истринское ЖЭУ" неоднократно направляло в адрес ИП Васильева В.П. письма, содержащие требование погасить указанную сумму задолженности. Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Васильев В.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" были удовлетворены необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
С учетом названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений спорного многоквартирного дома избрали МУП "Истринское ЖЭУ" в качестве управляющей организации (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.03.2008, л.д. 14 - 15).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/070/2012-119 от 28.12.2012 усматривается, что ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (статья 6 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и выборе управляющей организации является необоснованной, поскольку доказательств обжалования протокола N 1 от 01.03.2008, равно как и доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ИП Васильев В.П. указал, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения работ по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет заявленных требований.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 4348/11 от 28.11.2008 и N 5073/12 от 18.12.2009 размер платы на содержание и ремонт в 2009 году составил - 13,05 руб. за 1 кв. м, а в 2010 году - 13,98 руб. за 1 кв. м, в 2011 - 2012 годах согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29.12.2010 N 10/1 - 17,11 руб., за 1 кв. м занимаемой площади (л.д. 23 - 28).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет задолженности и пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признал его обоснованным (л.д. 29 - 30).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25778/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-25778/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Истринское ЖЭУ" (ИНН: 5017049412, ОГРН: 1035003055999): представитель не явился, извещен,
от ИП Васильева В.П. (ИНН: 501700073970, ОГРНИП: 304501736200123): Васильева Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25778/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу (далее - ИП Васильев В.П.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 66 406, 19 руб., пени в сумме 9 444, 84 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-25778/13 исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95 - 97).
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев В.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 99 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Васильева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Васильева В.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. ООО Радена, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-50-08/060/2005-251 от 26.10.2005 (л.д. 13).
Протоколом N 1 от 01.03.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, МУП "Истринское ЖЭУ" выбрано собственниками помещений в указанном доме в качестве управляющей организации (л.д. 14 - 15).
На данном внеочередном общем собрании собственников помещений, в том числе, был утверждено, что размер платы за содержание и ремонт дома определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления (четвертый вопрос повестки дня).
На основании принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения был заключен договор управления N 31/2 от 03.03.2008 (л.д. 16 - 22).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Истринское ЖЭУ" указало, что в период с 01.04.2010 по 31.05.2013 управляющей организацией были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23.
ИП Васильев В.П., являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, не производил оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 66 406, 19 руб.
МУП "Истринское ЖЭУ" неоднократно направляло в адрес ИП Васильева В.П. письма, содержащие требование погасить указанную сумму задолженности. Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Васильев В.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" были удовлетворены необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
С учетом названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений спорного многоквартирного дома избрали МУП "Истринское ЖЭУ" в качестве управляющей организации (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.03.2008, л.д. 14 - 15).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/070/2012-119 от 28.12.2012 усматривается, что ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (статья 6 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и выборе управляющей организации является необоснованной, поскольку доказательств обжалования протокола N 1 от 01.03.2008, равно как и доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ИП Васильев В.П. указал, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения работ по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет заявленных требований.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 4348/11 от 28.11.2008 и N 5073/12 от 18.12.2009 размер платы на содержание и ремонт в 2009 году составил - 13,05 руб. за 1 кв. м, а в 2010 году - 13,98 руб. за 1 кв. м, в 2011 - 2012 годах согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29.12.2010 N 10/1 - 17,11 руб., за 1 кв. м занимаемой площади (л.д. 23 - 28).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет задолженности и пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признал его обоснованным (л.д. 29 - 30).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)