Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И. и Н. к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о понуждении произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>
на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Ш.Е.И. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.Е.И. и Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о понуждении исполнить обязательство по капитальному ремонту кровли жилого дома, на том основании, что проживают соответственно в квартирах N <...> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в р.<адрес>. В 2006 году администрацией <адрес> в указанном жилом доме был произведен ремонт кровельного покрытия, однако 2009 году кровля стала протекать, что вызвало затопление принадлежащих им квартир. По данному поводу они обращались управляющую компанию жилого дома - УК "Ахтуба", но до настоящего времени, ни со стороны управляющей компании, ни со стороны органов местного самоуправления <адрес> мер по устранению протекания кровли не предпринято. В связи с чем, физический износ кровли составляет свыше 60%, ее техническое состояние оценивается как неработоспосбное. На основании изложенного просили обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцы, представители ответчика и 3-х лиц, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из писем Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района от 14.05.2013 г N 303, от 23.05.2013 г N 344, что муниципальный жилищный фонд формировался путем приема в 1993-1998 годах от приватизируемых предприятий различных ведомств объектов жилищно-коммунального хозяйства, не на все объекты имелась проектно-сметная, исполнительная документация и технические паспорта. Документы передавались на основании актов приема-передачи, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения. По состоянию на 01.07.2004 года наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности являлась администрация Среднеахтубинского муниципального района.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дума в лице главы администрации Среднеахтубинского муниципального района, изъяв из оперативного управления жилищно-коммунального отдела администрации Среднеахтубинского муниципального района, передало из муниципальной собственности Спеднеахтубинского муниципального района, а глава городского поселения р.<адрес> принял в собственность городского поселения р.<адрес> муниципальное имущество согласно списка, в том числе жилой дом, <адрес> инв. N <...>, что ответчиком также не оспаривались.
Таким образом, общее имущество дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Администрации Среднеахтубинского муниципального района и было исключено лишь в 2007 году.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, собственники помещений, указанного дома расторгли договор с МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "УК "Ахтуба", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, проживающих в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения р.<адрес> (Собственник) и ООО "УК "Ахтуба" (Управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом N <...>. В Приложении N <...> к данному договору в реестре многоквартирного жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Администрации р.<адрес>, значится среди прочих <адрес> в данном доме.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время в реестре муниципальной собственности Администрации городского поселения р.<адрес> числятся 3 квартиры: N <...>, N <...>, N <...> <адрес>
По имеющимся данным журнала регистрации заключенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были заключены договоры социального найма с жителями вышеуказанного дома (<адрес>).
Иные квартиры <адрес> находятся в частной собственности. Так, истец Ш.Е.И. является собственником квартиры N <...> истец Н.А.И. собственником квартиры N <...>
В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что капитальный ремонт жилого <адрес> с момента его возведения не производился и на момент его передачи в собственность городского поселения р.<адрес> в 2007 году, обязанность по приведению общего имущества указанного многоквартирного дома лежала на ответчике.
Согласно п. "б" ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ согласно, которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> МКР р.<адрес> на момент исключения его из муниципального фонда лежала на администрации <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и подрядчиком ООО "ПКФ "Кронал" был заключен муниципальный контракт N <...> на предмет проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес>. В соответствии с данным контрактом работы должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик (Администрация Среднеахтубинского муниципального района) обязан был обеспечить организацию начала работ, контролировать производство работ, и принять окончательно выполненные работы у Исполнителя, произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями договора, а Исполнитель был обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в установленный договором срок.
Сдача и приемка работ предусмотрены п. 5 муниципального контракта, в частности, приемка осуществляется по акту, оформляемому полномочными представителями Заказчика и Исполнителя, о принятых работах Заказчик извещает в письменной форме Комитет (Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>) с приложением акта приемки работ (объекта) по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик, доказательств осуществления ремонта кровли жилого дома N <...>, в частности акты приемки выполненных исполнителем работ, а также документы, подтверждающие оплаты по муниципальному контракту N <...> и принятие объекта после капитального ремонта кровельного покрытия дома не представил.
Таким образом, факт производства капитального ремонта крыши жилого дома N <...> администрацией Среднеахтубинского муниципального района, до момента его передачи городскому поселению р.<адрес> не доказан.
Как следует из Заключения Волжского института строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ, за 2011 год о надежности строительных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес> кровельное покрытие представляет собой совмещенную (стеклоткань на резиновой основе) структуру. Выполненную в виде рулонного ковра по цементно-песчаной стяжке в один слой. С внутренней стороны парапетов обнаружены местами отслоение защитного слоя, местами полное отсутствие парапетной стены. При частичной вырезке кровельного покрытия у водостока обнаружены вода в утеплителе. Расклеивание швов повсеместно. Покрытие отстало от выравнивающей стяжки, забиты крайние водоприемные воронки в результате стояния воды. Парапетные плиты кровли имеют сколы и разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры, полученные в результате намокания участков плит и внешних воздействий. Кровельное покрытие имеет дефекты и повреждения в виде разрывов швов сопряжения рулонного ковра по всей площади кровли, полученные в результате внешних воздействий и нарушения технологических требований в процессе выполнения работ по устройству кровельного покрытия. Разрушение цементно-песчаной стяжки, расположенной под кровельным ковром, полученные в результате протечек и скопления воды под слоем рулонного покрытия кровли. На стенах и потолках верхних этажей жилого дома наблюдаются следы протечек кровли. Техническое состояние кровли в результате выявленных дефектов и повреждений, оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления эксплуатационной надежности строительных конструкций кровли рекомендуется:
- оголенную арматуру сборных железобетонных парапетных плит очистить от продуктов коррозии, масляных пятен, грязи, пыли и восстановить защитный слой бетона композитным материалом.
- выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой существующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру, в связи с невозможностью проведения текущего ремонта традиционными методами и материалами.
- прочистить внутреннюю водоприемную систему, во избежание накопления атмосферных вод на крыше.
Из Заключения МУП Центральное межрайонное БТИ Среднеахтубинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ по результату визуального обследования с оценкой технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что кровельное покрытие представляет собой совмещенную резиновую структуру, выполненную в виде рулонного ковра по цементно-песчаной стяжке, парапетные плиты кровли имеют сколы и разрушения защитного слоя бетона (фото 1 приложения), образовавшихся в результате внешних воздействий и замокания отдельных участков плит. Кровельное покрытие имеет дефекты и повреждения в виде разрывов и отслоения швов сопряжения ковра, вздутие и отслоение ковра от цементно-песчаной стяжки по всей площади кровли, полученные в результате внешних воздействий и нарушений технологических требований в процессе выполнения работ по устройству кровельного покрытия. Разрушения цементно-песчаной стяжки, расположенной под кровельным ковром, полученные в результате проточек и скоплением влаги под слоем рулонного покрытия кровли. На стенах и потолках 2-го этажа жилого дома наблюдаются следы проточек кровли, отслоение штукатурки, замыкание проводки. Физический износ кровли составляет 60%, примерный состав работ при таком износе - полная замена кровли, техническое состояние кровли в результате выявленных дефектов и повреждений оценивается как неработоспособное.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в 2006 году не была исполнена надлежащим образом обязанность по капитальному ремонту общего имущества <адрес>, а именно кровли, в связи с чем, в настоящее время кровля жилого дома находится в неработоспособном состоянии, обоснованно возложил на ответчика исполнение указанной обязанности, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по муниципальному контракту N <...> был утерян, однако сами работы были выполнены надлежащим образом, являются голословными, ничем не подтверждены, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9052/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9052/2013
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И. и Н. к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о понуждении произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>
на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Ш.Е.И. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.Е.И. и Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о понуждении исполнить обязательство по капитальному ремонту кровли жилого дома, на том основании, что проживают соответственно в квартирах N <...> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в р.<адрес>. В 2006 году администрацией <адрес> в указанном жилом доме был произведен ремонт кровельного покрытия, однако 2009 году кровля стала протекать, что вызвало затопление принадлежащих им квартир. По данному поводу они обращались управляющую компанию жилого дома - УК "Ахтуба", но до настоящего времени, ни со стороны управляющей компании, ни со стороны органов местного самоуправления <адрес> мер по устранению протекания кровли не предпринято. В связи с чем, физический износ кровли составляет свыше 60%, ее техническое состояние оценивается как неработоспосбное. На основании изложенного просили обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцы, представители ответчика и 3-х лиц, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из писем Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района от 14.05.2013 г N 303, от 23.05.2013 г N 344, что муниципальный жилищный фонд формировался путем приема в 1993-1998 годах от приватизируемых предприятий различных ведомств объектов жилищно-коммунального хозяйства, не на все объекты имелась проектно-сметная, исполнительная документация и технические паспорта. Документы передавались на основании актов приема-передачи, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения. По состоянию на 01.07.2004 года наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности являлась администрация Среднеахтубинского муниципального района.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дума в лице главы администрации Среднеахтубинского муниципального района, изъяв из оперативного управления жилищно-коммунального отдела администрации Среднеахтубинского муниципального района, передало из муниципальной собственности Спеднеахтубинского муниципального района, а глава городского поселения р.<адрес> принял в собственность городского поселения р.<адрес> муниципальное имущество согласно списка, в том числе жилой дом, <адрес> инв. N <...>, что ответчиком также не оспаривались.
Таким образом, общее имущество дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Администрации Среднеахтубинского муниципального района и было исключено лишь в 2007 году.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, собственники помещений, указанного дома расторгли договор с МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "УК "Ахтуба", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, проживающих в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения р.<адрес> (Собственник) и ООО "УК "Ахтуба" (Управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом N <...>. В Приложении N <...> к данному договору в реестре многоквартирного жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Администрации р.<адрес>, значится среди прочих <адрес> в данном доме.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время в реестре муниципальной собственности Администрации городского поселения р.<адрес> числятся 3 квартиры: N <...>, N <...>, N <...> <адрес>
По имеющимся данным журнала регистрации заключенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были заключены договоры социального найма с жителями вышеуказанного дома (<адрес>).
Иные квартиры <адрес> находятся в частной собственности. Так, истец Ш.Е.И. является собственником квартиры N <...> истец Н.А.И. собственником квартиры N <...>
В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что капитальный ремонт жилого <адрес> с момента его возведения не производился и на момент его передачи в собственность городского поселения р.<адрес> в 2007 году, обязанность по приведению общего имущества указанного многоквартирного дома лежала на ответчике.
Согласно п. "б" ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ согласно, которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> МКР р.<адрес> на момент исключения его из муниципального фонда лежала на администрации <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и подрядчиком ООО "ПКФ "Кронал" был заключен муниципальный контракт N <...> на предмет проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес>. В соответствии с данным контрактом работы должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик (Администрация Среднеахтубинского муниципального района) обязан был обеспечить организацию начала работ, контролировать производство работ, и принять окончательно выполненные работы у Исполнителя, произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями договора, а Исполнитель был обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в установленный договором срок.
Сдача и приемка работ предусмотрены п. 5 муниципального контракта, в частности, приемка осуществляется по акту, оформляемому полномочными представителями Заказчика и Исполнителя, о принятых работах Заказчик извещает в письменной форме Комитет (Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>) с приложением акта приемки работ (объекта) по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик, доказательств осуществления ремонта кровли жилого дома N <...>, в частности акты приемки выполненных исполнителем работ, а также документы, подтверждающие оплаты по муниципальному контракту N <...> и принятие объекта после капитального ремонта кровельного покрытия дома не представил.
Таким образом, факт производства капитального ремонта крыши жилого дома N <...> администрацией Среднеахтубинского муниципального района, до момента его передачи городскому поселению р.<адрес> не доказан.
Как следует из Заключения Волжского института строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ, за 2011 год о надежности строительных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес> кровельное покрытие представляет собой совмещенную (стеклоткань на резиновой основе) структуру. Выполненную в виде рулонного ковра по цементно-песчаной стяжке в один слой. С внутренней стороны парапетов обнаружены местами отслоение защитного слоя, местами полное отсутствие парапетной стены. При частичной вырезке кровельного покрытия у водостока обнаружены вода в утеплителе. Расклеивание швов повсеместно. Покрытие отстало от выравнивающей стяжки, забиты крайние водоприемные воронки в результате стояния воды. Парапетные плиты кровли имеют сколы и разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры, полученные в результате намокания участков плит и внешних воздействий. Кровельное покрытие имеет дефекты и повреждения в виде разрывов швов сопряжения рулонного ковра по всей площади кровли, полученные в результате внешних воздействий и нарушения технологических требований в процессе выполнения работ по устройству кровельного покрытия. Разрушение цементно-песчаной стяжки, расположенной под кровельным ковром, полученные в результате протечек и скопления воды под слоем рулонного покрытия кровли. На стенах и потолках верхних этажей жилого дома наблюдаются следы протечек кровли. Техническое состояние кровли в результате выявленных дефектов и повреждений, оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления эксплуатационной надежности строительных конструкций кровли рекомендуется:
- оголенную арматуру сборных железобетонных парапетных плит очистить от продуктов коррозии, масляных пятен, грязи, пыли и восстановить защитный слой бетона композитным материалом.
- выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой существующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру, в связи с невозможностью проведения текущего ремонта традиционными методами и материалами.
- прочистить внутреннюю водоприемную систему, во избежание накопления атмосферных вод на крыше.
Из Заключения МУП Центральное межрайонное БТИ Среднеахтубинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ по результату визуального обследования с оценкой технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что кровельное покрытие представляет собой совмещенную резиновую структуру, выполненную в виде рулонного ковра по цементно-песчаной стяжке, парапетные плиты кровли имеют сколы и разрушения защитного слоя бетона (фото 1 приложения), образовавшихся в результате внешних воздействий и замокания отдельных участков плит. Кровельное покрытие имеет дефекты и повреждения в виде разрывов и отслоения швов сопряжения ковра, вздутие и отслоение ковра от цементно-песчаной стяжки по всей площади кровли, полученные в результате внешних воздействий и нарушений технологических требований в процессе выполнения работ по устройству кровельного покрытия. Разрушения цементно-песчаной стяжки, расположенной под кровельным ковром, полученные в результате проточек и скоплением влаги под слоем рулонного покрытия кровли. На стенах и потолках 2-го этажа жилого дома наблюдаются следы проточек кровли, отслоение штукатурки, замыкание проводки. Физический износ кровли составляет 60%, примерный состав работ при таком износе - полная замена кровли, техническое состояние кровли в результате выявленных дефектов и повреждений оценивается как неработоспособное.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в 2006 году не была исполнена надлежащим образом обязанность по капитальному ремонту общего имущества <адрес>, а именно кровли, в связи с чем, в настоящее время кровля жилого дома находится в неработоспособном состоянии, обоснованно возложил на ответчика исполнение указанной обязанности, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по муниципальному контракту N <...> был утерян, однако сами работы были выполнены надлежащим образом, являются голословными, ничем не подтверждены, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)