Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-14541/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ носит длящийся характер и на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, таким образом, на момент вынесения постановления указанный срок не истек. Также считает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, судебная практика не является доказательством по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, на основании приказа от 11.02.2013 N 29-13-06-8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании "Стандарт", осуществляющей управление названным многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В., проживающими в указанном доме, 05.10.2012 на личном приеме генерального директора управляющей компании "Стандарт" было подано заявление, в котором содержалась просьба предоставить финансовый отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, за 2011-2012 годы с подробной детализацией, а также изложить причины, по которым управляющая компания "Стандарт" не желает продолжать обслуживание данного дома.
22.10.2012 Общество направило Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б. Однако в приложенной отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не были указаны сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению названным многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте от 15.02.2013 N 29-13-01-31.
По факту нарушения заявителем подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации управлением составлен протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 управляющая компания "Стандарт" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя. Постановление признано судом незаконным в связи с истечением на дату его принятия предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Информация раскрывается управляющими организациями путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; а также опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
В соответствии с подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что управление, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, в течение 2011 года осуществляла управляющая компания "Стандарт".
Факт неуказания Обществом в отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, направленной 22.10.2012 в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. по их запросу от 05.10.2012, сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для представления информации в полном объеме с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) общества.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен отчет об отправке заявителю по факсимильной связи документа, имеется входящий номер и отметка о принятии (л.д. 45 оборот), который, тем не менее, арбитражным судом не принят в качестве надлежащего доказательства уведомления общества.
Действительно, из материалов дела следует, что письмо от 04.03.2013 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 06.03.2013 к 15 час. 00 мин. направлено 04.03.2013 в адрес общества посредством факсимильной связи по тел. 243-09-03. Указанное письмо получено секретарем общества Янгель Н.Г., зарегистрировано 04.03.2013 с присвоением входящего номера. Принадлежность указанного телефона обществу апеллятором не оспаривается и подтверждается соответствующими документами общества, находящимися в материалах настоящего дела.
Кроме того, таким же образом по телефону N 243-09-03 обществу направлен протокол об административном правонарушении, полученный и зарегистрированный тем же работником, при этом, возражений о неполучении процессуального документа привлекаемым лицом не заявлено (л.д. 44 оборот).
Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения (с учетом того, что заявитель факт получения уведомления отрицает), может быть расценен судом как не надлежащее извещение этого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12).
Однако, учитывая получение факсовых вариантов иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении без возражений со стороны общества аналогичным способом по тому же номеру телефона, а также их регистрацию тем же работником ЗАО "УК "Стандарт", что не оспорено заявителем, в совокупности свидетельствует о принятии административным органом всех возможных и необходимых мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества. В указанной части выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.
Однако оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Правонарушение в виде невыполнения требования по раскрытию информации путем представления таких сведений по запросу в установленный срок не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента предоставления такой информации.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
С учетом даты направления в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответа (исх. N 1/2181), не содержащего всю необходимую информацию, на их запрос, правонарушение считается оконченным 22.10.2012 и со следующего дня начинается течение срока давности для привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено (изготовлено в окончательной форме) 21.03.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение Стандарта является длящимся правонарушением, в данном конкретном случае апелляционный суд считает ошибочным.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта, признавшего незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В удовлетворении апелляционной жалобы Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 г. по делу N А60-14541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 17АП-11124/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14541/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 17АП-11124/2013-АК
Дело N А60-14541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-14541/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ носит длящийся характер и на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, таким образом, на момент вынесения постановления указанный срок не истек. Также считает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, судебная практика не является доказательством по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, на основании приказа от 11.02.2013 N 29-13-06-8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании "Стандарт", осуществляющей управление названным многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В., проживающими в указанном доме, 05.10.2012 на личном приеме генерального директора управляющей компании "Стандарт" было подано заявление, в котором содержалась просьба предоставить финансовый отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, за 2011-2012 годы с подробной детализацией, а также изложить причины, по которым управляющая компания "Стандарт" не желает продолжать обслуживание данного дома.
22.10.2012 Общество направило Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б. Однако в приложенной отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не были указаны сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению названным многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте от 15.02.2013 N 29-13-01-31.
По факту нарушения заявителем подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации управлением составлен протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 управляющая компания "Стандарт" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя. Постановление признано судом незаконным в связи с истечением на дату его принятия предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Информация раскрывается управляющими организациями путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; а также опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
В соответствии с подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что управление, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 30б, в течение 2011 года осуществляла управляющая компания "Стандарт".
Факт неуказания Обществом в отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, направленной 22.10.2012 в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. по их запросу от 05.10.2012, сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для представления информации в полном объеме с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) общества.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен отчет об отправке заявителю по факсимильной связи документа, имеется входящий номер и отметка о принятии (л.д. 45 оборот), который, тем не менее, арбитражным судом не принят в качестве надлежащего доказательства уведомления общества.
Действительно, из материалов дела следует, что письмо от 04.03.2013 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 06.03.2013 к 15 час. 00 мин. направлено 04.03.2013 в адрес общества посредством факсимильной связи по тел. 243-09-03. Указанное письмо получено секретарем общества Янгель Н.Г., зарегистрировано 04.03.2013 с присвоением входящего номера. Принадлежность указанного телефона обществу апеллятором не оспаривается и подтверждается соответствующими документами общества, находящимися в материалах настоящего дела.
Кроме того, таким же образом по телефону N 243-09-03 обществу направлен протокол об административном правонарушении, полученный и зарегистрированный тем же работником, при этом, возражений о неполучении процессуального документа привлекаемым лицом не заявлено (л.д. 44 оборот).
Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения (с учетом того, что заявитель факт получения уведомления отрицает), может быть расценен судом как не надлежащее извещение этого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12).
Однако, учитывая получение факсовых вариантов иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении без возражений со стороны общества аналогичным способом по тому же номеру телефона, а также их регистрацию тем же работником ЗАО "УК "Стандарт", что не оспорено заявителем, в совокупности свидетельствует о принятии административным органом всех возможных и необходимых мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества. В указанной части выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.
Однако оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Правонарушение в виде невыполнения требования по раскрытию информации путем представления таких сведений по запросу в установленный срок не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента предоставления такой информации.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
С учетом даты направления в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответа (исх. N 1/2181), не содержащего всю необходимую информацию, на их запрос, правонарушение считается оконченным 22.10.2012 и со следующего дня начинается течение срока давности для привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено (изготовлено в окончательной форме) 21.03.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение Стандарта является длящимся правонарушением, в данном конкретном случае апелляционный суд считает ошибочным.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта, признавшего незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В удовлетворении апелляционной жалобы Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 г. по делу N А60-14541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)