Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О.В. к ООО <...>, ООО <...> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - В.И.Е., действующей на основании и доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.В. - В.Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ООО <...> - Г.М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" - К.С.Г., действующей на основании доверенности <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.О.В., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении имущественного вреда в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место <дата>, о возмещении расходов по проведению отчетов об оценке ущерба в общей сумме <...>
Впоследствии К.О.В., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, и уточнив состав ответчиков, просила взыскать в солидарном порядке с ООО <...> и ООО <...> в счет возмещения имущественного вреда - стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечки воды в сумме <...>, стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества - <...>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещений, проведенной ООО "Строительная экспертиза" в сумме <...> по оплате независимой оценки пострадавшего имущества, проведенной ООО <...> в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> по оформлению доверенности в сумме <...>, в равных долях с ООО <...> и ООО <...> моральный вред, по <...> с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является сособственником отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата>, примерно в 02.00 часа ночи в квартире К.О.В. вырвало заглушку с розлива центрального отопления (обратного трубопровода) и в результате образовавшейся течи была повреждена внутренняя отделка в двух комнатах, площадью 11,00 кв. м и 11,80 кв. м, а также находившееся в комнате, площадью 11,00 кв. м, имущество, чем К.О.В. был причинен ущерб на общую сумму <...> из которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения двух комнат в прежнее состояние, составляет <...>, а стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества - <...>
По мнению истицы, ответственность за причиненный ущерб, должны нести ООО <...>, проводившее капитальный ремонт систем ХВС, ГВС, водоотведения и центрального отопления в <адрес>, ненадлежащим образом выполнившее свои обязательства, и ООО <...> на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества.
Кроме того, истица указала, что действиями ответчиков ей был причинен также и моральный вред, ссылаясь на наличие в жилом помещении сырости, а также невозможность пользоваться испорченным имуществом, что причиняло ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <...>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.О.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <...>, расходы по оплате составления отчетов по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, в остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.О.В., К.Д.И., С.М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О.В., С.М.И. и К.Д.И. являются сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> в 02:00 часа ночи в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> из <адрес> поступил сигнал о протечке, зафиксированный в журнале АДС под номером 334.
В ходе осмотра квартиры, проведенного <дата> работниками ООО <...> Г.М.В., Г.М.А., Д.Г.В., было установлено повреждение комнаты площадью 11,00 кв. м в виде залива стен на площади 9,00 кв. м, потолка на площади 2,50 кв. м, зыбкость и вздутие паркетного пола на площади 1,00 кв. м; повреждение имущества, что нашло отражение в первичном акте.
<дата> в ходе повторного осмотра квартиры, проведенного работниками ООО <...> К.А.Н., Г.М.А., Д.Г.В., было установлено повреждение внутренней отделки комнаты площадью 11,00 кв. м в виде залива стен на площади 9,00 кв. м, отслоения обоев на площади 7,00 кв. м, вздутия паркетного пола на площади 3,0 кв. м, отслоения отдельных клепок в количестве 10 шт. на всей площади пола, наличие желтых пятен на потолке на площади 4,50 кв. м, что также нашло отражение в соответствующем акте.
Как следует из указанных актов, причиной залития жилого помещения стал срыв заглушки с розлива центрального отопления (обратного трубопровода), работы по ремонту которого вело ООО <...>.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истица предоставила технический отчет, выполненный ООО <...>, из которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, составляет <...> При этом специалистом <дата> был произведено экспертно-диагностическое обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что вследствие протечки были повреждены две комнаты размером 11,00 кв. м и 11,80 кв. м.
К.О.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась к ООО <...> с претензией, в которой просила возместить ей ущерба в сумме <...> которая была передана в ООО <...> для рассмотрения по существу, но оставлена последним без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО <...> является управляющей организацией, в чьем управлении находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В соответствии с Уставом ООО <...>, целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное.
Судом установлено, что розлив центрального отопления в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ООО <...>, с которым К.О.В. заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
<дата> в соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома, а в соответствии с протоколом N <...> от <дата> были утверждены результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми подрядной организацией было выбрано ООО <...>, утверждена смета расходов на капитальный ремонт.
<дата> между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен договор N <...>-с на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> лит. А, согласно перечню работ, указанному в Приложении N <...> к договору, как то: замена системы ГВС, ХВС, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения. Срок окончания производства работ по договору - через 15 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее <дата>.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора заказчик при выполнении работ передал подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.
При этом согласно п. п. 5.2.1, 5.2.13, 5.2.16 договора, подрядчик при выполнении работ по договору принимает по акту подготовленный к ремонту объект и с этого момента и до передачи объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Из п. 9.1 договора следует, что ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Наблюдение и строительный контроль за производимыми работами по капитальному ремонту осуществлял отдел капитального ремонта и технического надзора ГКУ ЖА "Кронштадтского района Санкт-Петербурга", представитель которого впоследствии принял участие в работе комиссии по приему в эксплуатацию <адрес>.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, <дата> <адрес> был передан подрядчику для производства работ, а <дата> сторонами по договору был подписан акт N <...> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пришел к обоснованному выводу, что причиной залития жилых помещения стала авария в системе центрального отопления, работы по ремонту которого вело ООО <...>, таким образом, вред имуществу истицы был причинен в результате некачественно произведенных работ ООО <...> в соответствии с договором N <...>-с.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Материалами дела подтверждается, что протечка в <адрес> произошла <дата>, тогда как акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан <дата>. Таким образом, протечка произошла в период, когда ООО <...> в соответствии с п. п. 5.2.1, <дата>, <дата> договора была возложена обязанность компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине аварии в системе центрального отопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу К.О.В., следует возложить на ООО <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Строительная экспертиза", согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечки, составляет <...> Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из указанного отчета следует, что повреждения в двух комнатах квартиры, в которой проживает К.О.В., являются характерными повреждениями от протечки воды, произошедшей в результате аварии <дата>. По результатам диагностического обследования квартиры, обратного трубопровода розлива центрального отопления экспертом установлено, что в комнате площадью 11,00 кв. м в результате аварии в системе центрального отопления произошло залитие помещений квартиры горячей водой. Через места прохода трубопровода центрального отопления через межкомнатную перегородку произошло залитие помещения комнаты, площадью 11,80 кв. м.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости поврежденного и пришедшего в негодность имущества, на что имеется указание в акте, составленном сотрудниками ООО <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из отчета ООО <...> N <...>/У, согласно которому стоимость поврежденного залитием квартиры имущества истицы составляет <...>
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате протечки, произошедшей <дата>, был причинен материальный ущерб в размере <...>. и взыскал указанную сумму в отсутствие возражений относительно этого со стороны иных сособственников квартиры в пользу К.О.В. с ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ООО <...>, а также по вине ООО "<...> Санкт-Петербурга", которое в нарушение п. 5.6 договора до сдачи дома включило отопление, не могут быть признаны состоятельными поскольку, вопросы, связанные с компенсацией убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ контрагентами по договору решаются между сторонами данного договора. Также не подлежит разрешению в рамках настоящего дела вопрос о взыскании страховой суммы с ОАО <...>, в котором была застрахована ответственность ООО <...> по договору N <...>-с.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО <...> в связи с рассмотрением дела отсутствие представителя, так как материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу места нахождения ответчика, однако судебные повестки направленные заказными письмами юридическое лицо не получило, по причине истечения срока хранения уведомления возвращены в суд.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено ООО <...> ввиду наличия уважительных причин, не предоставлено.
<дата> представитель ООО <...> был извещен о наличии спора в суде, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, то есть указанный ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, однако действий, направленных на ознакомление с материалами дела, реализацию иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, не предпринял.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а ООО <...>, уклоняясь от получения судебных извещений, распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Поскольку ООО <...> не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы в суде первой инстанции, новых доказательств, в том числе опровергающих определенную судом стоимость восстановительного ремонта <адрес>, ответчиком не представило, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13780/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13780/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О.В. к ООО <...>, ООО <...> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - В.И.Е., действующей на основании и доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.В. - В.Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ООО <...> - Г.М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" - К.С.Г., действующей на основании доверенности <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.О.В., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении имущественного вреда в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место <дата>, о возмещении расходов по проведению отчетов об оценке ущерба в общей сумме <...>
Впоследствии К.О.В., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, и уточнив состав ответчиков, просила взыскать в солидарном порядке с ООО <...> и ООО <...> в счет возмещения имущественного вреда - стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечки воды в сумме <...>, стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества - <...>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещений, проведенной ООО "Строительная экспертиза" в сумме <...> по оплате независимой оценки пострадавшего имущества, проведенной ООО <...> в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> по оформлению доверенности в сумме <...>, в равных долях с ООО <...> и ООО <...> моральный вред, по <...> с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является сособственником отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата>, примерно в 02.00 часа ночи в квартире К.О.В. вырвало заглушку с розлива центрального отопления (обратного трубопровода) и в результате образовавшейся течи была повреждена внутренняя отделка в двух комнатах, площадью 11,00 кв. м и 11,80 кв. м, а также находившееся в комнате, площадью 11,00 кв. м, имущество, чем К.О.В. был причинен ущерб на общую сумму <...> из которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения двух комнат в прежнее состояние, составляет <...>, а стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества - <...>
По мнению истицы, ответственность за причиненный ущерб, должны нести ООО <...>, проводившее капитальный ремонт систем ХВС, ГВС, водоотведения и центрального отопления в <адрес>, ненадлежащим образом выполнившее свои обязательства, и ООО <...> на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества.
Кроме того, истица указала, что действиями ответчиков ей был причинен также и моральный вред, ссылаясь на наличие в жилом помещении сырости, а также невозможность пользоваться испорченным имуществом, что причиняло ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <...>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.О.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <...>, расходы по оплате составления отчетов по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, в остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.О.В., К.Д.И., С.М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О.В., С.М.И. и К.Д.И. являются сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> в 02:00 часа ночи в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> из <адрес> поступил сигнал о протечке, зафиксированный в журнале АДС под номером 334.
В ходе осмотра квартиры, проведенного <дата> работниками ООО <...> Г.М.В., Г.М.А., Д.Г.В., было установлено повреждение комнаты площадью 11,00 кв. м в виде залива стен на площади 9,00 кв. м, потолка на площади 2,50 кв. м, зыбкость и вздутие паркетного пола на площади 1,00 кв. м; повреждение имущества, что нашло отражение в первичном акте.
<дата> в ходе повторного осмотра квартиры, проведенного работниками ООО <...> К.А.Н., Г.М.А., Д.Г.В., было установлено повреждение внутренней отделки комнаты площадью 11,00 кв. м в виде залива стен на площади 9,00 кв. м, отслоения обоев на площади 7,00 кв. м, вздутия паркетного пола на площади 3,0 кв. м, отслоения отдельных клепок в количестве 10 шт. на всей площади пола, наличие желтых пятен на потолке на площади 4,50 кв. м, что также нашло отражение в соответствующем акте.
Как следует из указанных актов, причиной залития жилого помещения стал срыв заглушки с розлива центрального отопления (обратного трубопровода), работы по ремонту которого вело ООО <...>.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истица предоставила технический отчет, выполненный ООО <...>, из которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, составляет <...> При этом специалистом <дата> был произведено экспертно-диагностическое обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что вследствие протечки были повреждены две комнаты размером 11,00 кв. м и 11,80 кв. м.
К.О.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась к ООО <...> с претензией, в которой просила возместить ей ущерба в сумме <...> которая была передана в ООО <...> для рассмотрения по существу, но оставлена последним без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО <...> является управляющей организацией, в чьем управлении находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В соответствии с Уставом ООО <...>, целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное.
Судом установлено, что розлив центрального отопления в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ООО <...>, с которым К.О.В. заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
<дата> в соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома, а в соответствии с протоколом N <...> от <дата> были утверждены результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми подрядной организацией было выбрано ООО <...>, утверждена смета расходов на капитальный ремонт.
<дата> между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен договор N <...>-с на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> лит. А, согласно перечню работ, указанному в Приложении N <...> к договору, как то: замена системы ГВС, ХВС, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения. Срок окончания производства работ по договору - через 15 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее <дата>.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора заказчик при выполнении работ передал подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.
При этом согласно п. п. 5.2.1, 5.2.13, 5.2.16 договора, подрядчик при выполнении работ по договору принимает по акту подготовленный к ремонту объект и с этого момента и до передачи объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Из п. 9.1 договора следует, что ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Наблюдение и строительный контроль за производимыми работами по капитальному ремонту осуществлял отдел капитального ремонта и технического надзора ГКУ ЖА "Кронштадтского района Санкт-Петербурга", представитель которого впоследствии принял участие в работе комиссии по приему в эксплуатацию <адрес>.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, <дата> <адрес> был передан подрядчику для производства работ, а <дата> сторонами по договору был подписан акт N <...> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пришел к обоснованному выводу, что причиной залития жилых помещения стала авария в системе центрального отопления, работы по ремонту которого вело ООО <...>, таким образом, вред имуществу истицы был причинен в результате некачественно произведенных работ ООО <...> в соответствии с договором N <...>-с.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Материалами дела подтверждается, что протечка в <адрес> произошла <дата>, тогда как акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан <дата>. Таким образом, протечка произошла в период, когда ООО <...> в соответствии с п. п. 5.2.1, <дата>, <дата> договора была возложена обязанность компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине аварии в системе центрального отопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу К.О.В., следует возложить на ООО <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Строительная экспертиза", согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечки, составляет <...> Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из указанного отчета следует, что повреждения в двух комнатах квартиры, в которой проживает К.О.В., являются характерными повреждениями от протечки воды, произошедшей в результате аварии <дата>. По результатам диагностического обследования квартиры, обратного трубопровода розлива центрального отопления экспертом установлено, что в комнате площадью 11,00 кв. м в результате аварии в системе центрального отопления произошло залитие помещений квартиры горячей водой. Через места прохода трубопровода центрального отопления через межкомнатную перегородку произошло залитие помещения комнаты, площадью 11,80 кв. м.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости поврежденного и пришедшего в негодность имущества, на что имеется указание в акте, составленном сотрудниками ООО <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из отчета ООО <...> N <...>/У, согласно которому стоимость поврежденного залитием квартиры имущества истицы составляет <...>
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате протечки, произошедшей <дата>, был причинен материальный ущерб в размере <...>. и взыскал указанную сумму в отсутствие возражений относительно этого со стороны иных сособственников квартиры в пользу К.О.В. с ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ООО <...>, а также по вине ООО "<...> Санкт-Петербурга", которое в нарушение п. 5.6 договора до сдачи дома включило отопление, не могут быть признаны состоятельными поскольку, вопросы, связанные с компенсацией убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ контрагентами по договору решаются между сторонами данного договора. Также не подлежит разрешению в рамках настоящего дела вопрос о взыскании страховой суммы с ОАО <...>, в котором была застрахована ответственность ООО <...> по договору N <...>-с.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО <...> в связи с рассмотрением дела отсутствие представителя, так как материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу места нахождения ответчика, однако судебные повестки направленные заказными письмами юридическое лицо не получило, по причине истечения срока хранения уведомления возвращены в суд.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено ООО <...> ввиду наличия уважительных причин, не предоставлено.
<дата> представитель ООО <...> был извещен о наличии спора в суде, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, то есть указанный ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, однако действий, направленных на ознакомление с материалами дела, реализацию иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, не предпринял.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а ООО <...>, уклоняясь от получения судебных извещений, распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Поскольку ООО <...> не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы в суде первой инстанции, новых доказательств, в том числе опровергающих определенную судом стоимость восстановительного ремонта <адрес>, ответчиком не представило, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)