Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602; далее - общество "УралМонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-17255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УралМонтажСтрой" - Колегов Ю.Б. (директор), Любимов С.Б. (доверенность от 19.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 22.08.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралМонтажСтрой" о взыскании 9 667 779 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 г. по май 2012 г. в рамках договора от 01.04.2010 N 62-0002 года, 1 350 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 15.01.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 22.11.2012, 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество "НОВОГОР-Прикамье", общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").
Решением суда от 21.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралМонтажСтрой" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 70 694 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 750 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 531 руб. 70 коп.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что истцом было изменено основание иска, так как в договоре от 01.04.2010 N 62-0002 правоотношения по поставке горячей воды не урегулированы. По мнению ответчика, его задолженность по оплате тепловой энергии составляет 5 600 347 руб. 51 коп. Общество "УралМонтажСтрой" считает ошибочным вывод судов о том, что расчет теплопотребления по договору сделан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку расчет платы за отопление следует производить по каждому помещению, а не по многоквартирному дому в целом. Заявитель отмечает, что не представлено доказательств принадлежности истцу сетей горячего водоснабжения и их присоединение к сетям спорных многоквартирных домов, поставщиком горячей воды является общество "НОВОГОР-Прикамье", а общество "Пермская сетевая компания" оказывает услуги по подогреву холодной воды. Ответчик также не согласен с расчетом платы за горячее водоснабжение, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, так как оно составлено не в рамках судебного процесса, и полагает, что судами не исследован вопрос о качестве горячей воды, что влияет на конечную стоимость энергоресурса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и "УралМонтажСтрой" (абонент) 01.04.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-0002 в редакции протокола разногласий. Согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 г. по май 2012 г. на объекты ответчика поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 22 895 592 руб. 72 коп.
Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 13 227 813 руб. 66 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 667 779 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате энергоресурсов обществом "УралМонтажСтрой" не исполнены надлежащим образом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 8 716 523 руб. 51 коп. задолженности, 1 257 947 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду. При этом суды приняли в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект").
Частично отказывая в удовлетворении иска в сумме 951 255 руб. 55 коп., суды исходили из необходимости исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье".
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП), что подтверждено техническими паспортами жилых домов, факт потребления тепловой энергии в период с марта 2011 г. по май 2012 г. ответчиком не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Судами установлено, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, противоречит требованиям закона и не подлежат применению, расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, следует производить в соответствии с п. 19 Правил N 307.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем коммунального ресурса должен определяться не по многоквартирному дому в целом, а по каждому помещению индивидуально, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, апелляционный суд указал, что применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией п. 16 Правил N 307 повлечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ресурсоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании, а также лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная).
Таким образом, показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за оказанные коммунальные услуги.
Судами установлено, что в отношении спорных объектов используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "Пермская сетевая компания" тепловым сетям.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определена истцом исходя из стоимости 1 куб. м горячей воды - 97,11 руб. / куб. м для населения; 89,21 руб. / куб. м для нежилых помещений, по результатам экспертизы, проведенной обществом "Энерготехпроект". По результатам экспертизы произведен расчет величины фактических экономически обоснованных расходов, понесенных обществом "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям общества "УралМонтажСтрой" по договору от 01.04.2010 N 62-0002 за период с 01.03.2011 по 31.05.2012.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
На основании п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Судами установлено, что в спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение, который для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Поскольку отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, суды, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришли к обоснованному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, и приняли экспертное заключение общества "НПО "Энерготехпроект" N 230/12.
Довод ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с тем, что не подтверждено материалами дела.
Судами установлено, что согласно экспертному заключению фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды, поставляемой на нужды горячего водоснабжения потребителям общества "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 г. по май 2012 г. составляет 97,11 руб. / куб. м для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб. / куб. м для иных потребителей (без учета НДС).
Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 716 523 руб. 51 коп. материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ссылка заявителя на то, что судами не исследован вопрос о качестве горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса, не принимается кассационным судом во внимание, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-17255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 N Ф09-8400/13 ПО ДЕЛУ N А50-17255/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N Ф09-8400/13
Дело N А50-17255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602; далее - общество "УралМонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-17255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УралМонтажСтрой" - Колегов Ю.Б. (директор), Любимов С.Б. (доверенность от 19.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 22.08.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралМонтажСтрой" о взыскании 9 667 779 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 г. по май 2012 г. в рамках договора от 01.04.2010 N 62-0002 года, 1 350 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 15.01.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 22.11.2012, 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество "НОВОГОР-Прикамье", общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").
Решением суда от 21.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралМонтажСтрой" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 70 694 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 750 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 531 руб. 70 коп.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что истцом было изменено основание иска, так как в договоре от 01.04.2010 N 62-0002 правоотношения по поставке горячей воды не урегулированы. По мнению ответчика, его задолженность по оплате тепловой энергии составляет 5 600 347 руб. 51 коп. Общество "УралМонтажСтрой" считает ошибочным вывод судов о том, что расчет теплопотребления по договору сделан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку расчет платы за отопление следует производить по каждому помещению, а не по многоквартирному дому в целом. Заявитель отмечает, что не представлено доказательств принадлежности истцу сетей горячего водоснабжения и их присоединение к сетям спорных многоквартирных домов, поставщиком горячей воды является общество "НОВОГОР-Прикамье", а общество "Пермская сетевая компания" оказывает услуги по подогреву холодной воды. Ответчик также не согласен с расчетом платы за горячее водоснабжение, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, так как оно составлено не в рамках судебного процесса, и полагает, что судами не исследован вопрос о качестве горячей воды, что влияет на конечную стоимость энергоресурса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и "УралМонтажСтрой" (абонент) 01.04.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-0002 в редакции протокола разногласий. Согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 г. по май 2012 г. на объекты ответчика поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 22 895 592 руб. 72 коп.
Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 13 227 813 руб. 66 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 667 779 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате энергоресурсов обществом "УралМонтажСтрой" не исполнены надлежащим образом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 8 716 523 руб. 51 коп. задолженности, 1 257 947 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду. При этом суды приняли в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект").
Частично отказывая в удовлетворении иска в сумме 951 255 руб. 55 коп., суды исходили из необходимости исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье".
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП), что подтверждено техническими паспортами жилых домов, факт потребления тепловой энергии в период с марта 2011 г. по май 2012 г. ответчиком не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Судами установлено, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, противоречит требованиям закона и не подлежат применению, расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, следует производить в соответствии с п. 19 Правил N 307.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем коммунального ресурса должен определяться не по многоквартирному дому в целом, а по каждому помещению индивидуально, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, апелляционный суд указал, что применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией п. 16 Правил N 307 повлечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ресурсоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании, а также лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная).
Таким образом, показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за оказанные коммунальные услуги.
Судами установлено, что в отношении спорных объектов используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "Пермская сетевая компания" тепловым сетям.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определена истцом исходя из стоимости 1 куб. м горячей воды - 97,11 руб. / куб. м для населения; 89,21 руб. / куб. м для нежилых помещений, по результатам экспертизы, проведенной обществом "Энерготехпроект". По результатам экспертизы произведен расчет величины фактических экономически обоснованных расходов, понесенных обществом "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям общества "УралМонтажСтрой" по договору от 01.04.2010 N 62-0002 за период с 01.03.2011 по 31.05.2012.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
На основании п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Судами установлено, что в спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение, который для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Поскольку отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, суды, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришли к обоснованному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, и приняли экспертное заключение общества "НПО "Энерготехпроект" N 230/12.
Довод ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с тем, что не подтверждено материалами дела.
Судами установлено, что согласно экспертному заключению фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды, поставляемой на нужды горячего водоснабжения потребителям общества "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 г. по май 2012 г. составляет 97,11 руб. / куб. м для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб. / куб. м для иных потребителей (без учета НДС).
Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 716 523 руб. 51 коп. материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ссылка заявителя на то, что судами не исследован вопрос о качестве горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса, не принимается кассационным судом во внимание, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-17255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)