Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Кизилов М.Г., паспорт, по доверенности от 20.11.2012;
- от истца: представитель Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности N 5538-01 от 10.10.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие магазин "Северный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-30628/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие магазин "Северный" (ИНН 2308004516, ОГРН 1022301194409)
о взыскании 423 633, 66 руб. неосновательного обогащения и процентов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговое предприятие магазин "Северный" о взыскании 403 979 рублей 6 копеек, из них: 351 843 рубля 50 копеек - как неосновательное обогащение, 52 135 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2009 года по 13 февраля 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12 апреля 2013 года с ООО Торгового предприятия магазина "Северный" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 403979 рублей 6 копеек, из них: 351843 рубля 50 копеек - задолженности, 52135 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2009 года по 13 февраля 2013 года, а также 8106 рублей 58 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Торговое предприятие магазин "Северный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу следует отказать, поскольку между сторонами не существовало договорных отношений, при этом, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюдался. Ответчик выразил сомнения в правомерности заключения договора на управление домом с истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не смогли представить в суд первой инстанции.
Представитель истца не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником нежилых помещений 1-го NN 1-9, 13, 16, 17, 17/1-17/7, 36-39, 39/1, 40, 40/1, 41, 42 здания литера А площадью 443,5 м?; нежилых помещений подвала NN 1-26 здания литера под/А площадью 386,3 м?. общей площадью 829,8 м? по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 333. Указанные помещения располагаются в многоквартирном жилом доме и используются для размещения магазина, имеющего отдельный вход.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 28 июня 2009 года).
Между собственниками помещений и истцом 9 июля 2009 года подписан договор N 5108 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 333 по ул. Рашпилевская в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.3 договора.
Договор заключен на срок с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 года и пролонгирован на последующие 2011-й и 2012-й годы.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным 30 декабря 2010 года установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору) ответчик не значится.
В связи с чем, истец уведомлениями от 4 октября 2010 года и от 24 ноября 2011 года обратился к ответчику с предложением заключить соответствующий договор. На листах указанных уведомлений выполнены отметки об отказе ответчика от подписи.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2012 года.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 1 июля 2009 года по 11 октября 2009 года.
Истец, откорректировав с этим учетом, спорный период, настаивает на взыскании с ответчика 351 843 рубля 50 копеек задолженности (неосновательного обогащения), образовавшейся за период за период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2012 года.
В судебном заседании 13 февраля 2013 года в качестве свидетеля вызвана и опрошена уполномоченный представитель собственников дома Зигура Ирина Анатольевна, подтвердившая факт отказа ответчика от подписания договора управления, а также обстоятельства использования общего имущества участников долевой собственности.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (без стоимости капитального ремонта) составила 10 рублей 77 копеек (с 1 октября 2009 года), 13 рублей 39 копеек (с 1 апреля 2011 года), 14 рублей 65 копеек (с 1 июля 2012 года) с 1 м? общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 829,80 м? в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.
Ответчик не обосновал обязательность соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
При определении периода взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что началом периода, на который срок давности не распространяется, следует считать 1 октября 2009 года, поскольку срок исполнения обязательства по оплате наступил 10 ноября 2009 года, а трехгодичный срок начинает течь с даты на отметке канцелярии о поступлении искового материала в арбитражный суд - 9 октября 2012 года.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-30628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-8205/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30628/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-8205/2013
Дело N А32-30628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Кизилов М.Г., паспорт, по доверенности от 20.11.2012;
- от истца: представитель Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности N 5538-01 от 10.10.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие магазин "Северный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-30628/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие магазин "Северный" (ИНН 2308004516, ОГРН 1022301194409)
о взыскании 423 633, 66 руб. неосновательного обогащения и процентов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговое предприятие магазин "Северный" о взыскании 403 979 рублей 6 копеек, из них: 351 843 рубля 50 копеек - как неосновательное обогащение, 52 135 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2009 года по 13 февраля 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12 апреля 2013 года с ООО Торгового предприятия магазина "Северный" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 403979 рублей 6 копеек, из них: 351843 рубля 50 копеек - задолженности, 52135 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2009 года по 13 февраля 2013 года, а также 8106 рублей 58 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Торговое предприятие магазин "Северный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу следует отказать, поскольку между сторонами не существовало договорных отношений, при этом, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюдался. Ответчик выразил сомнения в правомерности заключения договора на управление домом с истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не смогли представить в суд первой инстанции.
Представитель истца не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником нежилых помещений 1-го NN 1-9, 13, 16, 17, 17/1-17/7, 36-39, 39/1, 40, 40/1, 41, 42 здания литера А площадью 443,5 м?; нежилых помещений подвала NN 1-26 здания литера под/А площадью 386,3 м?. общей площадью 829,8 м? по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 333. Указанные помещения располагаются в многоквартирном жилом доме и используются для размещения магазина, имеющего отдельный вход.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 28 июня 2009 года).
Между собственниками помещений и истцом 9 июля 2009 года подписан договор N 5108 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 333 по ул. Рашпилевская в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.3 договора.
Договор заключен на срок с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 года и пролонгирован на последующие 2011-й и 2012-й годы.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным 30 декабря 2010 года установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору) ответчик не значится.
В связи с чем, истец уведомлениями от 4 октября 2010 года и от 24 ноября 2011 года обратился к ответчику с предложением заключить соответствующий договор. На листах указанных уведомлений выполнены отметки об отказе ответчика от подписи.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2012 года.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 1 июля 2009 года по 11 октября 2009 года.
Истец, откорректировав с этим учетом, спорный период, настаивает на взыскании с ответчика 351 843 рубля 50 копеек задолженности (неосновательного обогащения), образовавшейся за период за период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2012 года.
В судебном заседании 13 февраля 2013 года в качестве свидетеля вызвана и опрошена уполномоченный представитель собственников дома Зигура Ирина Анатольевна, подтвердившая факт отказа ответчика от подписания договора управления, а также обстоятельства использования общего имущества участников долевой собственности.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (без стоимости капитального ремонта) составила 10 рублей 77 копеек (с 1 октября 2009 года), 13 рублей 39 копеек (с 1 апреля 2011 года), 14 рублей 65 копеек (с 1 июля 2012 года) с 1 м? общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 829,80 м? в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.
Ответчик не обосновал обязательность соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
При определении периода взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что началом периода, на который срок давности не распространяется, следует считать 1 октября 2009 года, поскольку срок исполнения обязательства по оплате наступил 10 ноября 2009 года, а трехгодичный срок начинает течь с даты на отметке канцелярии о поступлении искового материала в арбитражный суд - 9 октября 2012 года.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-30628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)