Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5559/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 195,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 195, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 08.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения (подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности) и состава правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, причинно-следственная связь между снижением температуры воздуха и горячей воды в квартирах жилых домов и действиями (бездействием) ОАО "КТК" судом не устанавливалась. Справка Инспекции не содержит данных о качестве предоставления горячего водоснабжения и теплоносителя, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, никакие измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не производились, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний в деле отсутствуют.
Общество обращает внимание на то, что решение вынесено на основании неподтвержденных материалами дела фактов, поскольку температура горячей воды на выходе из бойлера дома N 16 по ул. Горького не может влиять на температуру горячей воды в помещениях жилых домов N 84/4, 84/5, 84/6 по ул. М. Гвардии, а результаты измерений температуры горячей воды в жилом доме N 16 по ул. Горького не отражают температуру горячей воды в названных жилых домах по ул. М. Гвардии и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Также заявитель отмечает, что суд при вынесении решения не устанавливал обстоятельства, которые могли быть причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения, считает, что документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, зафиксированного в установленном КоАП РФ процедурном порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что прокуратурой Ленинского района города Кирова были допущены существенные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Общества и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылается на то, что всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании 10.09.2013 представитель ОАО "КТК" настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 17.09.2013.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и положениями Устава Общества.
28.11.2011 между ОАО "КТК" и ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 916012 (том 2 л.д. 33-48).
Прокуратурой Ленинского района города Кирова на основании обращений жильцов многоквартирных домов N 84/4, 84/5 по ул. М. Гвардии, дома N 39 по ул. Маклина проведена проверка качества коммунального ресурса, используемого для горячего водоснабжения, отопления в указанных многоквартирных домах (том 2 л.д. 54, 58-62).
27.02.2013 в ходе проверки сотрудниками Инспекции и прокуратуры выявлено следующее: в доме N 39 по ул. Малина установлена закрытая система горячего водоснабжения, подача горячего водоснабжения и теплоснабжения в дом осуществляется через ЦТП N 196 ОАО "КТК"; при температуре наружного воздуха - 8 °С температура на вводе в дом составила Тi=52,8 °С, Т2 =45 °С; внутри жилых помещений квартиры N 77 - в большой комнате температура +18,5 °С, отопительные приборы системы отопления прогреты, окно утеплено. Сетевая вода от ЦТП 196 Тi=83 °С, Т2 =58 °С; на дом 57 °С, Т с дома 44 °С; Т гвс 72 °С; горячее водоснабжение в помещениях многоквартирного дома N 39 по ул. Маклина отсутствовало.
28.02.2013 в точке водоразбора в помещении 77 дома 39 по ул. Маклина зафиксирована Т гвс +54,5 °С.
В доме N 84/5 по ул. М.Гвардии зафиксирована температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате Т гвс +42 °С; в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности параметры теплоносителя составляют: сетевая вода 84/46,9°С, Тi=71 °С, Т2 =34 °С; температура горячего водоснабжения на выходе из бойлера в дома 84/4, 84/5, 84/6 по ул. М.Гвардии составила 47,8 °С. Температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 18 дома 84/6 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 44 °С; температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 14 дома 84/5 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 42 °С; температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 9 дома 84/4 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 38 °С. Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.02.2013 и от 28.02.2013, а также отражены в справке (том 1 л.д. 95-98, том 2 л.д. 19-20).
Прокуратура Ленинского района города Кирова установила, что нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными ресурсами (горячее водоснабжение, отопление) жильцов вышеуказанных домов возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "КТК" принятых на себя обязательств, в связи с чем 15.03.2013 вынесла в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 15-21).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении Общества и постановление о возбуждении производства от 15.03.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
18.04.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 195 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 26-36).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" договора теплоснабжения от 28.11.2011.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2, подпунктов 3.1.10, 3.1.12 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; а также несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях требованиям пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, несоблюдение температурных графиков сетевой воды в подающих в жилые дома тепло трубопроводах.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах + 22 °C). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к названным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 °C (оптимальные) и 18-24 °C (допустимые) соответственно.
Требования строительных норм и правил, санитарных правил и норм, национальных стандартов по своим параметрам, в частности по температуре воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки, сопоставимы с параметрами, содержащимися в Правилах N 354.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении нормативной температуры воздуха в жилом помещении применительно к районам наиболее холодной пятидневки следует учитывать климатические параметры.
Данные климатические параметры содержатся в строительных нормах и правилах Российской Федерации СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".
Для города Кирова температура наиболее холодной пятидневки составляет -33 °C, то есть подлежит применению показатель ГОСТ Р 51617-2000, установленный для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В качестве доказательств совершения ОАО "КТК" рассматриваемого правонарушения следует признать постановление прокурора о возбуждении дела от 15.03.2013 (том 1 л.д. 15-21); справку главного государственного жилищного инспектора о выявленных 27.02.2013 нарушениях, в которой зафиксированы показатели температуры горячей воды, воздуха и давления и на основании которой прокуратурой выявлено событие правонарушения (том 1 л.д. 95-98); письмо ООО "СтройРеконструкция" от 18.12.2012 N 231, адресованное исполнительному директору ОАО "КТК", о том, что вследствие изменения величины давления на обратной линии в течение дня происходит снижение и повышение температуры (том 2 л.д. 26); аналогичное письмо ООО "СтройРеконструкция" от 20.12.2012 N 235 в ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о причинах снижения температуры коммунального ресурса (том 2 л.д. 24); письмо ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" от 04.03.2012 N 01-10-781 о том, что некачественное отопление и горячее водоснабжение вызвано отсутствием циркуляционной линии от ЦТП-196, принадлежащей ОАО "КТК" (том 1 л.д. 113); жалобы граждан-потребителей коммунальных услуг.
При бесперебойной подаче теплоносителя и бездефектной работе теплотрасс теплоноситель должен обеспечить температуру в точках водоразбора в диапазоне от 60 до 75 °С. При температуре наружного воздуха - 8 °С температура сетевой воды в прямой линии должна быть не менее 93 °С, в обратной 51°С, на дом Т=64°С.
При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "КТК" и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.
Возможные причины снижения температуры воздуха в большой комнате квартиры 77 жилого дома 39 по ул. Маклина, указанные ОАО "КТК", опровергаются информацией, указанной в справке инспектора от 27.02.2013. При проведении осмотра установлено, что в квартире приборы отопления и стояк прогреты равномерно, окно пластиковое. При обнаружении признаков самовольного переоборудования данный факт всегда отражается, но в данном случае таких действий потребителя не установлено. Также отражается факт отсутствия утепления окон и балконных дверей, признаки проветривания помещения жилого помещения непосредственно перед измерением температуры воздуха или открытое состояние окон, форточек, дверей на балконы и лоджии или их неплотное закрывание. Иные возможные причины, указанные Обществом, такие как невыполнение управляющей организацией своих обязанностей по устранению дефектов запорной арматуры, необеспечение промывки внутренней системы отопления дома, попадание в систему отопления инородных тел, воздушные пробки в системе отопления, также не подтверждаются материалами. Тот факт, что приборы отопления и стояки прогреты равномерно, говорит об обратном.
Управляющая компания осуществляла регулярный контроль за качеством коммунальных услуг, принимала меры для нормализации горячего водоснабжения и отопления домов и ставила в известность ресурсоснабжающую организацию о необходимости принятия зависящих от нее мер для повышения нормативного уровня коммунальных ресурсов.
В ходе проведенной проверки установлено, что источником теплоснабжения является ТЭЦ-5, далее теплоноситель транспортируется по тепловым сетям магистрали до ул. Горького и от тепловой камеры ТК-2 проходит теплотрасса по квартальным сетям до ввода в многоквартирный жилой дом 16 по ул. Горького в индивидуальный тепловой пункт, где происходит распределение тепловой энергии на систему отопления и на приготовление горячей воды в бойлерах.
Аргументы заявителя о том, что температура горячей воды на выходе из бойлера дома 16 по ул. Горького не может влиять на температуру горячей воды в помещениях жилых домов по ул. М. Гвардии, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
Ссылки на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, доказательства нарушения режима горячего водоснабжения, теплоснабжения именно со стороны Общества не представлены также не принимаются судом. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поставляемый ресурс должен обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих обязательным требованиям. Отопление и горячее водоснабжение в указанные выше дома подается централизованно по коммуникациям, принадлежащим ОАО "КТК".
То обстоятельство, что справка от 27.02.2013 составлена Инспекцией после проведения проверки в одностороннем порядке, не исключает ее из числа доказательств вины ОАО "КТК", поскольку отраженные в ней нарушения зафиксированы также в актах от 27.02.2013 и от 28.02.2013.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о нарушении прокуратурой Ленинского района города Кирова порядка возбуждения дела об административном правонарушении по причине нерассмотрения ходатайства о переносе даты возбуждения дела об административном правонарушении на более поздний срок отклоняются на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действительно, вызов прокуратуры о необходимости явки 15.03.2013 для дачи объяснений по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества и получения копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поступил в адрес ОАО "КТК" 14.03.2013 (том 1 л.д. 22).
15.03.2013 Общество направило в прокуратуру ходатайство об отложении явки для дачи объяснений на 19.03.2013 в связи с тем, что для подготовки и надлежащего оформления объяснений требуется сбор и анализ большого объема сведений и документов (том 1 л.д. 23). Также заявитель просил уведомить его о результатах рассмотрения данного ходатайства факсимильной связью.
Доказательств подачи данного ходатайства в прокуратуру 15.03.2013 именно до времени вынесения постановления о возбуждении дела в материалах дела не имеется.
15.03.2013 прокурором в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. О результатах рассмотрения ходатайства ОАО "КТК" уведомлено не было.
Действительно, при поступлении соответствующего ходатайства о переносе даты возбуждения дела (даты составления протокола) такое ходатайство должно быть рассмотрено прокурором или административным органом.
Вместе с тем в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. В ходатайстве ОАО "КТК" не указано на невозможность явки его законного представителя на вынесение данного постановления в назначенное время. Доказательств невозможности явки представителя в дело не представлено.
Указание в ходатайстве на значительный объем сведений и документов, подлежащих сбору и представлению, не лишает лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, возможности явиться в назначенное время, либо направить своего представителя.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, не могут быть приняты в данном деле, поскольку в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (законный представитель не имел возможности явиться в назначенное время о чем известил административный орган) в настоящем случае вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом, с учетом содержания ходатайства, приложения к ходатайству истребованных прокурором документов и представленных впоследствии документов (представленные к дате рассмотрения дела объяснения не содержат приложений) не является тем существенным процессуальным нарушением, которое не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело или лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5559/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А28-5559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5559/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 195,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 195, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 08.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения (подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности) и состава правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, причинно-следственная связь между снижением температуры воздуха и горячей воды в квартирах жилых домов и действиями (бездействием) ОАО "КТК" судом не устанавливалась. Справка Инспекции не содержит данных о качестве предоставления горячего водоснабжения и теплоносителя, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, никакие измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не производились, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний в деле отсутствуют.
Общество обращает внимание на то, что решение вынесено на основании неподтвержденных материалами дела фактов, поскольку температура горячей воды на выходе из бойлера дома N 16 по ул. Горького не может влиять на температуру горячей воды в помещениях жилых домов N 84/4, 84/5, 84/6 по ул. М. Гвардии, а результаты измерений температуры горячей воды в жилом доме N 16 по ул. Горького не отражают температуру горячей воды в названных жилых домах по ул. М. Гвардии и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Также заявитель отмечает, что суд при вынесении решения не устанавливал обстоятельства, которые могли быть причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения, считает, что документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, зафиксированного в установленном КоАП РФ процедурном порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что прокуратурой Ленинского района города Кирова были допущены существенные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Общества и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылается на то, что всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании 10.09.2013 представитель ОАО "КТК" настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 17.09.2013.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и положениями Устава Общества.
28.11.2011 между ОАО "КТК" и ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 916012 (том 2 л.д. 33-48).
Прокуратурой Ленинского района города Кирова на основании обращений жильцов многоквартирных домов N 84/4, 84/5 по ул. М. Гвардии, дома N 39 по ул. Маклина проведена проверка качества коммунального ресурса, используемого для горячего водоснабжения, отопления в указанных многоквартирных домах (том 2 л.д. 54, 58-62).
27.02.2013 в ходе проверки сотрудниками Инспекции и прокуратуры выявлено следующее: в доме N 39 по ул. Малина установлена закрытая система горячего водоснабжения, подача горячего водоснабжения и теплоснабжения в дом осуществляется через ЦТП N 196 ОАО "КТК"; при температуре наружного воздуха - 8 °С температура на вводе в дом составила Тi=52,8 °С, Т2 =45 °С; внутри жилых помещений квартиры N 77 - в большой комнате температура +18,5 °С, отопительные приборы системы отопления прогреты, окно утеплено. Сетевая вода от ЦТП 196 Тi=83 °С, Т2 =58 °С; на дом 57 °С, Т с дома 44 °С; Т гвс 72 °С; горячее водоснабжение в помещениях многоквартирного дома N 39 по ул. Маклина отсутствовало.
28.02.2013 в точке водоразбора в помещении 77 дома 39 по ул. Маклина зафиксирована Т гвс +54,5 °С.
В доме N 84/5 по ул. М.Гвардии зафиксирована температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате Т гвс +42 °С; в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности параметры теплоносителя составляют: сетевая вода 84/46,9°С, Тi=71 °С, Т2 =34 °С; температура горячего водоснабжения на выходе из бойлера в дома 84/4, 84/5, 84/6 по ул. М.Гвардии составила 47,8 °С. Температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 18 дома 84/6 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 44 °С; температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 14 дома 84/5 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 42 °С; температура горячей воды в точке водоразбора в помещении 9 дома 84/4 по ул. М.Гвардии составляла: ванная комната То + 38 °С. Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.02.2013 и от 28.02.2013, а также отражены в справке (том 1 л.д. 95-98, том 2 л.д. 19-20).
Прокуратура Ленинского района города Кирова установила, что нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными ресурсами (горячее водоснабжение, отопление) жильцов вышеуказанных домов возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "КТК" принятых на себя обязательств, в связи с чем 15.03.2013 вынесла в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 15-21).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении Общества и постановление о возбуждении производства от 15.03.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
18.04.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 195 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 26-36).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" договора теплоснабжения от 28.11.2011.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2, подпунктов 3.1.10, 3.1.12 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; а также несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях требованиям пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, несоблюдение температурных графиков сетевой воды в подающих в жилые дома тепло трубопроводах.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах + 22 °C). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к названным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 °C (оптимальные) и 18-24 °C (допустимые) соответственно.
Требования строительных норм и правил, санитарных правил и норм, национальных стандартов по своим параметрам, в частности по температуре воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки, сопоставимы с параметрами, содержащимися в Правилах N 354.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении нормативной температуры воздуха в жилом помещении применительно к районам наиболее холодной пятидневки следует учитывать климатические параметры.
Данные климатические параметры содержатся в строительных нормах и правилах Российской Федерации СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".
Для города Кирова температура наиболее холодной пятидневки составляет -33 °C, то есть подлежит применению показатель ГОСТ Р 51617-2000, установленный для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В качестве доказательств совершения ОАО "КТК" рассматриваемого правонарушения следует признать постановление прокурора о возбуждении дела от 15.03.2013 (том 1 л.д. 15-21); справку главного государственного жилищного инспектора о выявленных 27.02.2013 нарушениях, в которой зафиксированы показатели температуры горячей воды, воздуха и давления и на основании которой прокуратурой выявлено событие правонарушения (том 1 л.д. 95-98); письмо ООО "СтройРеконструкция" от 18.12.2012 N 231, адресованное исполнительному директору ОАО "КТК", о том, что вследствие изменения величины давления на обратной линии в течение дня происходит снижение и повышение температуры (том 2 л.д. 26); аналогичное письмо ООО "СтройРеконструкция" от 20.12.2012 N 235 в ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о причинах снижения температуры коммунального ресурса (том 2 л.д. 24); письмо ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" от 04.03.2012 N 01-10-781 о том, что некачественное отопление и горячее водоснабжение вызвано отсутствием циркуляционной линии от ЦТП-196, принадлежащей ОАО "КТК" (том 1 л.д. 113); жалобы граждан-потребителей коммунальных услуг.
При бесперебойной подаче теплоносителя и бездефектной работе теплотрасс теплоноситель должен обеспечить температуру в точках водоразбора в диапазоне от 60 до 75 °С. При температуре наружного воздуха - 8 °С температура сетевой воды в прямой линии должна быть не менее 93 °С, в обратной 51°С, на дом Т=64°С.
При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "КТК" и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.
Возможные причины снижения температуры воздуха в большой комнате квартиры 77 жилого дома 39 по ул. Маклина, указанные ОАО "КТК", опровергаются информацией, указанной в справке инспектора от 27.02.2013. При проведении осмотра установлено, что в квартире приборы отопления и стояк прогреты равномерно, окно пластиковое. При обнаружении признаков самовольного переоборудования данный факт всегда отражается, но в данном случае таких действий потребителя не установлено. Также отражается факт отсутствия утепления окон и балконных дверей, признаки проветривания помещения жилого помещения непосредственно перед измерением температуры воздуха или открытое состояние окон, форточек, дверей на балконы и лоджии или их неплотное закрывание. Иные возможные причины, указанные Обществом, такие как невыполнение управляющей организацией своих обязанностей по устранению дефектов запорной арматуры, необеспечение промывки внутренней системы отопления дома, попадание в систему отопления инородных тел, воздушные пробки в системе отопления, также не подтверждаются материалами. Тот факт, что приборы отопления и стояки прогреты равномерно, говорит об обратном.
Управляющая компания осуществляла регулярный контроль за качеством коммунальных услуг, принимала меры для нормализации горячего водоснабжения и отопления домов и ставила в известность ресурсоснабжающую организацию о необходимости принятия зависящих от нее мер для повышения нормативного уровня коммунальных ресурсов.
В ходе проведенной проверки установлено, что источником теплоснабжения является ТЭЦ-5, далее теплоноситель транспортируется по тепловым сетям магистрали до ул. Горького и от тепловой камеры ТК-2 проходит теплотрасса по квартальным сетям до ввода в многоквартирный жилой дом 16 по ул. Горького в индивидуальный тепловой пункт, где происходит распределение тепловой энергии на систему отопления и на приготовление горячей воды в бойлерах.
Аргументы заявителя о том, что температура горячей воды на выходе из бойлера дома 16 по ул. Горького не может влиять на температуру горячей воды в помещениях жилых домов по ул. М. Гвардии, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
Ссылки на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, доказательства нарушения режима горячего водоснабжения, теплоснабжения именно со стороны Общества не представлены также не принимаются судом. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поставляемый ресурс должен обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих обязательным требованиям. Отопление и горячее водоснабжение в указанные выше дома подается централизованно по коммуникациям, принадлежащим ОАО "КТК".
То обстоятельство, что справка от 27.02.2013 составлена Инспекцией после проведения проверки в одностороннем порядке, не исключает ее из числа доказательств вины ОАО "КТК", поскольку отраженные в ней нарушения зафиксированы также в актах от 27.02.2013 и от 28.02.2013.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о нарушении прокуратурой Ленинского района города Кирова порядка возбуждения дела об административном правонарушении по причине нерассмотрения ходатайства о переносе даты возбуждения дела об административном правонарушении на более поздний срок отклоняются на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действительно, вызов прокуратуры о необходимости явки 15.03.2013 для дачи объяснений по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества и получения копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поступил в адрес ОАО "КТК" 14.03.2013 (том 1 л.д. 22).
15.03.2013 Общество направило в прокуратуру ходатайство об отложении явки для дачи объяснений на 19.03.2013 в связи с тем, что для подготовки и надлежащего оформления объяснений требуется сбор и анализ большого объема сведений и документов (том 1 л.д. 23). Также заявитель просил уведомить его о результатах рассмотрения данного ходатайства факсимильной связью.
Доказательств подачи данного ходатайства в прокуратуру 15.03.2013 именно до времени вынесения постановления о возбуждении дела в материалах дела не имеется.
15.03.2013 прокурором в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. О результатах рассмотрения ходатайства ОАО "КТК" уведомлено не было.
Действительно, при поступлении соответствующего ходатайства о переносе даты возбуждения дела (даты составления протокола) такое ходатайство должно быть рассмотрено прокурором или административным органом.
Вместе с тем в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. В ходатайстве ОАО "КТК" не указано на невозможность явки его законного представителя на вынесение данного постановления в назначенное время. Доказательств невозможности явки представителя в дело не представлено.
Указание в ходатайстве на значительный объем сведений и документов, подлежащих сбору и представлению, не лишает лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, возможности явиться в назначенное время, либо направить своего представителя.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, не могут быть приняты в данном деле, поскольку в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (законный представитель не имел возможности явиться в назначенное время о чем известил административный орган) в настоящем случае вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом, с учетом содержания ходатайства, приложения к ходатайству истребованных прокурором документов и представленных впоследствии документов (представленные к дате рассмотрения дела объяснения не содержат приложений) не является тем существенным процессуальным нарушением, которое не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело или лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)