Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "12" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12324/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 245701001, ОГРН 11024507001503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397) о взыскании убытков в сумме 250 120,28 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика на основании договора от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010; недостатки в работе ответчика обнаружены после подписания истцом актов выполненных услуг; факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей и размер убытков подтверждены материалами дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья "Кайеркан" (ТСЖ) заключен договор управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, по условиям которого, общество, как управляющая организация, приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (пункты 1.2., 2.2. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг, устанавливаемый заказчиком в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров каждого многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, определяется приложениями N 2, 3, 4.
Состав работ, выполняемых исполнителем, определен в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость каждого вида работ (услуг) по договору определяется приложением N 5. Стоимость работ (услуг) включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение; оплате подлежат выполненные работы (услуги), принятые по актам приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 6) и актам о приемке выполненных работ (КС-2).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа предоставляет заказчику акты приема-сдачи оказанных услуг с указанием наименования, объема и количества выполненных работ. Приемка и оплата выполненных исполнителем работ по текущему ремонту общего имущества производится заказчиком по фактически выполненным объемам с оформлением актов по форме КС-2, которые исполнитель ежемесячно до 5 числа предоставляет заказчику.
Согласно пункту 4.5 договора оплата работ (услуг) осуществляется после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом положений пункта 4.2 договора.
В силу пункта 5.4 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 30.11.2011 включительно (пункт 7.1. договора).
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Липняговой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 164 842,92 рублей.
Указанным решением установлено, что 14.09.2011 произошло затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 1603 истец произвел выплату ущерба Липняговой Н.Н. в сумме 164 842,92 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 44 312 рублей материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей на проведение оценки ущерба, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в сумме 1 729,36 рублей.
Указанным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года происходило залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района Кайеркан г. Норильска, принадлежащей Русанову А.Н., из-за течи межпанельных швов.
Апелляционным определением Норильского городского суда решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 изменено в части взыскания судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 4 000 рублей судебных расходов на проведение оценки ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.
Платежным поручением от 21.08.2012 N 1880 истец выплатил Русанову А.Н. ущерб в общей сумме 54 312 рублей.
Платежным поручением от 26.10.2012 N 2572 истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 729,36 рублей.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Владимировной (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2011 N НЖЭК-65/2011, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шахтерской, 22 в г. Норильске, в котором расположены нежилые помещения заказчика.
30.12.2010 произошло затопление помещений ИП Бычковой Е.В., расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 30.12.2010.
Обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Владимировной (сторона-2) подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010, согласно которому сторона-1 обязалась выплатить стороне-2 ущерб в сумме 29 236 рублей путем перечисления денежных средств в счет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.05.2012 N НЖЭК-05/1600, 05.06.2012 N НЖЭК-05/2064 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N НЖЭК-3/2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 250 120,28 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, заключенного с ТСЖ "Кайеркан", является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в районе Кайеркан в г. Норильске, в том числе, домов N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень домов, в отношении которых ответчик обязан оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В указанный перечень включены, в том числе, жилые многоквартирные дома: N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская.
Договор от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К отношениям сторон в соответствующей части применяются положения главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 в состав работ, указанных в пункте 1.1 договора, входят, в том числе:
- - проведение профилактических осмотров общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям (пункт 1.3.2);
- - подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, в том числе, промывка и опрессовка системы отопления, в случае необходимости - системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, сдача тепловой инспекции по акту готовности внутридомовой системы отопления (пункт 1.3.5);
- - содержание мест общего пользования - подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома;
- - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовых территорий: комплекс строительных, сантехнических и электрических мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленных на устранение неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержки эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Липняговой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 164 842,92 рублей.
Указанным решением установлено, что 14.09.2011 произошло затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 44 312 рублей материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей на проведение оценки ущерба, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в сумме 1 729,36 рублей.
Указанным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года происходило залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района Кайеркан г. Норильска, принадлежащей Русанову А.Н., из-за течи межпанельных швов.
Согласно акту от 30.12.2010, составленному мастером слесарей АВР Захаровым С.В., произошло затопление помещений N 109, 110, 111, расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, принадлежащих ИП Бычковой Е.В., в результате порыва трубы холодного водоснабжения в комнате 313.
В силу пунктов 1.1, 1.3 договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 обязанности по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии систем отопления, холодного водоснабжения и иного общего имущества жилых домов, возложены истцом на ответчика.
Установленные в вышеуказанных решениях судов общей юрисдикции, а также в акте от 30.12.2010, обстоятельства (затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома, залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района из-за течи межпанельных швов, затопление помещений N 109, 110, 111, расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, в результате порыва трубы холодного водоснабжения) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств того, что неисправности системы отопления в доме N 40 по ул. Первомайской, течь межпанельных швов в доме N 2Г по ул. Надеждинской, порыв трубы холодного водоснабжения в доме N 22 по ул. Шахтерской произошли не по вине ответчика, а в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика не подтверждена, поскольку, акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны истцом без каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг, является ошибочным.
Факт подписания истцом указанных актов не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление квартир граждан и помещений произошло вследствие ненадлежащего технического состояния коммуникационных сетей горячего и холодного водоснабжения, а также межпанельных швов наружных стен, обязанность по содержанию и ремонту которых в силу договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 возложена на ответчика.
Поскольку затопления спорных помещений произошли в период действия договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества домов и наступлением убытков в виде сумм, выплаченных истцом в качестве возмещения ущерба собственникам квартир и помещений.
В качестве подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 25.07.2012 N 1603 на сумму 164 842,92 рублей, 21.08.2012 N 1880 на сумму 54 312 рублей, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010 на сумму 29 236 рублей, счета на оплату от 30.04.2012 N 4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 N 5/0265, 30.06.2012 6/0035.
Согласно платежному поручению от 25.07.2012 N 1603 истец произвел выплату ущерба Липняговой Н.Н. на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012.
Платежным поручением от 21.08.2012 N 1880 истец произвел выплату ущерба Русанову А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с учетом апелляционного определения Норильского городского суда.
В соответствии с соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010, заключенном истцом и ИП Бычковой Еленой Владимировной, истец произвел зачет суммы ущерба в размере 29 236 рублей в счет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается счетами на оплату от 30.04.2012 N 4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 N 5/0265, 30.06.2012 6/0035.
В сумму ущерба истцом также включена сумма государственной пошлины в размере 1 729,36 рублей, оплаченная платежным поручением от 26.10.2012 N 2572 по решению мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012
Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного затоплением помещений, составила 250 120,28 рублей.
Принимая во внимание, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 240 930,92 рублей, в том числе:
- - 139 682,92 рублей ущерб и 20 700 рублей за оценку ущерба по решению от 06.03.2012 по делу N 2-66/2012;
- - 44 312 рублей ущерб, 3 000 рублей моральный вред и 4 000 рублей за проведение оценки по решению от 20.02.2012 и апелляционному определению от 25.05.2012 по делу N 2-68/2012;
- - 29 236 рублей по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2012.
В части суммы 9 189,36 рублей иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Поскольку истец является управляющей компанией в отношении домов N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская, в силу заключенного договора управления с ТСЖ "Кайеркан", именно истец в силу приведенных выше норм права обязан был предпринять своевременные меры к урегулированию спора и возмещению ущерба собственникам пострадавших квартир.
То обстоятельство, что граждане Липнягова Н.Н. и Русанов А.Н обратились за возмещением убытков в суд, свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер для урегулирования возникшего спора с собственниками пострадавших квартир в досудебном порядке.
Поскольку истцом данная обязанность не исполнена, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, взысканные с истца решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 1 729,36 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взысканные с истца решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 не могут быть квалифицированы как убытки в правовом смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате судебных расходов и государственной пошлины.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 240 930,92 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 17.07.2012 N 1564 оплачена государственная пошлина в сумме 8 002,41 рублей исходя из суммы иска 250 120,28 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 11.12.2012 N 3071 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 634,92 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12324/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457009990, г. Норильск) 240 930 рублей 92 копейки убытков, 9 634,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12324/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А33-12324/2012
Резолютивная часть постановления принята "12" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12324/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 245701001, ОГРН 11024507001503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397) о взыскании убытков в сумме 250 120,28 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика на основании договора от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010; недостатки в работе ответчика обнаружены после подписания истцом актов выполненных услуг; факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей и размер убытков подтверждены материалами дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья "Кайеркан" (ТСЖ) заключен договор управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, по условиям которого, общество, как управляющая организация, приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (пункты 1.2., 2.2. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг, устанавливаемый заказчиком в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров каждого многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, определяется приложениями N 2, 3, 4.
Состав работ, выполняемых исполнителем, определен в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость каждого вида работ (услуг) по договору определяется приложением N 5. Стоимость работ (услуг) включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение; оплате подлежат выполненные работы (услуги), принятые по актам приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 6) и актам о приемке выполненных работ (КС-2).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа предоставляет заказчику акты приема-сдачи оказанных услуг с указанием наименования, объема и количества выполненных работ. Приемка и оплата выполненных исполнителем работ по текущему ремонту общего имущества производится заказчиком по фактически выполненным объемам с оформлением актов по форме КС-2, которые исполнитель ежемесячно до 5 числа предоставляет заказчику.
Согласно пункту 4.5 договора оплата работ (услуг) осуществляется после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом положений пункта 4.2 договора.
В силу пункта 5.4 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 30.11.2011 включительно (пункт 7.1. договора).
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Липняговой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 164 842,92 рублей.
Указанным решением установлено, что 14.09.2011 произошло затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 1603 истец произвел выплату ущерба Липняговой Н.Н. в сумме 164 842,92 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 44 312 рублей материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей на проведение оценки ущерба, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в сумме 1 729,36 рублей.
Указанным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года происходило залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района Кайеркан г. Норильска, принадлежащей Русанову А.Н., из-за течи межпанельных швов.
Апелляционным определением Норильского городского суда решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 изменено в части взыскания судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 4 000 рублей судебных расходов на проведение оценки ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.
Платежным поручением от 21.08.2012 N 1880 истец выплатил Русанову А.Н. ущерб в общей сумме 54 312 рублей.
Платежным поручением от 26.10.2012 N 2572 истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 729,36 рублей.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Владимировной (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2011 N НЖЭК-65/2011, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шахтерской, 22 в г. Норильске, в котором расположены нежилые помещения заказчика.
30.12.2010 произошло затопление помещений ИП Бычковой Е.В., расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 30.12.2010.
Обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Владимировной (сторона-2) подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010, согласно которому сторона-1 обязалась выплатить стороне-2 ущерб в сумме 29 236 рублей путем перечисления денежных средств в счет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.05.2012 N НЖЭК-05/1600, 05.06.2012 N НЖЭК-05/2064 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N НЖЭК-3/2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 250 120,28 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, заключенного с ТСЖ "Кайеркан", является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в районе Кайеркан в г. Норильске, в том числе, домов N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень домов, в отношении которых ответчик обязан оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В указанный перечень включены, в том числе, жилые многоквартирные дома: N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская.
Договор от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К отношениям сторон в соответствующей части применяются положения главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 в состав работ, указанных в пункте 1.1 договора, входят, в том числе:
- - проведение профилактических осмотров общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям (пункт 1.3.2);
- - подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, в том числе, промывка и опрессовка системы отопления, в случае необходимости - системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, сдача тепловой инспекции по акту готовности внутридомовой системы отопления (пункт 1.3.5);
- - содержание мест общего пользования - подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома;
- - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовых территорий: комплекс строительных, сантехнических и электрических мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленных на устранение неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержки эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Липняговой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 164 842,92 рублей.
Указанным решением установлено, что 14.09.2011 произошло затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Русанова А.Н. взыскано 44 312 рублей материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей на проведение оценки ущерба, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в сумме 1 729,36 рублей.
Указанным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года происходило залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района Кайеркан г. Норильска, принадлежащей Русанову А.Н., из-за течи межпанельных швов.
Согласно акту от 30.12.2010, составленному мастером слесарей АВР Захаровым С.В., произошло затопление помещений N 109, 110, 111, расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, принадлежащих ИП Бычковой Е.В., в результате порыва трубы холодного водоснабжения в комнате 313.
В силу пунктов 1.1, 1.3 договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 обязанности по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии систем отопления, холодного водоснабжения и иного общего имущества жилых домов, возложены истцом на ответчика.
Установленные в вышеуказанных решениях судов общей юрисдикции, а также в акте от 30.12.2010, обстоятельства (затопление квартиры N 63 в доме N 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома, залитие квартиры N 6 в доме N 2Г по ул. Надеждинской, района из-за течи межпанельных швов, затопление помещений N 109, 110, 111, расположенных в доме N 22 по ул. Шахтерской, в результате порыва трубы холодного водоснабжения) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств того, что неисправности системы отопления в доме N 40 по ул. Первомайской, течь межпанельных швов в доме N 2Г по ул. Надеждинской, порыв трубы холодного водоснабжения в доме N 22 по ул. Шахтерской произошли не по вине ответчика, а в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика не подтверждена, поскольку, акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны истцом без каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг, является ошибочным.
Факт подписания истцом указанных актов не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление квартир граждан и помещений произошло вследствие ненадлежащего технического состояния коммуникационных сетей горячего и холодного водоснабжения, а также межпанельных швов наружных стен, обязанность по содержанию и ремонту которых в силу договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 возложена на ответчика.
Поскольку затопления спорных помещений произошли в период действия договора от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества домов и наступлением убытков в виде сумм, выплаченных истцом в качестве возмещения ущерба собственникам квартир и помещений.
В качестве подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 25.07.2012 N 1603 на сумму 164 842,92 рублей, 21.08.2012 N 1880 на сумму 54 312 рублей, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010 на сумму 29 236 рублей, счета на оплату от 30.04.2012 N 4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 N 5/0265, 30.06.2012 6/0035.
Согласно платежному поручению от 25.07.2012 N 1603 истец произвел выплату ущерба Липняговой Н.Н. на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012.
Платежным поручением от 21.08.2012 N 1880 истец произвел выплату ущерба Русанову А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с учетом апелляционного определения Норильского городского суда.
В соответствии с соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010, заключенном истцом и ИП Бычковой Еленой Владимировной, истец произвел зачет суммы ущерба в размере 29 236 рублей в счет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается счетами на оплату от 30.04.2012 N 4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 N 5/0265, 30.06.2012 6/0035.
В сумму ущерба истцом также включена сумма государственной пошлины в размере 1 729,36 рублей, оплаченная платежным поручением от 26.10.2012 N 2572 по решению мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012
Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного затоплением помещений, составила 250 120,28 рублей.
Принимая во внимание, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 240 930,92 рублей, в том числе:
- - 139 682,92 рублей ущерб и 20 700 рублей за оценку ущерба по решению от 06.03.2012 по делу N 2-66/2012;
- - 44 312 рублей ущерб, 3 000 рублей моральный вред и 4 000 рублей за проведение оценки по решению от 20.02.2012 и апелляционному определению от 25.05.2012 по делу N 2-68/2012;
- - 29 236 рублей по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2012.
В части суммы 9 189,36 рублей иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Поскольку истец является управляющей компанией в отношении домов N 2Г по ул. Надеждинской, N 40 по ул. Первомайская, N 22 по ул. Шахтерская, в силу заключенного договора управления с ТСЖ "Кайеркан", именно истец в силу приведенных выше норм права обязан был предпринять своевременные меры к урегулированию спора и возмещению ущерба собственникам пострадавших квартир.
То обстоятельство, что граждане Липнягова Н.Н. и Русанов А.Н обратились за возмещением убытков в суд, свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер для урегулирования возникшего спора с собственниками пострадавших квартир в досудебном порядке.
Поскольку истцом данная обязанность не исполнена, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, взысканные с истца решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 1 729,36 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взысканные с истца решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 не могут быть квалифицированы как убытки в правовом смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате судебных расходов и государственной пошлины.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 240 930,92 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 17.07.2012 N 1564 оплачена государственная пошлина в сумме 8 002,41 рублей исходя из суммы иска 250 120,28 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 11.12.2012 N 3071 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 634,92 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12324/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457009990, г. Норильск) 240 930 рублей 92 копейки убытков, 9 634,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)