Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Кунгурского районного потребительского общества - Зеленина Т.Д. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),
от третьего лица, Мазунин Станислав Иванович лично (паспорт), представитель Мазунина Г.И. (паспорт, по устному заявлению Мазунина С.И.),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Мазунина Станислава Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2013 года
по делу N А50-18327/2012
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Кунгурского районного потребительского общества
к Администрации города Кунгура,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756), Кунгурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Борин Виталий Иванович, Габов Петр Васильевич, Габова Валентина Павловна, Хон Алина Алексеевна, Федотова Августа Александровна, Буракова Лилия Петровна, Кропотин Николай Иванович, Оборина Любовь Яковлевна, Панчуков Николай Павлович, Посокина Елена Николаевна, Ефимов Даниил Владимирович, Власов Евгений Юревич, Власова Ольга Юрьевна, Вековшинин Геннадий Николаевич, Петухов Вячеслав Петрович, Петухова Раиса Александровна, Петухова Ольга Петровна, Рогожников Максим Анатольевич, Мамонов Владимир Викторович, Мамонова Ольга Владимировна, Мамонова Виктория Владимировна, Костарев Виталий Борисович, Костарева Анастасия Валерьевна, Муниципальное образование "Город Кунгур", Муниципальное образование "Город Пермь", Тарасов Сергей Валерьевич, Тарасова Надежда Викторовна, Тарасов Андрей Сергеевич, Мазунин Станислав Иванович, Сысолина Нина Николаевна, Мазунина Галина Ивановна, Цицилин Евгений Владимирович, Цицилина Алевтина Ивановна, Манина Татьяна Александровна, Рынкова Наталья Александровна, Казимов Вадим Александрович, Казимова Светлана Геннадьевна, Калинина Ольга Юрьевна, Тахтуева Наталья Сергеевна, Решетников Владимир Вячеславович, Панов Константин Борисович, Панова Марианна Вадимовна, Галузин Борис Николаевич, Галузина Нина Михайловна, Игнатенко Ксения Витальевна, Игнатенко Виталий Николаевич, Сотникова Надежда Анатольевна, Калашников Алексей Петрович, Калашникова Екатерина Геннадьевна, Калашников Сергей Алексеевич, Калашникова Юлия Алексеевна, Черепанова Юлия Александровна, Борин Виталий Иванович, Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кунгура Пермского края, Калинин Александр Алексеевич, Калинина Софья Александровна, Калинина Мария Александровна, Солодова Любовь Николаевна, Солодов Валерий Геннадьевич, Устюгов Кирилл Алексеевич
о признании права собственности,
установил:
Кунгурское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: подвальное помещение, на общую площадь 281, 9 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а.
Определениями от 14.09.2012, 04.12.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Кунгурского районного потребительского общества на объект недвижимости - подвальное помещение общей площадью 281.9 кв. м (помещения N 1-16, 18 подвала N 2 лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а.
Не согласившись с решением суда третье лицо, Мазунин Станислав Иванович, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана оценка тому, что спорное имущество имеет собственника в силу закона в лице собственников жилых помещений, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, собственники квартир дома, в котором расположено спорное имущество, должны были быть признаны судом ответчиками по иску. Также указывает, что согласно технического паспорта от 29.12.1998 года подвал инвентаризирован в целом, как часть жилого дома, без разделения его на самостоятельные части. Впервые подвал был учтен в 1999 году, а на кадастровый учет часть подавала истцом поставлена только в 2011 году. Обращает внимание на то, что доказательств того, что подвал жилого дома предназначался для самостоятельного использования, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец владел спорными помещениями подвала. Ссылаясь на экспертное заключение указывает, что спорное помещение является техническим подвалом с инженерными коммуникациями, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения дома, в которое должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для устранения аварийных ситуаций, для плановых и внеплановых осмотров инженерных систем, конструктивных элементов дома, для выявления их неисправностей и ремонта. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не проверена подлинность представленного истцом акта приема-передачи от 22.12.1998 года. Также в п 4.1 договора о передаче функций заказчика на окончание строительства дома от 12.09.1995 не указано место расположения помещения, которое передается истцу под магазин. Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию дома (1998 год) прошло уже более 15 лет, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией Кунгурского района Пермской области 20.01.1992 зарегистрировано Кунгурское районное потребительское общество (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 51 (л.д. 31).
Согласно пункту 1.1 устава Кунгурского районного потребительского общества, утвержденного с изменениями и дополнениями собранием уполномоченных членов пайщиков 15.03.2005, Кунгурское РАЙПО является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, производственной, заготовительной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов N 145 от 08.08.1989 Кунгурскому РАЙПО разрешены проектно-изыскательские работы по 3-х этажному жилому дому в квартале 96 города согласно акту выбора площадки от 19.04.1989 (л.д. 32).
Архитектурно-проектным предприятием г. Перми "Пермский областной союз потребительских обществ" подготовлен сводный сметный расчет стоимости строительства, а также проект на строительство 4-х этажного 36 квартирного жилого дома в г. Кунгуре (л.д. 33-35).
Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов N 111 от 24.05.1990 утвержден отвод земельного участка площадью 0,29 га в кв. 96 города Кунгурскому РАЙПО под строительство 4-х этажного 36 квартирного дома (л.д. 36).
Между АОЗТ "Пермгражданстрой", выступающим в качестве Заказчика, и Кунгурским РАЙПО, выступающим в качестве Застройщика, 12.09.1995 заключен договор о передаче функций заказчика на окончание строительства 36 кв. дома в г. Кунгуре по ул. Гагарина.
Согласно п. 1.1 договора Застройщик передает право на исполнение функций Заказчика АОЗТ "Пермгражданстрой" на окончание строительства 36 кв. дома по ул. Гагарина в г. Кунгуре с полным распоряжением финансируемой им части квартир и нежилыми помещениями (магазин) после ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию общие площади дома распределяются в следующем порядке, в частности:
общая площадь жилья, передаваемая в распоряжение Застройщика, составляет 206 кв. м, в т.ч. передается одна двухкомнатная квартира, две трехкомнатные квартиры, нежилое помещение под магазин в количестве 331,2 кв. м.
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.1998 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение N 18 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 36-квартирного жилого дома по ул. Гагарина 8а (л.д. 42-44).
АОЗТ "Пермгражданстрой" (Заказчик) передало по акту приема-передачи от 22.12.1998 Кунгурскому РАЙПО (Застройщик) в 36 квартирном жилом доме по ул. Гагарина 8а города Кунгура нежилое помещение (подвал) в счет выполненных строительных объемов, общей площадью 294,9 кв. м (л.д. 45).
Истец 26.09.2011 обратился в Кунгурский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации объекта недвижимости площадью 294, 9 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Кунгур, ул. Гагарина, д. 8.
21.02.2012 Управлением Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации права собственности недвижимости, в том числе по причине того, что данный объект входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец полагая, что у него в соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный объект, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судом первой инстанции из экспертного заключения от 19.04.2013 N 933/10-3/13-50 установлено, что помещение общей площадью 294,9 кв. м является изолированным помещением объекта строительства - жилого дома N 8а с подвалом: помещение является обособленной частью подвала, не имеющей сообщений с другими частями подвала; помещение имеет самостоятельный вход-выход наружу. Помещения площадью 281, 9 кв. м соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, в том числе к помещениям торгового назначения (имеют: самостоятельный вход-выход наружу; внутреннюю отделку; высоту помещений, соответствующую помещениям общественного назначения; естественное освещение - через оконные проемы; инженерные коммуникации, в том числе отопительные приборы; санузел с санитарными приборами; пожарную и охранную сигнализацию, вентиляцию). Общедомовой электрощит (ВРУ), бойлерная в спорных помещениях 281,9 кв. м отсутствуют.
В помещении площадью 13,0 кв. м, расположенного в части подвала N 2 размещен ввод системы магистрального водоснабжения, водомерный узел с задвижками, приборами учета воды и прибором контроля давления.
Вместе с тем, истцом не предъявляется требований в отношении помещения площадью 13,0 кв. м, входящего в общую площадь 294,9 кв. м, так как в нем установлен общедомовой счетчик на воду. Истец просит признать право собственности только на помещения общей площадью 281, 9 кв. м.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения, на которые претендует истец, не являются местами общего пользования, не относятся к общему имуществу дома, они предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, нахождение в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не влечет автоматического отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции из представленного истцом в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 09/028/2012-579 от 06.09.2012 установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилого помещения - подвал, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а, площадь 294,9 кв. м, инвентарный N 1-578 отсутствуют, права на данные объекты в установленном порядке не зарегистрированы (л.д. 57).
Спорные помещения не входят в состав помещений площадью 168, 8 кв. м, включенных в реестр муниципальной собственности (л.д. 97).
Согласно имеющейся справки от 23.05.2013 на балансе Кунгурского РАЙПО с 23.12.1998 находится подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, д. 8а.
По условиям п. 1.3.3 договора о передаче функции заказчика на окончание строительства 36 кв. дома в г. Кунгуре по ул. Гагарина застройщиком на 01.01.1995 (в ценах на 01.07.1995) оплачено 439 202, 4 руб., что подтверждает факт участия истца в строительстве, в том числе за счет средств истца.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора застройщик получает при окончании строительства жилого дома три квартиры: одну двухкомнатную и две трехкомнатные квартиры и нежилое помещение под магазин в количестве 331,2 кв. м без оборудования в счет выполненных объемов (439 202 руб. 40 коп.) и две дополнительные квартиры (нежилое помещение застройщик получает со стороны ул. Гагарина).
Анализируя представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что, заявляя иск о признании права собственности, истец доказал обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на индивидуально определенное имущество, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как Мазунин С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и не является стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 44 АПК РФ). В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, следующее.
Спорные помещения из владения истца не выбывали, с момента ввода помещений в эксплуатацию они находились на балансе истца, который нес расходы по содержанию помещений, в том числе расходы на ремонт. Следовательно, на требования истца, являющегося владеющим собственником, исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-8778/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18327/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-8778/2013-ГК
Дело N А50-18327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Кунгурского районного потребительского общества - Зеленина Т.Д. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),
от третьего лица, Мазунин Станислав Иванович лично (паспорт), представитель Мазунина Г.И. (паспорт, по устному заявлению Мазунина С.И.),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Мазунина Станислава Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2013 года
по делу N А50-18327/2012
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Кунгурского районного потребительского общества
к Администрации города Кунгура,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756), Кунгурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Борин Виталий Иванович, Габов Петр Васильевич, Габова Валентина Павловна, Хон Алина Алексеевна, Федотова Августа Александровна, Буракова Лилия Петровна, Кропотин Николай Иванович, Оборина Любовь Яковлевна, Панчуков Николай Павлович, Посокина Елена Николаевна, Ефимов Даниил Владимирович, Власов Евгений Юревич, Власова Ольга Юрьевна, Вековшинин Геннадий Николаевич, Петухов Вячеслав Петрович, Петухова Раиса Александровна, Петухова Ольга Петровна, Рогожников Максим Анатольевич, Мамонов Владимир Викторович, Мамонова Ольга Владимировна, Мамонова Виктория Владимировна, Костарев Виталий Борисович, Костарева Анастасия Валерьевна, Муниципальное образование "Город Кунгур", Муниципальное образование "Город Пермь", Тарасов Сергей Валерьевич, Тарасова Надежда Викторовна, Тарасов Андрей Сергеевич, Мазунин Станислав Иванович, Сысолина Нина Николаевна, Мазунина Галина Ивановна, Цицилин Евгений Владимирович, Цицилина Алевтина Ивановна, Манина Татьяна Александровна, Рынкова Наталья Александровна, Казимов Вадим Александрович, Казимова Светлана Геннадьевна, Калинина Ольга Юрьевна, Тахтуева Наталья Сергеевна, Решетников Владимир Вячеславович, Панов Константин Борисович, Панова Марианна Вадимовна, Галузин Борис Николаевич, Галузина Нина Михайловна, Игнатенко Ксения Витальевна, Игнатенко Виталий Николаевич, Сотникова Надежда Анатольевна, Калашников Алексей Петрович, Калашникова Екатерина Геннадьевна, Калашников Сергей Алексеевич, Калашникова Юлия Алексеевна, Черепанова Юлия Александровна, Борин Виталий Иванович, Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кунгура Пермского края, Калинин Александр Алексеевич, Калинина Софья Александровна, Калинина Мария Александровна, Солодова Любовь Николаевна, Солодов Валерий Геннадьевич, Устюгов Кирилл Алексеевич
о признании права собственности,
установил:
Кунгурское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: подвальное помещение, на общую площадь 281, 9 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а.
Определениями от 14.09.2012, 04.12.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Кунгурского районного потребительского общества на объект недвижимости - подвальное помещение общей площадью 281.9 кв. м (помещения N 1-16, 18 подвала N 2 лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а.
Не согласившись с решением суда третье лицо, Мазунин Станислав Иванович, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана оценка тому, что спорное имущество имеет собственника в силу закона в лице собственников жилых помещений, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, собственники квартир дома, в котором расположено спорное имущество, должны были быть признаны судом ответчиками по иску. Также указывает, что согласно технического паспорта от 29.12.1998 года подвал инвентаризирован в целом, как часть жилого дома, без разделения его на самостоятельные части. Впервые подвал был учтен в 1999 году, а на кадастровый учет часть подавала истцом поставлена только в 2011 году. Обращает внимание на то, что доказательств того, что подвал жилого дома предназначался для самостоятельного использования, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец владел спорными помещениями подвала. Ссылаясь на экспертное заключение указывает, что спорное помещение является техническим подвалом с инженерными коммуникациями, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения дома, в которое должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для устранения аварийных ситуаций, для плановых и внеплановых осмотров инженерных систем, конструктивных элементов дома, для выявления их неисправностей и ремонта. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не проверена подлинность представленного истцом акта приема-передачи от 22.12.1998 года. Также в п 4.1 договора о передаче функций заказчика на окончание строительства дома от 12.09.1995 не указано место расположения помещения, которое передается истцу под магазин. Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию дома (1998 год) прошло уже более 15 лет, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией Кунгурского района Пермской области 20.01.1992 зарегистрировано Кунгурское районное потребительское общество (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 51 (л.д. 31).
Согласно пункту 1.1 устава Кунгурского районного потребительского общества, утвержденного с изменениями и дополнениями собранием уполномоченных членов пайщиков 15.03.2005, Кунгурское РАЙПО является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, производственной, заготовительной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов N 145 от 08.08.1989 Кунгурскому РАЙПО разрешены проектно-изыскательские работы по 3-х этажному жилому дому в квартале 96 города согласно акту выбора площадки от 19.04.1989 (л.д. 32).
Архитектурно-проектным предприятием г. Перми "Пермский областной союз потребительских обществ" подготовлен сводный сметный расчет стоимости строительства, а также проект на строительство 4-х этажного 36 квартирного жилого дома в г. Кунгуре (л.д. 33-35).
Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов N 111 от 24.05.1990 утвержден отвод земельного участка площадью 0,29 га в кв. 96 города Кунгурскому РАЙПО под строительство 4-х этажного 36 квартирного дома (л.д. 36).
Между АОЗТ "Пермгражданстрой", выступающим в качестве Заказчика, и Кунгурским РАЙПО, выступающим в качестве Застройщика, 12.09.1995 заключен договор о передаче функций заказчика на окончание строительства 36 кв. дома в г. Кунгуре по ул. Гагарина.
Согласно п. 1.1 договора Застройщик передает право на исполнение функций Заказчика АОЗТ "Пермгражданстрой" на окончание строительства 36 кв. дома по ул. Гагарина в г. Кунгуре с полным распоряжением финансируемой им части квартир и нежилыми помещениями (магазин) после ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию общие площади дома распределяются в следующем порядке, в частности:
общая площадь жилья, передаваемая в распоряжение Застройщика, составляет 206 кв. м, в т.ч. передается одна двухкомнатная квартира, две трехкомнатные квартиры, нежилое помещение под магазин в количестве 331,2 кв. м.
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.1998 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение N 18 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 36-квартирного жилого дома по ул. Гагарина 8а (л.д. 42-44).
АОЗТ "Пермгражданстрой" (Заказчик) передало по акту приема-передачи от 22.12.1998 Кунгурскому РАЙПО (Застройщик) в 36 квартирном жилом доме по ул. Гагарина 8а города Кунгура нежилое помещение (подвал) в счет выполненных строительных объемов, общей площадью 294,9 кв. м (л.д. 45).
Истец 26.09.2011 обратился в Кунгурский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации объекта недвижимости площадью 294, 9 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Кунгур, ул. Гагарина, д. 8.
21.02.2012 Управлением Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации права собственности недвижимости, в том числе по причине того, что данный объект входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец полагая, что у него в соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный объект, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судом первой инстанции из экспертного заключения от 19.04.2013 N 933/10-3/13-50 установлено, что помещение общей площадью 294,9 кв. м является изолированным помещением объекта строительства - жилого дома N 8а с подвалом: помещение является обособленной частью подвала, не имеющей сообщений с другими частями подвала; помещение имеет самостоятельный вход-выход наружу. Помещения площадью 281, 9 кв. м соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, в том числе к помещениям торгового назначения (имеют: самостоятельный вход-выход наружу; внутреннюю отделку; высоту помещений, соответствующую помещениям общественного назначения; естественное освещение - через оконные проемы; инженерные коммуникации, в том числе отопительные приборы; санузел с санитарными приборами; пожарную и охранную сигнализацию, вентиляцию). Общедомовой электрощит (ВРУ), бойлерная в спорных помещениях 281,9 кв. м отсутствуют.
В помещении площадью 13,0 кв. м, расположенного в части подвала N 2 размещен ввод системы магистрального водоснабжения, водомерный узел с задвижками, приборами учета воды и прибором контроля давления.
Вместе с тем, истцом не предъявляется требований в отношении помещения площадью 13,0 кв. м, входящего в общую площадь 294,9 кв. м, так как в нем установлен общедомовой счетчик на воду. Истец просит признать право собственности только на помещения общей площадью 281, 9 кв. м.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения, на которые претендует истец, не являются местами общего пользования, не относятся к общему имуществу дома, они предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, нахождение в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не влечет автоматического отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции из представленного истцом в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 09/028/2012-579 от 06.09.2012 установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилого помещения - подвал, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, 8а, площадь 294,9 кв. м, инвентарный N 1-578 отсутствуют, права на данные объекты в установленном порядке не зарегистрированы (л.д. 57).
Спорные помещения не входят в состав помещений площадью 168, 8 кв. м, включенных в реестр муниципальной собственности (л.д. 97).
Согласно имеющейся справки от 23.05.2013 на балансе Кунгурского РАЙПО с 23.12.1998 находится подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, д. 8а.
По условиям п. 1.3.3 договора о передаче функции заказчика на окончание строительства 36 кв. дома в г. Кунгуре по ул. Гагарина застройщиком на 01.01.1995 (в ценах на 01.07.1995) оплачено 439 202, 4 руб., что подтверждает факт участия истца в строительстве, в том числе за счет средств истца.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора застройщик получает при окончании строительства жилого дома три квартиры: одну двухкомнатную и две трехкомнатные квартиры и нежилое помещение под магазин в количестве 331,2 кв. м без оборудования в счет выполненных объемов (439 202 руб. 40 коп.) и две дополнительные квартиры (нежилое помещение застройщик получает со стороны ул. Гагарина).
Анализируя представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что, заявляя иск о признании права собственности, истец доказал обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на индивидуально определенное имущество, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как Мазунин С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и не является стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 44 АПК РФ). В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, следующее.
Спорные помещения из владения истца не выбывали, с момента ввода помещений в эксплуатацию они находились на балансе истца, который нес расходы по содержанию помещений, в том числе расходы на ремонт. Следовательно, на требования истца, являющегося владеющим собственником, исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)