Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по частной жалобе *** А.Н. и представлению Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3612/12 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования на жилое помещение за А., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении, прекратить.
27 апреля 2012 г. Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах А. с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о признании права пользования за А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, указывая, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению *** А.Н., проживающего по вышеуказанному адресу, о нарушении его жилищных прав, в результате которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N 14 по ул. *** в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. С учетом договора N *** от 21.06.2003 г., дополнительного соглашения от 16.12.2005 г. N *** на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
*** А.Н. проживал по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу. *** А.Н. дал нотариальное согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для переселения в связи со сносом жилого дома 22 по ул. *** г. Москве, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. Инвестором для него указанная квартира была приобретена. ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать данную квартиру в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма *** А.Н. Однако, до настоящего времени квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана. *** А.Н. зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме 22 по ул. *** в г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N 9747/156/15АС/2007СВ от 08.06.2007 г. был наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры 32 дома 1 по Химкинскому бульвару, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении *** А.Н. невозможным.
На основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N *** от 30.06.2010 г. были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире. Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *** Д.Ю. от которого в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку конкурсный управляющий считает, что иск прокурора должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** М.В. заявленное ходатайство поддержала.
Определением суда от 29 августа 2012 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец *** А.Н. подал на него частную жалобу, а Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы представление, в которых они просят об отмене данного определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, заявлены в интересах гражданина *** А.Н., в защиту его жилищных прав, и не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанному несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении которого продлен, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить.
Дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, о признании права пользования на жилое помещение за А., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27743
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27743
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по частной жалобе *** А.Н. и представлению Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3612/12 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования на жилое помещение за А., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении, прекратить.
установила:
27 апреля 2012 г. Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах А. с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о признании права пользования за А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, указывая, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению *** А.Н., проживающего по вышеуказанному адресу, о нарушении его жилищных прав, в результате которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N 14 по ул. *** в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. С учетом договора N *** от 21.06.2003 г., дополнительного соглашения от 16.12.2005 г. N *** на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
*** А.Н. проживал по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу. *** А.Н. дал нотариальное согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для переселения в связи со сносом жилого дома 22 по ул. *** г. Москве, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. Инвестором для него указанная квартира была приобретена. ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать данную квартиру в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма *** А.Н. Однако, до настоящего времени квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана. *** А.Н. зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме 22 по ул. *** в г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N 9747/156/15АС/2007СВ от 08.06.2007 г. был наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры 32 дома 1 по Химкинскому бульвару, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении *** А.Н. невозможным.
На основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N *** от 30.06.2010 г. были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире. Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *** Д.Ю. от которого в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку конкурсный управляющий считает, что иск прокурора должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** М.В. заявленное ходатайство поддержала.
Определением суда от 29 августа 2012 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец *** А.Н. подал на него частную жалобу, а Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы представление, в которых они просят об отмене данного определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, заявлены в интересах гражданина *** А.Н., в защиту его жилищных прав, и не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанному несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении которого продлен, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить.
Дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, о признании права пользования на жилое помещение за А., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)