Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27743

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27743


Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по частной жалобе *** А.Н. и представлению Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3612/12 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования на жилое помещение за А., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении, прекратить.
установила:

27 апреля 2012 г. Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах А. с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о признании права пользования за А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, указывая, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению *** А.Н., проживающего по вышеуказанному адресу, о нарушении его жилищных прав, в результате которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N 14 по ул. *** в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. С учетом договора N *** от 21.06.2003 г., дополнительного соглашения от 16.12.2005 г. N *** на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
*** А.Н. проживал по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу. *** А.Н. дал нотариальное согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для переселения в связи со сносом жилого дома 22 по ул. *** г. Москве, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. Инвестором для него указанная квартира была приобретена. ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать данную квартиру в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма *** А.Н. Однако, до настоящего времени квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана. *** А.Н. зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме 22 по ул. *** в г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N 9747/156/15АС/2007СВ от 08.06.2007 г. был наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры 32 дома 1 по Химкинскому бульвару, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении *** А.Н. невозможным.
На основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N *** от 30.06.2010 г. были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире. Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *** Д.Ю. от которого в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку конкурсный управляющий считает, что иск прокурора должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** М.В. заявленное ходатайство поддержала.
Определением суда от 29 августа 2012 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец *** А.Н. подал на него частную жалобу, а Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы представление, в которых они просят об отмене данного определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, заявлены в интересах гражданина *** А.Н., в защиту его жилищных прав, и не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанному несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении которого продлен, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить.
Дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, о признании права пользования на жилое помещение за А., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, об обязании ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать А. в жилом помещении направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)