Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-21792/2012 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (ОГРН 1107444001147) (далее - ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 304744633600193) (далее - ИП Кравцов О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 в размере 127 953 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 137 907 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в виде стоимости выписки в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 557 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 19-34).
В апелляционной жалобе ИП Кравцов О.В. просил решение суда отменить (т. 4, л.д. 42-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кравцов О.В. сослался на то, что договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно с собственником ИП Кравцовым О.В., следовательно истец не оказывает коммунальные услуги ответчику.
Указывает на то, что в исковом заявлении расчет взыскиваемой задолженности указан с июня 2010 года. Оказание услуг началось с сентября 2010 года. Таким образом, задолженность за июнь, июль, август ответчик считает необоснованной. Какие либо документы о том, что до заключения договора услуги оказывались собственными силами истца суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества, которые были бы приняты собственниками. Указывает на то, что в договоре и приложении указаны различные площади подлежащие обслуживанию. Полагает, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств фактически предоставленных услуг. Документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры) или не имеют отношения к данному дому, или заключены позже периода времени, за который производится взыскание.
До начала судебного заседания ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены: решение N 1 учредителя ООО "Восток-М" от 16.06.2008; акт N 146 от 28.09.2012 на сумму 119 543 руб. 99 коп.; справки о выполненных работах ООО "Восток-М" по обслуживанию жилого фонда ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" за сентябрь 2012 года, за январь 2011 года, за ноябрь 2010 года; решение N 1 учредителя ООО "МагСервисъ+" от 19.03.2010; протокол общего собрания учредителей ООО "ПрофСервис" от 27.01.2010; договор N 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "МагСервисъ+" управляющей организации от 31.03.2010; приложение N 1 к договору N 3 от 09.05.2010; доверенность N 2 от 31.03.2010; акт N 00000006 от 31.01.2011; акт N 00000004 от 30.11.2010.
В удовлетворении ходатайства истцу о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2012 является ИП Кравцов О.В. (т. 1, л.д. 30).
ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" с 12.04.2010 на основании решений общего собрания собственников помещений (протокол от 12.04.2010) исполняет функции управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 (т. 1, л.д. 31).
Между ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" и ИП Кравцовым О.В. договор на обслуживание указанного дома отсутствует.
Ответчик оказанные истцом услуги в период с 01.06.2010 по 01.04.2013 не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных электрических сетей и электрооборудования N 06-01/70-10 от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 1-3), договором N 124 06-01/55-10 об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению ТБО от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 8-9), договором N 06-01/59-11 на исполнение услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.09.2011 (т. 2, л.д. 37), договором на оказание услуг N 06-01/68-10 от 01.09.2010 (т. 3, л.д. 13-14), актами об оказании услуг (т. 2, л.д. 11-35, 42-51, т. 3, л.д. 19-30).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 137 907 руб. 77 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 11.07.2010 по 01.04.2013 и составил 14 013 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 96).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно с собственником ИП Кравцовым О.В., следовательно истец не оказывает коммунальные услуги ответчику, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец не оспаривает и не отрицает наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов для своего помещения, в связи с этим стоимость этих коммунальных ресурсов не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества и, соответственно, не включена в состав исковых требований.
Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой задолженности указан с июня 2010 года, а оказание услуг началось с сентября 2010 года, в связи с чем, задолженность за июнь, июль, август ответчик считает необоснованной и истцом какие либо документы о том, что до заключения договора услуги оказывались собственными силами истца суду не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества, которые были бы приняты собственниками, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку не может свидетельствовать о неисполнении услуг управляющей организация.
Указание подателя жалобы на то, что в договоре и приложении указаны различные площади подлежащие обслуживанию, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, истцом начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено исходя из площади нежилого помещения (418,6 кв. м), принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 95).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств фактически предоставленных услуг, документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры) или не имеют отношения к данному дому, или заключены позже периода времени, за который производится взыскание, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-21792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-9456/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21792/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9456/2013
Дело N А76-21792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-21792/2012 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (ОГРН 1107444001147) (далее - ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 304744633600193) (далее - ИП Кравцов О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 в размере 127 953 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 137 907 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в виде стоимости выписки в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 557 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 19-34).
В апелляционной жалобе ИП Кравцов О.В. просил решение суда отменить (т. 4, л.д. 42-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кравцов О.В. сослался на то, что договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно с собственником ИП Кравцовым О.В., следовательно истец не оказывает коммунальные услуги ответчику.
Указывает на то, что в исковом заявлении расчет взыскиваемой задолженности указан с июня 2010 года. Оказание услуг началось с сентября 2010 года. Таким образом, задолженность за июнь, июль, август ответчик считает необоснованной. Какие либо документы о том, что до заключения договора услуги оказывались собственными силами истца суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества, которые были бы приняты собственниками. Указывает на то, что в договоре и приложении указаны различные площади подлежащие обслуживанию. Полагает, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств фактически предоставленных услуг. Документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры) или не имеют отношения к данному дому, или заключены позже периода времени, за который производится взыскание.
До начала судебного заседания ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены: решение N 1 учредителя ООО "Восток-М" от 16.06.2008; акт N 146 от 28.09.2012 на сумму 119 543 руб. 99 коп.; справки о выполненных работах ООО "Восток-М" по обслуживанию жилого фонда ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" за сентябрь 2012 года, за январь 2011 года, за ноябрь 2010 года; решение N 1 учредителя ООО "МагСервисъ+" от 19.03.2010; протокол общего собрания учредителей ООО "ПрофСервис" от 27.01.2010; договор N 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "МагСервисъ+" управляющей организации от 31.03.2010; приложение N 1 к договору N 3 от 09.05.2010; доверенность N 2 от 31.03.2010; акт N 00000006 от 31.01.2011; акт N 00000004 от 30.11.2010.
В удовлетворении ходатайства истцу о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2012 является ИП Кравцов О.В. (т. 1, л.д. 30).
ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" с 12.04.2010 на основании решений общего собрания собственников помещений (протокол от 12.04.2010) исполняет функции управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 (т. 1, л.д. 31).
Между ООО "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" и ИП Кравцовым О.В. договор на обслуживание указанного дома отсутствует.
Ответчик оказанные истцом услуги в период с 01.06.2010 по 01.04.2013 не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных электрических сетей и электрооборудования N 06-01/70-10 от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 1-3), договором N 124 06-01/55-10 об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению ТБО от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 8-9), договором N 06-01/59-11 на исполнение услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.09.2011 (т. 2, л.д. 37), договором на оказание услуг N 06-01/68-10 от 01.09.2010 (т. 3, л.д. 13-14), актами об оказании услуг (т. 2, л.д. 11-35, 42-51, т. 3, л.д. 19-30).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 137 907 руб. 77 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 11.07.2010 по 01.04.2013 и составил 14 013 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 96).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно с собственником ИП Кравцовым О.В., следовательно истец не оказывает коммунальные услуги ответчику, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец не оспаривает и не отрицает наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов для своего помещения, в связи с этим стоимость этих коммунальных ресурсов не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества и, соответственно, не включена в состав исковых требований.
Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой задолженности указан с июня 2010 года, а оказание услуг началось с сентября 2010 года, в связи с чем, задолженность за июнь, июль, август ответчик считает необоснованной и истцом какие либо документы о том, что до заключения договора услуги оказывались собственными силами истца суду не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества, которые были бы приняты собственниками, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку не может свидетельствовать о неисполнении услуг управляющей организация.
Указание подателя жалобы на то, что в договоре и приложении указаны различные площади подлежащие обслуживанию, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, истцом начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено исходя из площади нежилого помещения (418,6 кв. м), принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 95).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств фактически предоставленных услуг, документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры) или не имеют отношения к данному дому, или заключены позже периода времени, за который производится взыскание, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-21792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)