Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
ответчика - Осиповой Н.В. (протокол от 09.12.2012 N 7),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкина В.Б.)
по делу N А57-16168/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1056405518520, ИНН 6455041114) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос" уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") с иском к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос"), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т (далее по тексту - договор) за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 649 951,93 руб.
ТСЖ "Лотос" предъявило встречные исковые требования к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по тому же договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339,07 руб.
В связи с одновременным рассмотрением в рамках дела N А57-22672/2012 исковых требований ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 производство по указанному и настоящему делам было объединено в одно с присвоением делу N А57-16168/2012.
В дальнейшем ответчик уточнил встречный иск, отказавшись от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по спорному договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек и, с учетом повторного уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972.03 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 производство по делу N А57-16168/2012 по исковому заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ТСЖ "Лотос" в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 248 064,37 руб., прекращено. Исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С ТСЖ "Лотос" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 года по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 3871,53 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.
Производство по делу N А57-16168/2012 по встречному исковому заявлению ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339,07 руб. прекращено. Встречные исковые требования ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Лотос" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.
В обоснование заявленных требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами также нарушены нормы материального права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.10.2013 до 15 часов 40 минут 10.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В адрес суда кассационной инстанции ТСЖ "Лотос" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Лотос", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лотос" (абонент) был заключен договор N 52587т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2006 N 52587т ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 3452,2 Гкал/год, 11319,0 куб. м/год, с часовой максимальной нагрузкой 1,549 Гкал/час, по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику тепловую энергию.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом по первоначальному иску в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2010 N С103704311/5258720 на сумму 475 335,86 руб. от 31.05.2010 N С103707308/5258720 на сумму 141 576,32 руб.; от 30.06.2010 N С103708305/5258720 на сумму 111 863,71 руб.; от 31.08.2010 N С103710042/5258720 на сумму 58 837,55 руб.; от 30.09.2010 N С103710853/5258720 на сумму 91 762,86 руб.; от 31.10.2010 N С103712086/5258720 на сумму 281 696,95 руб.; от 30.11.2010 N С103713669/5258720 на сумму 312 225,07 руб.; от 31.12.2010 N С03715287/5258720 на сумму 449 556,22 руб.; от 31.01.2011 N С113700920/5258720 на сумму 584 364 руб.; от 28.02.2011 N С113702509/5258720 на сумму 545 406,94 руб.; от 30.06.2011 N С113707926/5258720 на сумму 151 696,85 руб.; от 31.07.2011 N С113708784/5258720 на сумму 87 882,71 руб.; от 31.08.2011 N С113709551/5258720 на сумму 382 405,65 руб.; от 30.11.2011 N 737202367/52587 на сумму 378 912,83 руб.; от 31.12.2011 N 737204024/52587 на сумму 500 258,64 руб.; от 31.01.2012 N 737200915/52587 на сумму 516 773,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 5 070 555,51 руб., оплату которой ответчик произвел в размере 4 420 603,38 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 649 951,93 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с настоящим иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований ТСЖ "Лотос" указало, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" необоснованно возложило на товарищество собственников жилья обязанность по уплате потерь, возникающих на участке теплосети - от границы раздела узла учета в доме N 13/17 по ул. Аткарской г. Саратова, который на балансе истца по встречному иску не находится.
Указанное явилось основанием для обращения ТСЖ "Лотос" с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Принимая судебные акты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор энергоснабжения и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3871,53 руб., придя к выводу о том, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17.
Судами также установлено, что истцом к оплате в спорный период наряду с потребленной тепловой энергией были также предъявлены и потери, которые составили: в марте 2010 года - 39,1 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в мае 2010 года - 13,1 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в июне 2010 года - 11,4 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в августе 2010 года - 8,24 Гкал и 11,13 тонн теплоносителя; в сентябре 2010 года - 11,7 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в октябре 2010 года - 27 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в ноябре 2010 года - 32,4 Гкал и 28 тонн теплоносителя; в декабре 2010 года - 42,4 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в январе 2011 года - 47,1 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в феврале 2011 года - 41,9 Гкал и 26 тонн теплоносителя; в июне 2011 года - 11,4 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в июле 2011 года - 11,1 Гкал и 15 тонн теплоносителя; в ноябре 2011 года - 32,4 Гкал и 28 тонн теплоносителя; в декабре 2011 года - 42,4 Гкал и 29 тонн теплоносителя.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в спорный период к оплате предъявлялось не только фактически потребленное количество тепловой энергии, но и потери.
Поставка тепловой энергии осуществлялась по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2 (в редакции от 24.03.2010) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2010 год" - 898,43 руб. за 1 Гкал (без НДС), постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 (в редакции от 28.03.2011) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" - 992,62 руб. за 1 Гкал (без НДС), постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - филиала "Саратовский" - 1171,29 руб. за 1 Гкал (с НДС).
Судами установлено, что прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении дома, управляемого ТСЖ "Лотос", что участниками процесса не оспаривается.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ "Лотос" спорного участка тепловой сети до жилого дома.
Основываясь на положениях статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; по общему правилу потери тепловой энергии и теплоносителя до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
ТСЖ "Лотос" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья "Лотос" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования, в частности, товарищество собственников жилья "Лотос" не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Судами установлено, что всего потери за спорный период составили 474 737,68 руб., которые в силу вышеприведенных норм материального права не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены жилого дома N 13/17 по ул. Аткарской, г. Саратова не находится у ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ТСЖ "Лотос" не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Судами установлено, что в пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и не противоречащим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов на оплату теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, произведенным им на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обоснованно исключил из заявленной ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы задолженности сверхнорматив за август месяц 2011 года в сумме 171 342 рублей 72 копеек, поскольку при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод судов так же подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за спорный период в размере 3871,35 руб.
Документальных возражений против контррасчета заявленных требований, представленного ответчиком до принятия судебного акта по существу заявленного спора, истцом по настоящему делу представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, выразившиеся в позднем предоставлении ТСЖ "Лотос" контррасчета задолженности, в связи с чем, он не имел возможности проверить его и представить дополнительные доказательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела ТСЖ "Лотос" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Как было указано ранее, встречные исковые требования обоснованы тем, что истцом за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в расчет количества тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2006 N 52587т включались потери, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком осуществлялась переплата счетов, выставленных истцом, в размере 394 972,03 руб.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия у истца обязанности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами в силу вышеприведенных норм процессуального права не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов.
Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически, требуя направить дело на новое рассмотрение, заявитель кассационной жалобы просит предоставить ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А57-16168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16168/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А57-16168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
ответчика - Осиповой Н.В. (протокол от 09.12.2012 N 7),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкина В.Б.)
по делу N А57-16168/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1056405518520, ИНН 6455041114) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос" уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") с иском к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос"), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т (далее по тексту - договор) за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 649 951,93 руб.
ТСЖ "Лотос" предъявило встречные исковые требования к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по тому же договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339,07 руб.
В связи с одновременным рассмотрением в рамках дела N А57-22672/2012 исковых требований ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 производство по указанному и настоящему делам было объединено в одно с присвоением делу N А57-16168/2012.
В дальнейшем ответчик уточнил встречный иск, отказавшись от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по спорному договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек и, с учетом повторного уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972.03 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 производство по делу N А57-16168/2012 по исковому заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ТСЖ "Лотос" в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 248 064,37 руб., прекращено. Исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С ТСЖ "Лотос" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52587т за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 года по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 3871,53 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.
Производство по делу N А57-16168/2012 по встречному исковому заявлению ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339,07 руб. прекращено. Встречные исковые требования ТСЖ "Лотос" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Лотос" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.
В обоснование заявленных требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами также нарушены нормы материального права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.10.2013 до 15 часов 40 минут 10.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В адрес суда кассационной инстанции ТСЖ "Лотос" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Лотос", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лотос" (абонент) был заключен договор N 52587т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2006 N 52587т ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 3452,2 Гкал/год, 11319,0 куб. м/год, с часовой максимальной нагрузкой 1,549 Гкал/час, по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику тепловую энергию.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом по первоначальному иску в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2010 N С103704311/5258720 на сумму 475 335,86 руб. от 31.05.2010 N С103707308/5258720 на сумму 141 576,32 руб.; от 30.06.2010 N С103708305/5258720 на сумму 111 863,71 руб.; от 31.08.2010 N С103710042/5258720 на сумму 58 837,55 руб.; от 30.09.2010 N С103710853/5258720 на сумму 91 762,86 руб.; от 31.10.2010 N С103712086/5258720 на сумму 281 696,95 руб.; от 30.11.2010 N С103713669/5258720 на сумму 312 225,07 руб.; от 31.12.2010 N С03715287/5258720 на сумму 449 556,22 руб.; от 31.01.2011 N С113700920/5258720 на сумму 584 364 руб.; от 28.02.2011 N С113702509/5258720 на сумму 545 406,94 руб.; от 30.06.2011 N С113707926/5258720 на сумму 151 696,85 руб.; от 31.07.2011 N С113708784/5258720 на сумму 87 882,71 руб.; от 31.08.2011 N С113709551/5258720 на сумму 382 405,65 руб.; от 30.11.2011 N 737202367/52587 на сумму 378 912,83 руб.; от 31.12.2011 N 737204024/52587 на сумму 500 258,64 руб.; от 31.01.2012 N 737200915/52587 на сумму 516 773,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 5 070 555,51 руб., оплату которой ответчик произвел в размере 4 420 603,38 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 649 951,93 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с настоящим иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований ТСЖ "Лотос" указало, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" необоснованно возложило на товарищество собственников жилья обязанность по уплате потерь, возникающих на участке теплосети - от границы раздела узла учета в доме N 13/17 по ул. Аткарской г. Саратова, который на балансе истца по встречному иску не находится.
Указанное явилось основанием для обращения ТСЖ "Лотос" с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Принимая судебные акты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор энергоснабжения и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3871,53 руб., придя к выводу о том, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17.
Судами также установлено, что истцом к оплате в спорный период наряду с потребленной тепловой энергией были также предъявлены и потери, которые составили: в марте 2010 года - 39,1 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в мае 2010 года - 13,1 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в июне 2010 года - 11,4 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в августе 2010 года - 8,24 Гкал и 11,13 тонн теплоносителя; в сентябре 2010 года - 11,7 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в октябре 2010 года - 27 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в ноябре 2010 года - 32,4 Гкал и 28 тонн теплоносителя; в декабре 2010 года - 42,4 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в январе 2011 года - 47,1 Гкал и 29 тонн теплоносителя; в феврале 2011 года - 41,9 Гкал и 26 тонн теплоносителя; в июне 2011 года - 11,4 Гкал и 14 тонн теплоносителя; в июле 2011 года - 11,1 Гкал и 15 тонн теплоносителя; в ноябре 2011 года - 32,4 Гкал и 28 тонн теплоносителя; в декабре 2011 года - 42,4 Гкал и 29 тонн теплоносителя.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в спорный период к оплате предъявлялось не только фактически потребленное количество тепловой энергии, но и потери.
Поставка тепловой энергии осуществлялась по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2 (в редакции от 24.03.2010) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2010 год" - 898,43 руб. за 1 Гкал (без НДС), постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 (в редакции от 28.03.2011) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" - 992,62 руб. за 1 Гкал (без НДС), постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - филиала "Саратовский" - 1171,29 руб. за 1 Гкал (с НДС).
Судами установлено, что прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении дома, управляемого ТСЖ "Лотос", что участниками процесса не оспаривается.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ "Лотос" спорного участка тепловой сети до жилого дома.
Основываясь на положениях статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; по общему правилу потери тепловой энергии и теплоносителя до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
ТСЖ "Лотос" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья "Лотос" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования, в частности, товарищество собственников жилья "Лотос" не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Судами установлено, что всего потери за спорный период составили 474 737,68 руб., которые в силу вышеприведенных норм материального права не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены жилого дома N 13/17 по ул. Аткарской, г. Саратова не находится у ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ТСЖ "Лотос" не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Судами установлено, что в пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и не противоречащим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов на оплату теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, произведенным им на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обоснованно исключил из заявленной ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы задолженности сверхнорматив за август месяц 2011 года в сумме 171 342 рублей 72 копеек, поскольку при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод судов так же подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за спорный период в размере 3871,35 руб.
Документальных возражений против контррасчета заявленных требований, представленного ответчиком до принятия судебного акта по существу заявленного спора, истцом по настоящему делу представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, выразившиеся в позднем предоставлении ТСЖ "Лотос" контррасчета задолженности, в связи с чем, он не имел возможности проверить его и представить дополнительные доказательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела ТСЖ "Лотос" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 N 52587т за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972,03 руб.
Как было указано ранее, встречные исковые требования обоснованы тем, что истцом за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в расчет количества тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2006 N 52587т включались потери, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком осуществлялась переплата счетов, выставленных истцом, в размере 394 972,03 руб.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия у истца обязанности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами в силу вышеприведенных норм процессуального права не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов.
Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически, требуя направить дело на новое рассмотрение, заявитель кассационной жалобы просит предоставить ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А57-16168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)