Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Полуэктова С.В. (доверенность N 03.1/163 от 20.04.2012),
от ответчика: Богатырев С.А. (доверенность N в реестре 14-11902 от 01.11.2012),
от третьих лиц: от ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5": Курбатов Б.А. (доверенность от 24.01.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2012 по делу N А53-4209/2012
по иску администрации муниципального образования города Азова
к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу
третьи лица: Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"
об обязании устранить нарушения, допущенные вследствие реконструкции нежилого помещения,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования города Азова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - предприниматель) о приведении помещения первого этажа и подвального помещения жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в прежнее состояние.
Исковые требования мотивированы осуществлением самовольной реконструкции помещений без получения разрешения, а именно: изменением технических параметров помещений, осуществлением монтажа лестницы между первым этажом и подвалом с устройством проемов в перекрытии подвала.
Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец со ссылкой на акт проверки от 16.11.2011 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области просил привести помещения в соответствие с технической документацией от 08.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске мотивирован тем, что истец не указал, какие действия должен произвести ответчик по приведению помещений в первоначальное состояние; не подтвердил документально возможность приведения помещений в первоначальное состояние, не обосновал довода о нарушении ответчиком строительных норм и правил, об угрозе жизни и здоровья собственников квартир в доме в результате реконструкции помещений, принадлежащих ответчику. Суд также указал, что от проведения судебной экспертизы истец отказался. Акт обследования от 16.11.2011, судом не принят в качестве достоверного доказательства по делу ввиду того, что он составлен по результатам визуального обследования помещений в отсутствие ответчика. При этом пояснить, каким образом комиссия имела доступ в помещения Игуменова М.А. в его отсутствие, представитель истца не смог. Суд также указал, что из текста акта проверки невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме.
Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования города Азова обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в спорных помещениях подвала и первого этажа проведены работы по изменению технических параметров, замене несущих конструкций, монтажу лестниц, устройству проемов в перекрытии без разрешения на реконструкцию и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела, по результатам строительного надзора выявлена эксплуатация спорных помещений в качестве магазина без ввода их в эксплуатацию. Первоначальное состояние помещения (до реконструкции) подтверждено путем предоставления технической документации 2007 года. Суд обязал ответчика предоставить актуальный технический паспорт, однако определение суда ответчиком не исполнено.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению, отрицает факт реконструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц (кроме ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что осуществленные в помещении конструктивные изменения под понятие реконструкции не подпадают, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены. Указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что доказательствами принятия иска о признании права на помещения в перепланированном виде к производству по-прежнему не располагает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании права на перепланированное помещение.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Апелляционный суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании 22.11.2012 ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности на спорные помещения в перепланированном виде за предпринимателем. Ввиду отсутствия доказательств принятия такого иска к производству арбитражного суда, ходатайство оставлено открытым, судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 06.12.2012 ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу отозвал, указав, что исковое заявление к производству еще не принято, так как предпринимателем только 05.12.2012 была оплачена государственная пошлина. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях последующего приостановления дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба администрации принята к производству 09.08.2012. Судебное заседание четырежды откладывалось. Ответчик не указал препятствий к обращению с иском о признании права в период рассмотрения дела как в суде первой инстанции (с февраля по июнь 2012 года), так и в суде апелляционной инстанции (с августа по декабрь 2012 года). Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность надлежащим образом оформить иск, в период последнего отложения судебного разбирательства (9 дней), однако ответчик осуществил необходимые для этого действия лишь 05.12.2012. Суд расценивает процессуальное поведение ответчика как нацеленное на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, рассмотрение настоящего спора не исключает возможность обращения в суд с иском о признании права на объект самовольной реконструкции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игуменов М.А. по договору купли-продажи от 26.11.2010 N 37/ВП приобрел у муниципального образования города Азов в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса встроенное нежилое помещение литер А 1 этаж комнаты 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 68а, 69а, 72 подвал комнаты: 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, расположенное в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 общей площадью 471,4 кв. м (л.д. 66-71 т. 1).
Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2010. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Игуменовым М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 Аж N 207826 от 19.05.2011.
13.04.2011 собственники квартир в доме N 20 по ул. Чехова в г. Азове обратились с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору с указанием на то, что предприниматель в принадлежащих ему помещениях производит самовольную реконструкцию, выраженную в изменении несущих конструкций дома (л.д. 21 т. 1).
Обращение граждан было направлено в Администрацию города Азова для рассмотрения.
По результатам рассмотрения обращения Отдел по строительству и архитектуры письмом от 14.07.2011 информировал мэра г. Азова о выявленном факте самовольного понижения уровня пола в подвальном помещении и монтажу входа в подвальное помещение с обустройством лестницы с первого этажа в подвал, в связи с чем, 23.05.2011 предпринимателю направлено предписание за N 132, от получения которого последний уклоняется (л.д. 22-23 т. 1).
В порядке, предусмотренном Постановлением Мэра г. Азова N 232 от 16.02.2009 "Об утверждении порядка выявления и пресечения строительства на территории муниципального образования "Город Азов", 16.11.2011 была проведена комиссионная проверка в составе представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Азовской межрайонной прокуратуры, отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова.
Комиссией было установлено, что Игуменовым М.А. выполнена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в изменении технических параметров и перестройки подвала и нежилых помещений первого этажа, а также замене несущих конструкций (монтаж лестниц с устройством проемов в перекрытии подвала).
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства принято решение об обращении администрации в суд с иском по сносу самовольного объекта или приведении его к параметрам разрешенного строительства (протокол N 06 от 22.12.2011 (л.д. 35-36 т. 1).
Выполняя указанное поручение, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения необходимо также в случае осуществления реконструкции объектов капитального строительства.
Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую (реконструированную) вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Применительно к самовольной реконструкции общим правовым последствием ее осуществления является обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение либо снести его при невозможности приведения в первоначальное состояние.
Как разъяснено в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по спору и распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, истец неоднократно указывал суду суть произведенной реконструкции (демонтаж части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, понижение уровня пола в подвале). Факт осуществления названной реконструкции подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. В материалы дела представлены заключения (акты) органов, компетентных в осуществлении контроля за самовольным строительством, подтверждающие факт демонтажа части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, увеличение высоты подвала, а также факт организации дополнительного выхода из подвала. Оснований усомниться в результатах проведенных ими обследований, материалы дела не дают. Указанные результаты реконструкции могут быть выявлены визуально. Сам по себе односторонний характер актов не исключает возможности принятия их в качестве доказательств по делу, требующих опровержения со стороны ответчика. Спорные помещения используются в качестве магазина, соответственно в них имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Отсутствие ответчика в момент осмотра не порочит само по себе достоверность акта, составленного компетентным органом. Такое доказательство опровержимо. Однако ответчик доказательств, опровергающих факт осуществления названных работ, не представил.
В материалы дела также представлены технические паспорта спорных помещений подвала и первого этажа от 08.11.2007 (л.д. 72-80 т. 1) и от 24.09.2010 (л.д. 81-86 т. 1), позволяющие установить, что ранее спорных проемов между подвалом и помещениями первого этажа, а также иных выявленных изменений не имелось.
Таким образом, вывод суда о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком, несостоятелен.
Факт неуказания истцом конкретных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, не является достаточным основанием к отказу в иске. Равно как указание соответствующих работ не является изменением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом соответствующего иска является требование о приведении определенных помещений в первоначальное (до осуществления реконструкции) положение.
Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе достаточно для констатации самовольного характера таковой и удовлетворения иска. Суд ошибочно указал на отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме, как основание к отказу в иске.
Доказывание названных обстоятельств не является обязательным для удовлетворения иска, основанного на факте осуществления реконструкции без получения разрешения в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции истец дополнительно подтвердил ранее представленные доказательства реконструкции обмерочными чертежами и фотоматериалом (л.д. 141-156 т. 2). Пояснил, что в спорных помещениях ответчиком осуществлены устройство выхода из подвальных помещений путем демонтажа части плит перекрытия размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 первого этажа площадью 108,5 кв. м и монтажа несущих элементов лестничной клетки между помещениями N 57 первого этажа (площадью 108,5 кв. м) и N 7 подвала (площадью 57,1 кв. м), а также лестничной клетки в помещении N 9 подвала (площадью 47,2 кв. м), увеличение высоты подвала на 250 мм путем понижения уровня пола, устройство выхода (металлопластикового тамбура) из подвальных помещений со стороны Дома быта "Юбилейный". Также указал на выявление перепланировки помещений, которую устранить не просит.
Соответствующие пояснения истца подтверждены доказательствами, представленными суду первой и апелляционной инстанции, не отрицаются ответчиком, который указал суду на намерение обратиться с иском о признании права на помещение в переоборудованном и перепланированном виде.
Истец пояснил, что приведение помещений в первоначальное состояние должно быть осуществлено путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений N 7,9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта "Юбилейный".
При этом пояснил, что в технических паспортах как 2007, так и 2010 года не отражены названные истцом результаты реконструкции, после реконструкции техническая инвентаризация ответчиком не проводилась, в связи с чем приведение в первоначальное состояние спорных помещений возможно со ссылкой на последний технический паспорт (от 24.09.2010).
Указание на технический паспорт 2010 года при изложенных обстоятельствах и с учетом обозначения истцом конкретных результатов самовольной реконструкции не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судом приняты соответствующие пояснения истца.
Факт отсутствия разрешения на реконструкцию помещений ответчик не отрицает, равно как не отрицает и отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома (с учетом организации дополнительного выхода из подвальных помещений). В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Привлеченная к участию в деле управляющая компания исковые требования администрации поддержала, полагая реконструкцию самовольной.
Доводы ответчика о том, что выполненные в спорных помещениях работы не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции вообще и в качестве реконструкции, влекущей создание нового объекта, в частности, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют приведенному выше легальному определению реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно, произведенные в помещениях первого этажа и подвала изменения привели к изменению параметров помещений (высоты, объема), осуществлен демонтаж части несущих конструкций (перекрытия подвала для устройства лестниц и внешней несущей стены для устройства дополнительного выхода из подвала), то есть помещения перестроены, индивидуальные характеристики помещений как объектов недвижимого имущества изменены.
Следовательно, ответчиком в отсутствие разрешения осуществлена реконструкция помещений, приведшая к созданию объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с иными характеристиками.
При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Легитимация истца основана как на принадлежащих ему публичных полномочиях по выдаче разрешений на реконструкцию и обращении в суд по вопросам самовольного строительства (реконструкции), так и на принадлежащем ему статусе собственника помещений в спорном многоквартирном доме и соответственно собственника (на праве общей долевой собственности) общего имущества дома (выписка ЕГРП от 10.02.2012 (л.д. 43 т. 1)).
Таким образом, требования истца о приведении помещений в первоначальное состояние обоснованны. Бремя доказывания технической невозможности приведения помещений в первоначальное состояние лежит на ответчике, а не на истце, как неправильно указал суд первой инстанции, однако соответствующие доводы ответчиком не приводились, относимые и допустимые доказательства не представлялись.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-4209/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича привести принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвальное помещение жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в соответствие с технической документацией от 24.09.2010 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений N 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта "Юбилейный".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 15АП-10073/2012 ПО ДЕЛУ N А53-4209/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 15АП-10073/2012
Дело N А53-4209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Полуэктова С.В. (доверенность N 03.1/163 от 20.04.2012),
от ответчика: Богатырев С.А. (доверенность N в реестре 14-11902 от 01.11.2012),
от третьих лиц: от ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5": Курбатов Б.А. (доверенность от 24.01.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2012 по делу N А53-4209/2012
по иску администрации муниципального образования города Азова
к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу
третьи лица: Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"
об обязании устранить нарушения, допущенные вследствие реконструкции нежилого помещения,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования города Азова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - предприниматель) о приведении помещения первого этажа и подвального помещения жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в прежнее состояние.
Исковые требования мотивированы осуществлением самовольной реконструкции помещений без получения разрешения, а именно: изменением технических параметров помещений, осуществлением монтажа лестницы между первым этажом и подвалом с устройством проемов в перекрытии подвала.
Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец со ссылкой на акт проверки от 16.11.2011 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области просил привести помещения в соответствие с технической документацией от 08.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске мотивирован тем, что истец не указал, какие действия должен произвести ответчик по приведению помещений в первоначальное состояние; не подтвердил документально возможность приведения помещений в первоначальное состояние, не обосновал довода о нарушении ответчиком строительных норм и правил, об угрозе жизни и здоровья собственников квартир в доме в результате реконструкции помещений, принадлежащих ответчику. Суд также указал, что от проведения судебной экспертизы истец отказался. Акт обследования от 16.11.2011, судом не принят в качестве достоверного доказательства по делу ввиду того, что он составлен по результатам визуального обследования помещений в отсутствие ответчика. При этом пояснить, каким образом комиссия имела доступ в помещения Игуменова М.А. в его отсутствие, представитель истца не смог. Суд также указал, что из текста акта проверки невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме.
Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования города Азова обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в спорных помещениях подвала и первого этажа проведены работы по изменению технических параметров, замене несущих конструкций, монтажу лестниц, устройству проемов в перекрытии без разрешения на реконструкцию и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела, по результатам строительного надзора выявлена эксплуатация спорных помещений в качестве магазина без ввода их в эксплуатацию. Первоначальное состояние помещения (до реконструкции) подтверждено путем предоставления технической документации 2007 года. Суд обязал ответчика предоставить актуальный технический паспорт, однако определение суда ответчиком не исполнено.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению, отрицает факт реконструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц (кроме ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что осуществленные в помещении конструктивные изменения под понятие реконструкции не подпадают, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены. Указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что доказательствами принятия иска о признании права на помещения в перепланированном виде к производству по-прежнему не располагает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании права на перепланированное помещение.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Апелляционный суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании 22.11.2012 ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности на спорные помещения в перепланированном виде за предпринимателем. Ввиду отсутствия доказательств принятия такого иска к производству арбитражного суда, ходатайство оставлено открытым, судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 06.12.2012 ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу отозвал, указав, что исковое заявление к производству еще не принято, так как предпринимателем только 05.12.2012 была оплачена государственная пошлина. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях последующего приостановления дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба администрации принята к производству 09.08.2012. Судебное заседание четырежды откладывалось. Ответчик не указал препятствий к обращению с иском о признании права в период рассмотрения дела как в суде первой инстанции (с февраля по июнь 2012 года), так и в суде апелляционной инстанции (с августа по декабрь 2012 года). Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность надлежащим образом оформить иск, в период последнего отложения судебного разбирательства (9 дней), однако ответчик осуществил необходимые для этого действия лишь 05.12.2012. Суд расценивает процессуальное поведение ответчика как нацеленное на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, рассмотрение настоящего спора не исключает возможность обращения в суд с иском о признании права на объект самовольной реконструкции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игуменов М.А. по договору купли-продажи от 26.11.2010 N 37/ВП приобрел у муниципального образования города Азов в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса встроенное нежилое помещение литер А 1 этаж комнаты 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 68а, 69а, 72 подвал комнаты: 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, расположенное в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 общей площадью 471,4 кв. м (л.д. 66-71 т. 1).
Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2010. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Игуменовым М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 Аж N 207826 от 19.05.2011.
13.04.2011 собственники квартир в доме N 20 по ул. Чехова в г. Азове обратились с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору с указанием на то, что предприниматель в принадлежащих ему помещениях производит самовольную реконструкцию, выраженную в изменении несущих конструкций дома (л.д. 21 т. 1).
Обращение граждан было направлено в Администрацию города Азова для рассмотрения.
По результатам рассмотрения обращения Отдел по строительству и архитектуры письмом от 14.07.2011 информировал мэра г. Азова о выявленном факте самовольного понижения уровня пола в подвальном помещении и монтажу входа в подвальное помещение с обустройством лестницы с первого этажа в подвал, в связи с чем, 23.05.2011 предпринимателю направлено предписание за N 132, от получения которого последний уклоняется (л.д. 22-23 т. 1).
В порядке, предусмотренном Постановлением Мэра г. Азова N 232 от 16.02.2009 "Об утверждении порядка выявления и пресечения строительства на территории муниципального образования "Город Азов", 16.11.2011 была проведена комиссионная проверка в составе представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Азовской межрайонной прокуратуры, отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова.
Комиссией было установлено, что Игуменовым М.А. выполнена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в изменении технических параметров и перестройки подвала и нежилых помещений первого этажа, а также замене несущих конструкций (монтаж лестниц с устройством проемов в перекрытии подвала).
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства принято решение об обращении администрации в суд с иском по сносу самовольного объекта или приведении его к параметрам разрешенного строительства (протокол N 06 от 22.12.2011 (л.д. 35-36 т. 1).
Выполняя указанное поручение, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения необходимо также в случае осуществления реконструкции объектов капитального строительства.
Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую (реконструированную) вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Применительно к самовольной реконструкции общим правовым последствием ее осуществления является обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение либо снести его при невозможности приведения в первоначальное состояние.
Как разъяснено в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по спору и распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, истец неоднократно указывал суду суть произведенной реконструкции (демонтаж части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, понижение уровня пола в подвале). Факт осуществления названной реконструкции подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. В материалы дела представлены заключения (акты) органов, компетентных в осуществлении контроля за самовольным строительством, подтверждающие факт демонтажа части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, увеличение высоты подвала, а также факт организации дополнительного выхода из подвала. Оснований усомниться в результатах проведенных ими обследований, материалы дела не дают. Указанные результаты реконструкции могут быть выявлены визуально. Сам по себе односторонний характер актов не исключает возможности принятия их в качестве доказательств по делу, требующих опровержения со стороны ответчика. Спорные помещения используются в качестве магазина, соответственно в них имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Отсутствие ответчика в момент осмотра не порочит само по себе достоверность акта, составленного компетентным органом. Такое доказательство опровержимо. Однако ответчик доказательств, опровергающих факт осуществления названных работ, не представил.
В материалы дела также представлены технические паспорта спорных помещений подвала и первого этажа от 08.11.2007 (л.д. 72-80 т. 1) и от 24.09.2010 (л.д. 81-86 т. 1), позволяющие установить, что ранее спорных проемов между подвалом и помещениями первого этажа, а также иных выявленных изменений не имелось.
Таким образом, вывод суда о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком, несостоятелен.
Факт неуказания истцом конкретных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, не является достаточным основанием к отказу в иске. Равно как указание соответствующих работ не является изменением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом соответствующего иска является требование о приведении определенных помещений в первоначальное (до осуществления реконструкции) положение.
Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе достаточно для констатации самовольного характера таковой и удовлетворения иска. Суд ошибочно указал на отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме, как основание к отказу в иске.
Доказывание названных обстоятельств не является обязательным для удовлетворения иска, основанного на факте осуществления реконструкции без получения разрешения в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции истец дополнительно подтвердил ранее представленные доказательства реконструкции обмерочными чертежами и фотоматериалом (л.д. 141-156 т. 2). Пояснил, что в спорных помещениях ответчиком осуществлены устройство выхода из подвальных помещений путем демонтажа части плит перекрытия размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 первого этажа площадью 108,5 кв. м и монтажа несущих элементов лестничной клетки между помещениями N 57 первого этажа (площадью 108,5 кв. м) и N 7 подвала (площадью 57,1 кв. м), а также лестничной клетки в помещении N 9 подвала (площадью 47,2 кв. м), увеличение высоты подвала на 250 мм путем понижения уровня пола, устройство выхода (металлопластикового тамбура) из подвальных помещений со стороны Дома быта "Юбилейный". Также указал на выявление перепланировки помещений, которую устранить не просит.
Соответствующие пояснения истца подтверждены доказательствами, представленными суду первой и апелляционной инстанции, не отрицаются ответчиком, который указал суду на намерение обратиться с иском о признании права на помещение в переоборудованном и перепланированном виде.
Истец пояснил, что приведение помещений в первоначальное состояние должно быть осуществлено путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений N 7,9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта "Юбилейный".
При этом пояснил, что в технических паспортах как 2007, так и 2010 года не отражены названные истцом результаты реконструкции, после реконструкции техническая инвентаризация ответчиком не проводилась, в связи с чем приведение в первоначальное состояние спорных помещений возможно со ссылкой на последний технический паспорт (от 24.09.2010).
Указание на технический паспорт 2010 года при изложенных обстоятельствах и с учетом обозначения истцом конкретных результатов самовольной реконструкции не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судом приняты соответствующие пояснения истца.
Факт отсутствия разрешения на реконструкцию помещений ответчик не отрицает, равно как не отрицает и отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома (с учетом организации дополнительного выхода из подвальных помещений). В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Привлеченная к участию в деле управляющая компания исковые требования администрации поддержала, полагая реконструкцию самовольной.
Доводы ответчика о том, что выполненные в спорных помещениях работы не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции вообще и в качестве реконструкции, влекущей создание нового объекта, в частности, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют приведенному выше легальному определению реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно, произведенные в помещениях первого этажа и подвала изменения привели к изменению параметров помещений (высоты, объема), осуществлен демонтаж части несущих конструкций (перекрытия подвала для устройства лестниц и внешней несущей стены для устройства дополнительного выхода из подвала), то есть помещения перестроены, индивидуальные характеристики помещений как объектов недвижимого имущества изменены.
Следовательно, ответчиком в отсутствие разрешения осуществлена реконструкция помещений, приведшая к созданию объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с иными характеристиками.
При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Легитимация истца основана как на принадлежащих ему публичных полномочиях по выдаче разрешений на реконструкцию и обращении в суд по вопросам самовольного строительства (реконструкции), так и на принадлежащем ему статусе собственника помещений в спорном многоквартирном доме и соответственно собственника (на праве общей долевой собственности) общего имущества дома (выписка ЕГРП от 10.02.2012 (л.д. 43 т. 1)).
Таким образом, требования истца о приведении помещений в первоначальное состояние обоснованны. Бремя доказывания технической невозможности приведения помещений в первоначальное состояние лежит на ответчике, а не на истце, как неправильно указал суд первой инстанции, однако соответствующие доводы ответчиком не приводились, относимые и допустимые доказательства не представлялись.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-4209/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича привести принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвальное помещение жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в соответствие с технической документацией от 24.09.2010 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050 x 3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений N 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта "Юбилейный".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)