Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1583/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Д. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Д. - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства жилого дома, в установленный договором срок (не позднее IV квартала <...> года) квартира ей как правопреемнику дольщицы Е.Н.В. не передана, истица просила взыскать неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Е.Н.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...>, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.
<дата> заключен договор об уступке требования, согласно которому Е.Н.В. передала Д. право требования по договорному обязательству, возникшему из договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, должником по которому является ООО <...>.
С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истице морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать, а также об обязанности ответчика уплатить штраф.
Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила <...> дней, неустойка в связи с этим составляет <...>
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя была взыскана только компенсация морального вреда, учитывая также разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд взыскал в пользу истицы штраф в размере <...> руб.
При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. С выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.
При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма закона применена судом неправильно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме <...>
Соответствующий довод апелляционной жалобы истицы о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> истицей ответчику направлена претензия, в которой истица потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены. Обратное ответчиком не доказано. В связи с этим истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>
Учитывая, что требования истицы о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда указанные требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера (<...> в сумме <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а всего 8 <...>
Решение подлежит соответствующему изменению.
В пользу истицы с ответчика судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Суд признал несение истицей расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя по настоящему делу доказанными договором от <дата> на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого основной платеж по договору составляет <...> руб., квитанцией об оплате указанной суммы по названному договору. Также суд учел отсутствие возражений ответчика относительно их размера.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истицей (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в суде первой инстанции в рамках взыскания неустойки из ненадлежащего исполнения договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома между заказчиком и ООО <...> от <дата>, о понуждении к передаче квартиры. Цена договора <...> руб. Основной платеж - <...> руб. не позднее <дата>, премиальный платеж - <...> руб. не позднее <...> календарных дней после достижения положительного результата, каковым является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.
Истицей произведена <дата> оплата ООО <...> в сумме <...> руб. согласно квитанции.
По доверенности, выданной истицей <дата>, ее интересы в настоящем деле представлял Е., он же от имени истицы направлял досудебную претензию в адрес ответчика <дата> и подал в суд настоящий иск <дата>
Представление Е. интересов истицы в настоящем деле в рамках указанного договора, заключенного между истицей (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, в настоящем деле заявлен истицей и разрешен судом только спор о взыскании неустойки из ненадлежащего исполнения договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома между заказчиком и ООО <...> от <дата>. Спор о понуждении к передаче квартиры в рамках настоящего дела не был заявлен, тогда как плата <дата> произведена по указанному договору с ООО <...> за оказание услуг также по спору о понуждении к передаче квартиры.
При таком положении оснований полагать, что истицей расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя понесены в полном объеме по настоящему делу и соответственно основания для взыскания указанных расходов в полном размере согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице по настоящему делу, судебная коллегия учитывает категорию дела, не относящегося к особо сложным, объем выполненной представителем работы (досудебная претензия, подача иска, составление правового обоснования требования о взыскании штрафа, два судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и полагает расходы на представителя определить в размере <...> руб., а решение суда в части расходов на представителя подлежащим соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-17390
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-17390
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1583/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Д. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Д. - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства жилого дома, в установленный договором срок (не позднее IV квартала <...> года) квартира ей как правопреемнику дольщицы Е.Н.В. не передана, истица просила взыскать неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Е.Н.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...>, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.
<дата> заключен договор об уступке требования, согласно которому Е.Н.В. передала Д. право требования по договорному обязательству, возникшему из договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, должником по которому является ООО <...>.
С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истице морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать, а также об обязанности ответчика уплатить штраф.
Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила <...> дней, неустойка в связи с этим составляет <...>
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя была взыскана только компенсация морального вреда, учитывая также разъяснения, данные в письме ВС РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд взыскал в пользу истицы штраф в размере <...> руб.
При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. С выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.
При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма закона применена судом неправильно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме <...>
Соответствующий довод апелляционной жалобы истицы о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> истицей ответчику направлена претензия, в которой истица потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены. Обратное ответчиком не доказано. В связи с этим истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>
Учитывая, что требования истицы о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда указанные требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера (<...> в сумме <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а всего 8 <...>
Решение подлежит соответствующему изменению.
В пользу истицы с ответчика судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Суд признал несение истицей расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя по настоящему делу доказанными договором от <дата> на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого основной платеж по договору составляет <...> руб., квитанцией об оплате указанной суммы по названному договору. Также суд учел отсутствие возражений ответчика относительно их размера.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истицей (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в суде первой инстанции в рамках взыскания неустойки из ненадлежащего исполнения договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома между заказчиком и ООО <...> от <дата>, о понуждении к передаче квартиры. Цена договора <...> руб. Основной платеж - <...> руб. не позднее <дата>, премиальный платеж - <...> руб. не позднее <...> календарных дней после достижения положительного результата, каковым является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.
Истицей произведена <дата> оплата ООО <...> в сумме <...> руб. согласно квитанции.
По доверенности, выданной истицей <дата>, ее интересы в настоящем деле представлял Е., он же от имени истицы направлял досудебную претензию в адрес ответчика <дата> и подал в суд настоящий иск <дата>
Представление Е. интересов истицы в настоящем деле в рамках указанного договора, заключенного между истицей (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, в настоящем деле заявлен истицей и разрешен судом только спор о взыскании неустойки из ненадлежащего исполнения договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома между заказчиком и ООО <...> от <дата>. Спор о понуждении к передаче квартиры в рамках настоящего дела не был заявлен, тогда как плата <дата> произведена по указанному договору с ООО <...> за оказание услуг также по спору о понуждении к передаче квартиры.
При таком положении оснований полагать, что истицей расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя понесены в полном объеме по настоящему делу и соответственно основания для взыскания указанных расходов в полном размере согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице по настоящему делу, судебная коллегия учитывает категорию дела, не относящегося к особо сложным, объем выполненной представителем работы (досудебная претензия, подача иска, составление правового обоснования требования о взыскании штрафа, два судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и полагает расходы на представителя определить в размере <...> руб., а решение суда в части расходов на представителя подлежащим соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)