Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционным жалобам Т. и Д.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года по делу по иску Т., Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "П", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" о признании права собственности на нежилые помещения, возложении обязанностей привести нежилые помещения в соответствие с проектом технического этажа и не чинить препятствий в пользовании имуществом,
21 ноября 2012 года Т. обратился в суд с иском к ООО "П" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, сославшись на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого внес денежные средства за нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м, а ответчик обязался передать помещения истцу не позднее 4 квартала 2009 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
23 ноября 2012 года Д.А. обратился в суд с иском к ООО "П" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с Т., к нему перешли права участника долевого строительства названного многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, нарушивший обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
16 января 2013 года Д.А. и Т. обратились в суд с иском к ООО "П", ООО УК "М" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, просили обязать ООО "П" привести нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м, в жилом доме по адресу: <...> в соответствие с проектом технического этажа, а также обязать ответчиков выдать ключи от технического этажа (подвального помещения) жилого дома, сославшись на несоответствие технического этажа проекту и отсутствие ключей от входной двери в подвальное помещение, что лишает их возможности пользоваться имуществом.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года указанное исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по искам Т. и Д.А. к ООО "П" о признании права собственности на нежилые помещения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили признать право собственности за Т. на нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м, за Д.А. - на нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>; обязать ООО "П" привести нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м в данном жилом доме в соответствии с проектом технического этажа; обязать ООО "П", ООО УК "М" не чинить препятствий в пользовании имуществом путем выдачи ключей от технического этажа (подвального помещения) жилого дома.
В судебном заседании истец Т. и его представитель А.О. исковые требования поддержали.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Генеральный директор ответчика ООО "П" Ж.Г. исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО УК "М" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц НКО ТСЖ "Л" в лице представителя Д.Т. и собственники помещений А.В., Ж.Р., Ч., К., А.М. и Ч. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что технический этаж относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Остальные собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения генерального директора ответчика ООО "П" Ж.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителя третьего лица НКО ТСЖ "Л" Х. и третьего лица Ж.Р., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 17 июня 2009 года между ООО "П" в лице генерального директора Т. (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) был заключен договор N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Т. принял на себя обязательство оплатить строительство нежилых помещений проектной общей площадью <...> кв. м, расположенных в доме <...>, стоимостью <...> рублей, а ООО "П" - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность названные нежилые помещения согласно разделу экспликации к поэтажному плану здания не позднее 4 квартала 2009 года. Договор прошел государственную регистрацию 11 ноября 2009 года. Обязательство по оплате истцом полностью выполнено 7 сентября 2010 года, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По договору уступки прав требования от 5 марта 2012 года, Т. уступил свои права по договору долевого участия в строительстве истцу Д.А. в части требования от ООО "П" передачи ему в собственность нежилых помещений проектной общей площадью <...> кв. м согласно красным линиям в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2009 года. Согласно расписке от 5 марта 2012 года денежная сумма по договору уступки получена Т. в размере <...> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 9 апреля 2012 года.
Из дела следует, что распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 29.01.2008 г. N 742-р ООО "П" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, в соответствии с которым этажность объекта капитального строительства составляет <...> этажей, количество квартир - <...>.
Согласно копии представленного ООО "П" проекта "Архитектурные решения" 22п-06-АР, изготовленного ООО "А" в 2007 году, общая площадь технического подполья в указанном доме составляет <...> кв. м, включая помещения двух электрощитовых площадью по <...> кв. м каждая и помещение водомерного узла площадью <...> кв. м.
Из объяснений Т. и копии рабочего проекта "Архитектурно-строительная часть. Дополнение. Нежилые помещения технического этажа" 22п-06-АС-1, изготовленного ООО "А" в 2008 году, видно, что в проект многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...> вносились изменения, предусматривающие образование в техническом этаже общей площадью <...> кв. м <...> нежилых помещений.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> построен в 2009 году, но до настоящего времени разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдано.
Как следует из данных технического паспорта (инвентарный номер 33775) по состоянию на 24 июня 2009 года, подвал многоквартирного жилого дома <...> имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из помещений 2 электрощитовых и 15 подсобных. Площадь и планировка подвала не соответствует ни проекту "Архитектурные решения" 22п-06-АР, 2007 год, ни рабочему проекту "Архитектурно-строительная часть. Дополнение. Нежилые помещения технического этажа" 22п-06-АС-1, 2008 год. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 8 октября 2009 года на первом этаже жилого дома расположены <...> офисных помещения, на втором-шестом этажах - <...> квартир, на мансарде - <...> квартир.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения расположены в подвале (техническом подполье), который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем он не может быть самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве и отчуждаться отдельно от жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (участнику долевого строительства) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2009 года является ничтожным, поскольку предусматривает, в том числе передачу в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как объектом долевого участия по указанному выше договору являлись нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в состав которых согласно данным проектов и технического паспорта входят помещения электрощитовых, водомерного узла, лифтовой шахты и коридоров, по которым осуществляется доступ в данные помещения.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в спорных нежилых помещениях не располагается общедомовое имущество, к которому требуется постоянный доступ для его обслуживания, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1253/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционным жалобам Т. и Д.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года по делу по иску Т., Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "П", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" о признании права собственности на нежилые помещения, возложении обязанностей привести нежилые помещения в соответствие с проектом технического этажа и не чинить препятствий в пользовании имуществом,
установила:
21 ноября 2012 года Т. обратился в суд с иском к ООО "П" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, сославшись на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого внес денежные средства за нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м, а ответчик обязался передать помещения истцу не позднее 4 квартала 2009 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
23 ноября 2012 года Д.А. обратился в суд с иском к ООО "П" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с Т., к нему перешли права участника долевого строительства названного многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, нарушивший обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
16 января 2013 года Д.А. и Т. обратились в суд с иском к ООО "П", ООО УК "М" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, просили обязать ООО "П" привести нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м, в жилом доме по адресу: <...> в соответствие с проектом технического этажа, а также обязать ответчиков выдать ключи от технического этажа (подвального помещения) жилого дома, сославшись на несоответствие технического этажа проекту и отсутствие ключей от входной двери в подвальное помещение, что лишает их возможности пользоваться имуществом.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года указанное исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по искам Т. и Д.А. к ООО "П" о признании права собственности на нежилые помещения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили признать право собственности за Т. на нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м, за Д.А. - на нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>; обязать ООО "П" привести нежилые помещения проектной общей площадью <...> кв. м в данном жилом доме в соответствии с проектом технического этажа; обязать ООО "П", ООО УК "М" не чинить препятствий в пользовании имуществом путем выдачи ключей от технического этажа (подвального помещения) жилого дома.
В судебном заседании истец Т. и его представитель А.О. исковые требования поддержали.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Генеральный директор ответчика ООО "П" Ж.Г. исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО УК "М" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц НКО ТСЖ "Л" в лице представителя Д.Т. и собственники помещений А.В., Ж.Р., Ч., К., А.М. и Ч. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что технический этаж относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Остальные собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения генерального директора ответчика ООО "П" Ж.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителя третьего лица НКО ТСЖ "Л" Х. и третьего лица Ж.Р., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 17 июня 2009 года между ООО "П" в лице генерального директора Т. (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) был заключен договор N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Т. принял на себя обязательство оплатить строительство нежилых помещений проектной общей площадью <...> кв. м, расположенных в доме <...>, стоимостью <...> рублей, а ООО "П" - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность названные нежилые помещения согласно разделу экспликации к поэтажному плану здания не позднее 4 квартала 2009 года. Договор прошел государственную регистрацию 11 ноября 2009 года. Обязательство по оплате истцом полностью выполнено 7 сентября 2010 года, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По договору уступки прав требования от 5 марта 2012 года, Т. уступил свои права по договору долевого участия в строительстве истцу Д.А. в части требования от ООО "П" передачи ему в собственность нежилых помещений проектной общей площадью <...> кв. м согласно красным линиям в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2009 года. Согласно расписке от 5 марта 2012 года денежная сумма по договору уступки получена Т. в размере <...> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 9 апреля 2012 года.
Из дела следует, что распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 29.01.2008 г. N 742-р ООО "П" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, в соответствии с которым этажность объекта капитального строительства составляет <...> этажей, количество квартир - <...>.
Согласно копии представленного ООО "П" проекта "Архитектурные решения" 22п-06-АР, изготовленного ООО "А" в 2007 году, общая площадь технического подполья в указанном доме составляет <...> кв. м, включая помещения двух электрощитовых площадью по <...> кв. м каждая и помещение водомерного узла площадью <...> кв. м.
Из объяснений Т. и копии рабочего проекта "Архитектурно-строительная часть. Дополнение. Нежилые помещения технического этажа" 22п-06-АС-1, изготовленного ООО "А" в 2008 году, видно, что в проект многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...> вносились изменения, предусматривающие образование в техническом этаже общей площадью <...> кв. м <...> нежилых помещений.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> построен в 2009 году, но до настоящего времени разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдано.
Как следует из данных технического паспорта (инвентарный номер 33775) по состоянию на 24 июня 2009 года, подвал многоквартирного жилого дома <...> имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из помещений 2 электрощитовых и 15 подсобных. Площадь и планировка подвала не соответствует ни проекту "Архитектурные решения" 22п-06-АР, 2007 год, ни рабочему проекту "Архитектурно-строительная часть. Дополнение. Нежилые помещения технического этажа" 22п-06-АС-1, 2008 год. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 8 октября 2009 года на первом этаже жилого дома расположены <...> офисных помещения, на втором-шестом этажах - <...> квартир, на мансарде - <...> квартир.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения расположены в подвале (техническом подполье), который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем он не может быть самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве и отчуждаться отдельно от жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (участнику долевого строительства) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 39 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2009 года является ничтожным, поскольку предусматривает, в том числе передачу в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как объектом долевого участия по указанному выше договору являлись нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в состав которых согласно данным проектов и технического паспорта входят помещения электрощитовых, водомерного узла, лифтовой шахты и коридоров, по которым осуществляется доступ в данные помещения.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в спорных нежилых помещениях не располагается общедомовое имущество, к которому требуется постоянный доступ для его обслуживания, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)