Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокодумова Н.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О. - Е.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратился в суд с иском к П.О. и П.М. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 г. между П.О. и П.М. заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу. Этот договор был заключен после возбуждения в отношении П.О. исполнительного производства, по которому он является взыскателем долга в размере рублей. Судебными приставами в ходе исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику П.О. по праву наследования по закону имущество - указанная квартира, а также установлено, что П.О. осуществляет попытки скрыть это имущество от взыскателя. Зная о своих долгах, П.О. намерено с января 2005 г. не оформляет имущество в свою собственность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании факта владения и пользования П.О. на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на нее взыскания. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010 г. заявление судебного пристава удовлетворено, решение вступило в законную силу 14.12.2010 г., а 21.11.2011 г. право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 06.12.2011 г. судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, однако, зная об указанных обстоятельствах, П.О. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению - заключил с П.М. договор залога квартиры.
Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, применить последствия недействительности этого договора.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик П.М. не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат, возражавший против удовлетворения заявленных требований.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года исковые требования Е.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - Е.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е. просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, считает его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.О. - Е.М. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Е.Е. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что в Отделе службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК имеется сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с П.О. в пользу Е.Е.: от 09.12.2005 г. о взыскании рублей; от 19.01.2006 г. о взыскании рублей; от 18.04.2008 г. о взыскании рублей; от 24.07.2006 г. взыскании рублей; о взыскании суммы рублей; о взыскании рублей, о взыскании рубля.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2010 г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее П.О. имущество - квартира расположенная по адресу.
В связи с тем, что П.О. в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов не исполняет, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением Ленинский районный суд г. Краснодара об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на нее взыскания.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010 г. установлен факт владения и пользования П.О. указанной квартирой на праве собственности.
На основании указанного судебного решения судебный пристав Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 14.03.2011 г. вынес постановление о проведении государственной регистрации права П.О. на квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.11.2011 г. право собственности П.О. на квартиру было зарегистрировано.
06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Западного округа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Одновременно судом установлено, что П.О. ранее обращался в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об изготовлении технического и кадастрового паспорта на спорную квартиру для проведения государственной регистрации права П.О.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 г. заявление П.О. оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, 24.11.2011 г. П.О. заключил с соответчиком П.М. договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из договора займа от 24.11.2011 г., по которому П.М. передал П.М. сумму долга в размере рублей.
Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен П.О. только после того и благодаря тому, что право собственности на спорное имущество было оформлено судебным приставом в рамках исполнительного производства, при этом квартира не оформлялась П.О. в свою собственность после смерти его отца, то есть с 05.01.2005 г.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии неисполненных требований взыскателей, П.О. заключил договор залога имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу, что П.О. при заключении этого договора допустил злоупотребление правом, а именно, совершил сделку с целью не допустить обращение взыскателя на квартиру, что свидетельствует о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателя Е.Е., а также государства, за счет которого происходило оформление спорного имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство ответчика П.О. об отложении дела, рассмотрел и постановил решение в его отсутствие, чем нарушил его права, не влияют на законность судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой об отложении дела, однако доказательств уважительности суду не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 167 ГПК, обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству П.О., при этом, доказательств подтверждающих уважительность неявки представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15834/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15834/2012
Судья - Сорокодумова Н.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О. - Е.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратился в суд с иском к П.О. и П.М. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 г. между П.О. и П.М. заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу. Этот договор был заключен после возбуждения в отношении П.О. исполнительного производства, по которому он является взыскателем долга в размере рублей. Судебными приставами в ходе исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику П.О. по праву наследования по закону имущество - указанная квартира, а также установлено, что П.О. осуществляет попытки скрыть это имущество от взыскателя. Зная о своих долгах, П.О. намерено с января 2005 г. не оформляет имущество в свою собственность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании факта владения и пользования П.О. на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на нее взыскания. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010 г. заявление судебного пристава удовлетворено, решение вступило в законную силу 14.12.2010 г., а 21.11.2011 г. право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 06.12.2011 г. судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, однако, зная об указанных обстоятельствах, П.О. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению - заключил с П.М. договор залога квартиры.
Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, применить последствия недействительности этого договора.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик П.М. не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат, возражавший против удовлетворения заявленных требований.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года исковые требования Е.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - Е.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е. просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, считает его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.О. - Е.М. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Е.Е. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что в Отделе службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК имеется сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с П.О. в пользу Е.Е.: от 09.12.2005 г. о взыскании рублей; от 19.01.2006 г. о взыскании рублей; от 18.04.2008 г. о взыскании рублей; от 24.07.2006 г. взыскании рублей; о взыскании суммы рублей; о взыскании рублей, о взыскании рубля.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2010 г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее П.О. имущество - квартира расположенная по адресу.
В связи с тем, что П.О. в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов не исполняет, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением Ленинский районный суд г. Краснодара об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на нее взыскания.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010 г. установлен факт владения и пользования П.О. указанной квартирой на праве собственности.
На основании указанного судебного решения судебный пристав Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 14.03.2011 г. вынес постановление о проведении государственной регистрации права П.О. на квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.11.2011 г. право собственности П.О. на квартиру было зарегистрировано.
06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Западного округа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Одновременно судом установлено, что П.О. ранее обращался в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об изготовлении технического и кадастрового паспорта на спорную квартиру для проведения государственной регистрации права П.О.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 г. заявление П.О. оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, 24.11.2011 г. П.О. заключил с соответчиком П.М. договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из договора займа от 24.11.2011 г., по которому П.М. передал П.М. сумму долга в размере рублей.
Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен П.О. только после того и благодаря тому, что право собственности на спорное имущество было оформлено судебным приставом в рамках исполнительного производства, при этом квартира не оформлялась П.О. в свою собственность после смерти его отца, то есть с 05.01.2005 г.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии неисполненных требований взыскателей, П.О. заключил договор залога имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу, что П.О. при заключении этого договора допустил злоупотребление правом, а именно, совершил сделку с целью не допустить обращение взыскателя на квартиру, что свидетельствует о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателя Е.Е., а также государства, за счет которого происходило оформление спорного имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство ответчика П.О. об отложении дела, рассмотрел и постановил решение в его отсутствие, чем нарушил его права, не влияют на законность судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой об отложении дела, однако доказательств уважительности суду не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 167 ГПК, обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству П.О., при этом, доказательств подтверждающих уважительность неявки представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)