Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В. при участии от государственной жилищной инспекции Калужской области (248000, г. Калуга, 2-й Красноармейский пер., д. 2 "А") - Евстегнеевой Е.И. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 (судья Носова М.А.) по делу N А23-734/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ООО УК "МК", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 по делу N 111.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании коллективного обращения граждан в соответствии с приказом от 30.11.2012 N 2504 инспекцией в период с 05.12.2012 по 07.12.2012 в отношении ООО УК "МК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N МК/2012-1.2.66 ООО УК "МК" является управляющей организацией для жилого дома N 18 по ул. Аксенова в городе Обнинске.
По результатам проверки составлены акт проверки от 07.12.2012 N 2267 и акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 05.12.2012 N 2070.
Инспекцией 10.12.2012 выдано ООО УК "МК" предписание N 1658 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, и 28.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 13.02.2013 N 111 ООО УК "МК" назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО УК "МК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом 3 пункта А Приложения N 4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) предусмотрено, что к работам выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).
Подпунктами 1, 19 пункта В Приложения N 4 Правил предусмотрено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относятся утепление оконных и балконных проемов, ремонт и укрепление входных дверей.
Судом установлено, что проверяющими зафиксированы следующие нарушения:
1. Не работает освещение перед входом в подъезд. Не работают выключатели света на 10-м этаже напротив лифта и на переходе к запасному выходу. Не работает выключатель света на 4-м этаже на переходе к запасному выходу, что является нарушением пункта 3.2.6 и пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
2. Разбито стекло на двери перехода к запасному выходу на 10-м этаже, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
3. Местное отслоение штукатурки от потолка на 11-ом этаже возле окна на лестничной клетке запасного выхода, что является нарушением пункта 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
4. Наличие надписей на стенах по всем этажам запасного выхода дома, что является нарушением пункта 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание от 10.12.2012 N 1658 ООО УК "МК" исполнено в установленный срок.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, выдача предписания от 10.12.2012 N 1658 об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении проверочных мероприятий на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.12.2012 N 2267 о возбуждение дела об административном правонарушении при выявлении признаков состава административного правонарушения, также установленных в этом же акте, являются самостоятельными, не дублируют друг друга мерами административного воздействия в отношении лица, допустившего такие нарушения, на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, факт выдачи и исполнения предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-734/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А23-734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В. при участии от государственной жилищной инспекции Калужской области (248000, г. Калуга, 2-й Красноармейский пер., д. 2 "А") - Евстегнеевой Е.И. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 (судья Носова М.А.) по делу N А23-734/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ООО УК "МК", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 по делу N 111.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании коллективного обращения граждан в соответствии с приказом от 30.11.2012 N 2504 инспекцией в период с 05.12.2012 по 07.12.2012 в отношении ООО УК "МК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N МК/2012-1.2.66 ООО УК "МК" является управляющей организацией для жилого дома N 18 по ул. Аксенова в городе Обнинске.
По результатам проверки составлены акт проверки от 07.12.2012 N 2267 и акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 05.12.2012 N 2070.
Инспекцией 10.12.2012 выдано ООО УК "МК" предписание N 1658 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, и 28.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 13.02.2013 N 111 ООО УК "МК" назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО УК "МК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом 3 пункта А Приложения N 4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) предусмотрено, что к работам выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).
Подпунктами 1, 19 пункта В Приложения N 4 Правил предусмотрено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относятся утепление оконных и балконных проемов, ремонт и укрепление входных дверей.
Судом установлено, что проверяющими зафиксированы следующие нарушения:
1. Не работает освещение перед входом в подъезд. Не работают выключатели света на 10-м этаже напротив лифта и на переходе к запасному выходу. Не работает выключатель света на 4-м этаже на переходе к запасному выходу, что является нарушением пункта 3.2.6 и пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
2. Разбито стекло на двери перехода к запасному выходу на 10-м этаже, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
3. Местное отслоение штукатурки от потолка на 11-ом этаже возле окна на лестничной клетке запасного выхода, что является нарушением пункта 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
4. Наличие надписей на стенах по всем этажам запасного выхода дома, что является нарушением пункта 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание от 10.12.2012 N 1658 ООО УК "МК" исполнено в установленный срок.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, выдача предписания от 10.12.2012 N 1658 об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении проверочных мероприятий на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.12.2012 N 2267 о возбуждение дела об административном правонарушении при выявлении признаков состава административного правонарушения, также установленных в этом же акте, являются самостоятельными, не дублируют друг друга мерами административного воздействия в отношении лица, допустившего такие нарушения, на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, факт выдачи и исполнения предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)