Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Сетнер": Михайлова Е.А.
по доверенности от 16.04.2012 (после перерыва не явился),
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Кондратьевой Е.В. по доверенности от 28.11.2012 N 107,
Гаврилова В.Г. по доверенности от 10.04.2013 N 138,
Авдониной А.Н. по доверенности от 13.07.2012 N 51 (после перерыва не явилась)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012,
принятое судьей Еруковой Г.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-8193/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер"
(ИНН: 2120029585, ОГРН: 1022101277032),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мирный-1"
(ИНН: 2129069027, ОГРН: 1052128159269),
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - ООО "Сетнер") о взыскании 15 284 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной с ноября 2011 года по февраль 2012 года на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирный-1" (далее - ООО "Мирный-1").
Руководствуясь статьями 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "Сетнер" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 15 284 рубля 63 копейки долга. При принятии судебных актов суды исходили из того, что находящиеся в помещениях ответчика смонтированные трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечали признакам теплопотребляющих установок и служили для отопления помещений ответчика.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сетнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что выводы судов противоречат пунктам 1, 2 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ООО "Сетнер" в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; трубопровод, проходящий через помещения ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, а не установкой ответчика для получения от истца тепловой энергии.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с методикой расчета суммы долга, поскольку принятый судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не содержит конкретной формулы, которой руководствовался истец.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
В судебном заседании 05.04.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 12.04.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2002 Чебоксарское муниципальное унитарное проектно-производственное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие "Теплосеть", энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (потребитель) заключили договор N 1013 на отпуск тепловой энергии в арендуемые обществом нежилые помещения, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 7.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р муниципальное имущество, находящееся в ведении предприятия "Теплосеть", передано в аренду ООО "Коммунальные технологии".
Письмом от 05.12.2005 N 3645 предприятие "Теплосеть" направило ООО "Сетнер" для подписания проект соглашения от 05.12.2005 о замене стороны в договоре от 15.02.2002 N 1013. Ответчик не возвратил истцу подписанное соглашение.
Истец выставил ответчику на оплату потребленной за спорный период тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 15 284 рубля 63 копейки.
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление, определено на основании актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии на 28.11.2011, 31.12.2011, 25.01.2012 и 24.02.2012, составленных ООО "Мирный-1", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома. Количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления в целом по дому было распределено между собственниками нежилых помещений и ООО "Мирный-1" пропорционально максимально-часовым тепловым нагрузкам на отопление, указанным в договорах снабжения тепловой энергией.
Ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры, в связи с чем ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом N 7 по проспекту Московскому города Чебоксары, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, оборудован системой централизованного отопления. Данный факт подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом. Учет отпущенной тепловой энергии осуществлялся на основании показаний принятого в эксплуатацию прибора учета, к которому, согласно приложению N 1 к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.07.2011, подписанному истцом и ООО "Мирный-1", подключена только жилая часть дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что трубы отопления, проходящие через помещения ответчика, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали в отсутствие теплоизоляции признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Суды также учли сложившиеся с ответчиком с 2002 года отношения по отоплению спорных помещений.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Сетнер" не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Возразив относительно методики расчета истца, ответчик не предложил способ расчета, позволивший более достоверно определить объем поставленной тепловой энергии, отказавшись от проведения экспертизы в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-8193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8193/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А79-8193/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Сетнер": Михайлова Е.А.
по доверенности от 16.04.2012 (после перерыва не явился),
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Кондратьевой Е.В. по доверенности от 28.11.2012 N 107,
Гаврилова В.Г. по доверенности от 10.04.2013 N 138,
Авдониной А.Н. по доверенности от 13.07.2012 N 51 (после перерыва не явилась)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012,
принятое судьей Еруковой Г.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-8193/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер"
(ИНН: 2120029585, ОГРН: 1022101277032),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мирный-1"
(ИНН: 2129069027, ОГРН: 1052128159269),
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - ООО "Сетнер") о взыскании 15 284 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной с ноября 2011 года по февраль 2012 года на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирный-1" (далее - ООО "Мирный-1").
Руководствуясь статьями 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "Сетнер" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 15 284 рубля 63 копейки долга. При принятии судебных актов суды исходили из того, что находящиеся в помещениях ответчика смонтированные трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечали признакам теплопотребляющих установок и служили для отопления помещений ответчика.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сетнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что выводы судов противоречат пунктам 1, 2 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ООО "Сетнер" в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; трубопровод, проходящий через помещения ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, а не установкой ответчика для получения от истца тепловой энергии.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с методикой расчета суммы долга, поскольку принятый судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не содержит конкретной формулы, которой руководствовался истец.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
В судебном заседании 05.04.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 12.04.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2002 Чебоксарское муниципальное унитарное проектно-производственное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие "Теплосеть", энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (потребитель) заключили договор N 1013 на отпуск тепловой энергии в арендуемые обществом нежилые помещения, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 7.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р муниципальное имущество, находящееся в ведении предприятия "Теплосеть", передано в аренду ООО "Коммунальные технологии".
Письмом от 05.12.2005 N 3645 предприятие "Теплосеть" направило ООО "Сетнер" для подписания проект соглашения от 05.12.2005 о замене стороны в договоре от 15.02.2002 N 1013. Ответчик не возвратил истцу подписанное соглашение.
Истец выставил ответчику на оплату потребленной за спорный период тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 15 284 рубля 63 копейки.
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление, определено на основании актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии на 28.11.2011, 31.12.2011, 25.01.2012 и 24.02.2012, составленных ООО "Мирный-1", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома. Количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления в целом по дому было распределено между собственниками нежилых помещений и ООО "Мирный-1" пропорционально максимально-часовым тепловым нагрузкам на отопление, указанным в договорах снабжения тепловой энергией.
Ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры, в связи с чем ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом N 7 по проспекту Московскому города Чебоксары, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, оборудован системой централизованного отопления. Данный факт подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом. Учет отпущенной тепловой энергии осуществлялся на основании показаний принятого в эксплуатацию прибора учета, к которому, согласно приложению N 1 к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.07.2011, подписанному истцом и ООО "Мирный-1", подключена только жилая часть дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что трубы отопления, проходящие через помещения ответчика, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали в отсутствие теплоизоляции признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Суды также учли сложившиеся с ответчиком с 2002 года отношения по отоплению спорных помещений.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Сетнер" не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Возразив относительно методики расчета истца, ответчик не предложил способ расчета, позволивший более достоверно определить объем поставленной тепловой энергии, отказавшись от проведения экспертизы в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-8193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)